Vào tù vì bản giám định pháp y oan trái

Các cơ quan tố tụng tỉnh Đắk Lắk – nơi đã đưa na.m sin.h Đỗ Quang Thiện từ trường học vào trại giam, đều tự nhận đã làm đúng quy định pháp luật. Họ căn cứ vào kết luận của cơ quan giám định pháp y để kết tội em Thiện, mà không cần biết bản Kết luận giám định pháp y đó có được thực hiện nghiêm túc và đáng tin hay không?!

BS Bùi Trường Phong (đứng) trình bày quan điểm của Sở Y tế tại cuộc họp báo

Trách nhiệm của Giám định Pháp y!

Sau khi Sở Thông tin Truyền thông tỉnh Đắk Lắk ( Sở TTTT) gửi Công văn số 253 ngày 25/5/2015, yêu cầu các cơ quan liên quan phải có văn bản phản hồi về các nghi vấn oan sai mà báo Tiề.n Phong đã phản ánh trong bài điều tra “Vụ áp giải học sinh giữa sân trường – Tòa “bỏ quên” chứng cứ quan trọng”, đến nay Sở TTTT và báo Tiề.n Phong đã nhận được công văn phúc đáp của: Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk (ký ngày 26/5), Trung tâm Pháp y (29/5), Sở Y tế (1/6), Viện KSND tỉnh (3/6) và Viện KSND TP Buôn Ma Thuột (5/6). Chiều 7/6, đại tá Nguyễn Văn Quy-Trưởng phòng Tham mưu Công an tỉnh Đắk Lắk khẳng định trong ngày hôm nay (8/6) Công an tỉnh sẽ gửi văn bản phúc đáp. Quan điểm như Công an tỉnh đã trả lời chất vấn của báo Tiề.n Phong trong cuộc họp báo chiều ngày 1/6 tại UBND tỉnh Đắk Lắk.

Theo các văn bản trên, Tòa án tỉnh chỉ xác định 1 điều: Tòa không thể trả lời có hay không công văn phúc đáp số 696 của Bệnh viện Đa khoa tỉnh (CV 696) trong hồ sơ vụ án, vì toàn bộ hồ sơ đã chuyển ra Tòa án ND Tối cao. Còn Viện KSND 2 cấp và Công an tỉnh đều “đồng thanh” tự nhận đã khởi tố, truy tố em Thiện theo đúng pháp luật. Các cơ quan này căn cứ vào ý kiến của giám định viên pháp y, mà trong đó quan trọng nhất là bản Kết luận giám định pháp y thương tích số 1164 ( KLPY 1164), để buộ.c tộ.i em Thiện.

Còn Giám đốc Sở Y tế Đắk Lắk Doãn Hữu Long, trong CV số 468 ký ngày 1/6 đã không khẳng định nội dung KLPY 1164 là đúng hay sai, chỉ lý giải Trung tâm Pháp y (TTPY) đã giám định theo quy định hiện hành vào thời điểm lúc bấy giờ. CV 468 cũng phủ nhận việc giám định viên đã cố tình sửa nội dung bệnh lý từ đột quỵ sang chấn thương sọ não, mà cho rằng, giám định được tiến hành vào ngày 8/10/2012, lúc tình trạng bệnh chưa ổn định, nên chỉ có tính chất tạm thời trong vòng 3 tháng, trước khi BVĐK tỉnh có công văn 696 ký ngày 26/9/2013.

Được ủy quyền thay mặt lãnh đạo Sở Y tế phát ngôn trong cuộc họp báo chiều ngày 1/6, khi chưa có CV 468 trong tay, bác sĩ Bùi Trường Phong, Phó giám đốc Sở, kiêm giám đốc BV ĐK tỉnh nói rằng: Quan điểm của lãnh đạo Sở đối với vụ việc này, là cả BVĐK tỉnh và TTPY đều không sai! Vấn đề ở chỗ, tại sao Viện và Tòa vẫn căn cứ vào bản KLPY 1164 đã hết thời hạn từ lâu để truy tố em Thiện, thì đó là việc của Viện và Tòa!

Cố ý làm sai?

Trao đổi với Tiề.n Phong, bác sĩ Doãn Hữu Long thừa nhận, ông bị đặt vào một tình thế “quá khó”, khi phải làm ” trọng tài” giữa 2 đơn vị đều thuộc Sở. Phần sợ vạch rõ cái sai của TTPY lại mang tiếng là không bảo vệ đồng nghiệp, phần cảm thông với nghề giám định pháp y vốn nặng nhọc mà quyền lợi chẳng đáng gì, nên ông đã có phần lúng túng khi ký CV 468. Trong cuộc họp nội bộ tại Sở Y tế chiều ngày 29/5/2015 do Bs Long chủ trì, có một số cán bộ chủ chốt của Sở, đại diện BVĐK tỉnh – nơi đã ban hành CV 696 khẳng định ông Thọ bị đột quỵ do bệnh lý.

Căn cứ vào đâu, TTPY kết luận ông Thọ bị chấn thương sọ não, tỉ lệ thương tích 50%, khiến các cơ quan tố tụng buộc học sinh Đỗ Quang Thiện lãnh án tù? Khi phải trả lời cấp trên về điều này, bác sĩ Từ Công Hiển, Giám đốc Trung tâm giám định pháp y Đắk Lắk người đã ký tên đóng dấu vào Bản Kết luận pháp y thương tích số 1169 lúng túng cúi mặt, nói nhỏ: Từ… kinh nghiệm!

Câu trả lời của bác sĩ Từ Công Hiển giữa cuộc họp mà nhiều bác sĩ cùng nghe, đã khiến người thì phẫn nộ, người chỉ biết… lắc đầu nhức nhối!

Theo tìm hiểu của Tiề.n Phong, Kết luận giám định 1164 của TTGĐPY được thực hiện vào ngày 8/10/2012. Vào thời điểm đó, phần việc này phải thực hiện theo quy định về tiêu chuẩn thương tật, của Thông tư liên tịch số 12/TTLB ( TT 12) do liên Bộ Y tế – Lao động – Thương binh và Xã hội ban hành từ ngày 26/7/1995.

Theo đó, khi giám định chấn thương sọ não (CTSN), phải căn cứ vào các di chứng vết thương. Người được giám định phải có những tổn thương sau mới được kết luận là CTSN: Sẹo vết thương da đầu; Lộ.t d.a đầu; Nứt vỡ vòm sọ ; Mẻ xươn.g s.ọ; Khuyết xươn.g s.ọ ; Mảnh kim khí nằm ở phần mềm da đầu; Mảnh bom, đạn, dị tật nằm trong não; Nứt vỡ nền sọ ; Rò nước não tủy ;Tổn thương dây thần kinh sọ v.v…

Bệnh lý của ông Lê Phước Thọ thể hiện qua bệnh án tại BVĐK tỉnh, BV Y học cổ truyền tỉnh, Bản tổng kết hồ sơ bệnh án số 792, ngày 3/10/2012 do chính BVĐK tỉnh đã gửi TTPY để giám định, cho thấy: Trên cơ thể ông Thọ không có một vết thương nào sau cú ngã xe ngày 20/9/2012. Vậy làm sao có thể bào chữa cho việc đã đọc các hồ sơ đó rồi, không hề làm bất cứ một xét nghiệm nào, mà giám định viên vẫn kết luận ông Thọ bị chấn thương sọ não?

Trả lời Tiề.n Phong, Luật sư, ĐBQH Trương Trọng Nghĩa cho biết: Vụ việc chỉ là án ta.i nạ.n giao thông, không gây chế.t người, không phải là án cướp, giế.t hay cố ý gây thương tích, nạ.n nhâ.n cũng có phần lỗi. Thiện lại là học sinh lớp 12, v.ị thàn.h niê.n, nhân thân tốt, đang chuẩn bị thi tốt nghiệp, việc xét xử do đó phải rất thận trọng, vì có thể ảnh hưởng đến tương lai của Thiện. CV 696 của Bệnh viện đa khoa kết luận nguyên nhân tổn thương không liên quan đến ta.i nạ.n giao thông, mâu thuẫn với ý kiến giám định pháp y trước đó. Việc không đưa công văn này vào hồ sơ, tài liệu của vụ án để xem xét khi truy tố và xét xử là có vấn đề về quan điểm tố tụng và áp dụng pháp luật. Vụ án cần được nghiêm túc xem xét lại để tránh oan sai.

Theo Hoàng Thiên Nga (Tiề.n Phong)