Truy tố đại gia Diệp Bạch Dương, nhiều cựu quan chức liên đới

Kết luận điều tra cáo buộc bà Dương Thị Bạch Diệp (Giám đốc Công ty Diệp Bạch Dương ) đã qua mặt lãnh đạo TPHCM khi hoán đổi nhà đất lấy trụ sở Trung tâm Ca nhạc nhẹ TPHCM trên đường Hai Bà Trưng (Q.3, TPHCM), chiếm đoạt 352 tỷ đồng. Đồng thời, nhiều cựu quan chức TPHCM bị đề nghị truy tố, xem xét kỷ luật.

Trung tâm Ca nhạc nhẹ TPHCM – nơi diễn ra vụ án. Ảnh: IT

Lừa đảo chiếm đoạt tài sản

Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an đã hoàn tất kết luận điều tra (KLĐT), đề nghị Viện Kiểm sát nhân dân tối cao truy tố bà Dương Thị Bạch Diệp (72 tuổi, Giám đốc Công ty Diệp Bạch Dương) về hành vi Lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo Điều 174 Bộ luật Hình sự 2015 .

Công ty Diệp Bạch Dương có trụ sở tại 179 bis Hai Bà Trưng (Q.3, TPHCM) do hai thành viên Dương Thị Bạch Diệp và con gái (ở Austraulia) góp vốn thành lập. Công ty có chức năng kinh doanh khách sạn, cho thuê nhà xưởng, xây dựng…

Gần công ty của bà Dương là trụ sở Trung tâm Ca nhạc nhẹ TPHCM (TTCNN) có địa chỉ 185 Hai Bà Trưng (Q.3, TPHCM). Do cơ sở vật chất tại đây xuống cấp, năm 2007, TTCNN liên hệ một số công ty xây dựng để hợp tác, nâng cấp cải tạo , trong đó có Công ty Diệp Bạch Dương.

Bà Diệp đề nghị ông Vy Nhật Tảo hoán đổi trụ sở TTCNN lấy khu đất khác, hỗ trợ xây dựng trung tâm có quy mô lớn, hiện đại hơn. Sau đó, bà sẽ hợp nhất trụ sở công ty mình và nhà hát thành khu đất rộng hơn trên đường Hai Bà Trưng, xây dựng tổ hợp khách sạn 5 sao . Thấy phương án này khả thi hơn việc tu sửa TTCNN, ông Vy Nhật Tảo ủng hộ.

Sau đó, bà Diệp tìm được khu đất ở địa chỉ 57 Cao Thắng (Q.3, TPHCM) phù hợp với điều kiện hoán đổi. Đại gia Diệp Bạch Dương dùng tư cách Công ty Diệp Bạch Dương làm đơn đề nghị UBND TPHCM thực hiện phi vụ này.

Theo KLĐT, ông Vy Nhật Tảo đã vận động nhiều cuộc họp nội bộ, thống nhất trình phương án lên Sở VH,TT&DL TPHCM. Tuy nhiên, ban đầu lãnh đạo UBND TPHCM không chấp nhận với việc hoán đổi tài sản này, do không có cơ sở pháp lý giải quyết.

Bà Diệp đã bỏ ra một thời gian dài đi vận động, thuyết phục các cá nhân, tổ chức có thẩm quyền để thực hiện kế hoạch. Sau đó, “Đơn xin hoán đổi tài sản” kèm đề xuất kinh phí sửa chữa, tu bổ TTCNN 20 tỷ đồng được chuyển đến ông Nguyễn Thành Tài – Phó Chủ tịch thường trực UBND TPHCM.

Theo Cơ quan Điều tra, trong quan hệ hoán đổi, bà Diệp và ông Tảo đã có sự thống nhất. Mặc dù UBND TPHCM, Sở VH,TT&DL TPHCM chưa có ý kiến, nhưng Giám đốc TTCNN đã nhiều lần họp lãnh đạo, ký nhiều văn bản đề xuất thực hiện phương án.

Ông Tảo còn mời ông Nguyễn Thành Rum đến tham quan khu đất 57 Cao Thắng và giới thiệu các phương án xây dựng, thuyết phục việc này có lợi cho trung tâm. Ông Rum sau đó tổ chức họp Ban Giám đốc Sở, thống nhất chủ trương, ra thông báo để TTCNN thực hiện.

Bà Diệp dùng giấy chứng nhận quyền sở hữu hợp pháp khu đất 57 Cao Thắng để làm căn cứ hoán đổi nhưng không bàn giao. Tiếp đó, nữ đại gia dùng giấy tờ khu đất thế chấp cho Ngân hàng Agribank TPHCM vay 21.860 lượng vàng mà không thông báo cho ông Tảo biết.

Đồng thời, khi nhận trụ sở TTCNN số 185 Hai Bà Trưng và giấy tờ, đại gia Diệp Bạch Dương đem thế chấp cho Ngân hàng Phương Nam (nay đã sáp nhập Sacombank) vay 160 tỷ đồng. Hiện, khu đất được định giá 352 tỷ đồng – là thiệt hại của vụ án.

Đại gia bất động sản một thời Dương Thị Bạch Diệp. Ảnh: IT

Cựu Chủ tịch TP Lê Hoàng Quân liên quan gì?

Liên quan vụ án, ông Nguyễn Thành Tài (nguyên Phó Chủ tịch thường trực UBND TPHCM); Đào Anh Kiệt (nguyên Giám đốc Sở TN&MT TPHCM); Trần Nam Trang (nguyên Phó Giám đốc Sở Tài chính TPHCM); Nguyễn Thành Rum (nguyên Giám đốc Sở VH,TT&DL TPHCM), Vy Nhật Tảo (nguyên Giám đốc TTCNN TPHCM) và 3 người khác bị đề nghị truy tố về tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng theo Điều 285 Bộ luật Hình sự 2015. Ngoài ra, bà Đào Thị Hương Lan (nguyên Giám đốc Sở Tài chính TPHCM) đã bỏ trốn, cơ quan điều tra đang truy nã, sẽ xử lý sau.

Một tình tiết đáng chú ý trong KLĐT, ông Nguyễn Thành Tài bị xác định là người chịu trách nhiệm cao nhất. Tuy nhiên, khai với cơ quan điều tra, bị can Tài cho biết là Phó Chủ tịch thường trực nhưng không được phân công quản lý, sắp xếp lại tài sản Nhà nước.

Khi nghe bị can Vy Nhật Tảo và bà Diệp trình bày về đề nghị hoán đổi đã bị thuyết phục, vì thấy bà Diệp xây khách sạn 5 sao sẽ mang lại lợi ích cho thành phố. Do không thuộc lĩnh vực mình phụ trách, ông Tài gặp ông Lê Hoàng Quân (Chủ tịch UBND TPHCM) để xin ý kiến. Ông Quân đã chấp thuận cho thực hiện việc hoán đổi nhưng phải thông qua Sở Tài chính – Ban Chỉ đạo 09 đề xuất. Ông Tài liền chỉ đạo các cơ quan liên quan thực hiện việc này.

Sau khi thống nhất việc hoán đổi, Công ty Diệp Bạch Dương nhận mặt bằng 185 Hai Bà Trưng và giấy tờ liên quan nhưng bà Diệp không bàn giao giấy tờ nhà đất tại 57 Cao Thắng cho TTCNN. Đồng thời, sau đó Công ty Diệp Bạch Dương yêu cầu hủy việc hoán đổi. Sở Tài chính TPHCM đã làm văn bản gửi lãnh đạo TPHCM đề xuất không thu thêm khoản tiền hơn 4 tỷ đồng được xác định là tiền chênh lệch quyền sử dụng đất.

Tháng 1/2013, ông Lê Hoàng Quân đã chủ trì cuộc họp với các Phó Chủ tịch UBND TPHCM cùng các sở, ngành. Tại đây ông Quân với danh nghĩa Chủ tịch UBND TPHCM kết luận: Chấp nhận hoàn trả 5 tỷ đồng cho Công ty Diệp Bạch Dương, yêu cầu công ty này nộp hơn 4 tỷ đồng tiền chênh lệch quyền sử dụng đất; Yêu cầu Sở TN&MT TPHCM cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại 185 Hai Bà Trưng cho Công ty Diệp Bạch Dương.

Nhận được giấy chứng nhận đất 185 Hai Bà Trưng, bà Diệp thế chấp cho Ngân hàng Phương Nam vay 160 tỷ đồng; Thế chấp đất 57 Cao Thắng, vay và còn dư nợ ngân hàng Agribank số tiền là 2.904 tỷ đồng…

Ngoài các cá nhân bị đề nghị truy tố nêu trên, Cơ quan điều tra cho rằng, cựu Chủ tịch UBND TPHCM Lê Hoàng Quân là người đứng đầu, Trưởng ban Chỉ đạo 09, ông Quân chấp thuận về chủ trương, giao cho ông Nguyễn Thành Tài chỉ đạo thực hiện việc hoán đổi. Đồng thời, bà Diệp đưa thông tin gian dối để chiếm đoạt khu đất 185 Hai Bà Trưng, ông Quân tin tưởng các đơn vị chức năng đã kiểm tra nội dung này nên đã chấp thuận hoán đổi tài sản.

“Đối với sai phạm này, ông Quân có một phần trách nhiệm là người đứng đầu nhưng ở mức độ hạn chế nên chưa đến mức xử lý hình sự, mà kiến nghị xử lý hành chính” – KLĐT của Cơ quan CSĐT Bộ Công an nêu.