“Tôi đã đôn đốc, xử lý được một số vụ tham nhũng nổi cộm”
Nhận nhiều câu hỏi “truy” đến cùng về trách nhiệm cá nhân đối với lĩnh vực phòng chống tham nhũng được giao phụ trách, Phó Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc khẳng định ông làm được không ít việc với sự tâm huyết, tinh thần chịu trách nhiệm trong 2 năm qua…
Phó Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc đại diện Chính phủ, Thủ tướng Chính phủ đăng đàn, chốt lại phiên chất vấn tại kỳ họp thứ 4 chiều ngày 14/6.
“ Tồn kho” giải pháp = “nợ đọng” trách nhiệm
Đại biểu Nguyễn Bá Thuyền (Lâm Đồng) xuất phát từ nhận định công tác điều hành trong nhiều việc như “phẫu thuật” ngành ngân hàng, doanh nghiệp nhà nước… vừa qua diễn ra rất chậm, kém hiệu lực. Ông Thuyền băn khoăn có tác động của lợi ích nhóm chi phối ở đây.
Ông Thuyền yêu cầu Phó Thủ tướng chỉ rõ trách nhiệm đối với việc này thuộc ai, Chính phủ hay Thủ tướng.
Hiểu ý của đại biểu hướng tới công tác phòng, chống tham nhũng, Phó Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc “trấn an” là tình hình và quan điểm chỉ đạo chống tham nhũng hiện rất… đồng bộ.
“Chúng tôi cũng thấy được một số hạn chế như đại biểu đã nêu. Đó là chưa đạt yêu cầu mục tiêu ngăn chặn, đẩy lùi tham nhũng, tham nhũng vẫn xảy ra nghiêm trọng, có biểu hiện tinh vi, phức tạp, nhất là một số cấp, một số ngành liên quan, gây bức xúc cho nhân dân. Có những vụ tham nhũng lớn từng bị phát hiện rồi một số lĩnh vực phức tạp xảy ra tham nhũng chưa được ngăn chặn như là lĩnh vực đất đai, xây dựng cơ bản, tài nguyên khoáng sản…” – ông Phúc thẳng thắn nhìn nhận.
Phó Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc trò chuyện cùng đại biểu bên lành lang Quốc hội.
Đại biểu Lê Như Tiến (Quảng Trị) “truy” tiếp người đại diện Chính phủ đang đứng ở vị trí trả lời chất vấn: “Là người được giao phụ trách, điều hành các lĩnh vực nội chính, an toàn giao thông quốc gia, giải quyết khiếu nại, tố cáo, phòng, chống tội phạm, phòng, chống tham nhũng là những lĩnh vực “ nóng” – Phó Thủ tướng đang ngồi trên ghế nóng. Với trách nhiệm cá nhân, Phó Thủ tướng đã chỉ đạo, đôn đốc các cơ quan thanh tra, kiểm tra, điều tra, kiểm toán, thúc đẩy và đề ra những ý tưởng đột phá để xử lý các vụ tham nhũng?”.
Ông Tiến cho rằng, chính việc “tồn kho giải pháp” hiện đang là món nợ đọng trách nhiệm, làm vơi hụt lòng tin đối với cơ quan quản lý nhà nước.
Ông Phúc nêu định hướng thời gian tới, Chính phủ sẽ cố gắng thể chế hóa Luật phòng, chống tham nhũng sửa đổi mà Quốc hội đã thông qua tại kỳ họp trước, đồng thời ban hành các Nghị định để hướng dẫn thực hiện một cách đầy đủ luật này; tăng cường kiểm tra, điều tra, kiểm toán, xử lý và xử lý kiên quyết các vụ án tham nhũng.
Ngoài ra, Phó Thủ tướng nhấn mạnh một vấn đề lớn là cần thu hồi triệt để các tài sản do tham nhũng mà có.
Video đang HOT
Chưa hài lòng với câu trả lời này, đại biểu Lê Như Tiến bấm nút xin được trao đổi lại. Ông Tiến cho rằng, đến thời điểm này, ông Phúc đã thực hiện được nửa chặng đường ở cương vị Phó Thủ tướng mà Quốc hội đã phê chuẩn giao cho ông trong nhiệm kỳ này. Từ góc độ nhận thức rõ ràng về trách nhiệm cá nhân trong chất vấn, đại biểu “nhắc” ông Nguyễn Xuân Phúc dùng nhân xưng “tôi” thay cho từ “chúng ta” để không làm mờ nhòe trách nhiệm cá nhân với trách nhiệm của tập thể thường trực Chính phủ.
Đại biểu hỏi thắng, từ khi nhận chức vụ Phó Thủ tướng phụ trách khối nội chính, ông Phúc đã trực tiếp chỉ đạo, xử lý đưa ra ánh sáng bao nhiêu vụ tham nhũng điển hình, các lĩnh vực phụ trách khác như giải quyết khiếu nại tố cáo chuyển biến đến đâu…?
Phó Thủ tướng điểm lại, trong lĩnh vực phòng, chống tham nhũng, ở vị trí Phó trưởng Ban chỉ đạo phòng chống tham nhũng trước đây, ông Phúc đã tiến hành chỉ đạo quyết liệt việc này, chủ yếu là xây dựng thể chế, đôn đốc kiểm tra và cũng đã xử lý được một số vụ việc nổi cộm một cách cương quyết, đúng pháp luật.
Việc giải quyết khiếu nại, tố cáo, ông Phúc cũng khẳng định đã có những “chuyển biến tương đối rõ nét” thời gian qua.
Lĩnh vực đảm bảo an toàn giao thông, khi Quốc hội đặt vấn đề tai nạn giao thông đã trở thành tình trạng khẩn cấp ở Việt Nam, ông đã chỉ đạo riết gióng, kết quả, năm 2012, tai nạn giảm ở cả 3 tiêu chí. Nhiệm vụ xây dựng thể chế, ông Phúc cũng không giấu tự hào về kết quả số lượng văn bản nợ đọng là ít nhất so với 10 năm trở lại đây.
“Chúng tôi tâm huyết nhất là việc giải quyết đơn thư khiếu nại, tố cáo kéo dài nhiều năm, kết quả đã làm giảm một cách căn bản. Bài học rút ra là sự tâm huyết, trách nhiệm, chịu trách nhiệm trước những vấn đề mình quyết định” – ông Phúc khái quát.
“Xử” công chức vô cảm bằng… mã số định danh công dân
Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng và Chủ tịch Quốc hội Nguyễn Sinh Hùng tranh thủ trao đổi thêm giữa giờ nghỉ một buổi chất vấn.
Đại biểu Nguyễn Thái Học (Phú Yên) lại đề cập vấn đề trách nhiệm ở khía cạnh khác. Dẫn lại nhận xét của ông Phúc tại cuộc họp Ban chỉ đạo đề án cải cách chế độ công vụ, công chức đầu năm 2013 về việc trong bộ máy công chức hiện còn một tỷ lệ không nhỏ số công chức làm việc kiểu “sáng cắp ô đi, tối cắp ô về”, không mang lại hiệu quả nào, không có cũng được, ông Học yêu cầu Phó Thủ tướng giải trình về trách nhiệm của các cấp, ngành, người đứng đầu về hiện tượng này.
“Người dân rất bức xúc về thực trạng công chức thiếu năng lực, thái độ ứng xử cửa quyền, vô cảm vì người dân phải lao động cật lực để nuôi sống một bộ phận không đáng tồn tại trong bộ máy nhà nước này” – đại biểu nhấn mạnh.
Phó Thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc lại thừa nhận, mặc dù cố gắng nhiều trong lĩnh vực cải cách hành chính nhưng nhà nước cũng nhận thức rõ còn nhiều bất cập, tồn tại, khuyết điểm, kết quả chưa được như mong muốn của người dân. Việc người dân vẫn phàn nàn, ông Phúc nhận định, đó là công tác cải cách chưa thành công nhiều.
Những biểu hiện về thói cửa quyền, vô cảm của cán bộ công chức, người đại diện Chính phủ cũng công nhận. Chính những biểu hiện đùn đẩy, né tránh công việc, năng lực kém của công chức như thế đã làm suy giảm hệ thống quản lý Nhà nước và gây bức xúc trong nhân dân.
Nói về giải pháp, ông Phúc tiếp tục khẳng định phải thực hiện chương trình tổng thể cải cách hành chính, đề án công vụ, công chức, một cửa liên thông, quy trách nhiệm người đứng đầu…
Phó Thủ tướng cũng nhắc tới đề án đơn giản hóa giấy tờ công dân bằng việc áp dụng số định danh cá nhân trong quản lý. Ông Phúc quả quyết: “Chúng tôi hứa với Quốc hội là cố gắng làm thành công đề án này. Khi đó, 20 loại giấy tờ công dân chúng ta có hiện nay chỉ cần chuyển thành một cái thẻ, có mã số là số chứng minh nhân dân mà công an cứ cầm thẻ đó là ra tất cả các thông tin cá nhân mà không phải kê khai”.
Theo Dantri
Không cảm tính trong nhận thức về vai trò, trách nhiệm của Đảng
Thiết kế "chặt" hơn với quy định về vai trò lãnh đạo của Đảng, trách nhiệm của Đảng, giám sát Đảng; ghi nhận đầy đủ hơn, loại bỏ những hạn chế đối với quyền con người... là những nội dung trong dự thảo Hiến pháp nhận nhiều tranh luận tại Quốc hội ngày 3/6.
Thống nhất quan điểm hiến định vai trò lãnh đạo của Đảng tại Điều 4 Hiến pháp, Giám đốc Công an tỉnh Ninh Thuận Huỳnh Thế Kỳ còn đề nghị quy định "chặt" hơn, nhấn mạnh "Đảng là lực lượng duy nhất lãnh đạo nhà nước và xã hội". Nhấn mạnh chữ "duy nhất" kiến nghị bổ sung vào quy định, ông Kỳ cho rằng, đây là t.iền đề phù hợp với thực tiễn lịch sử cách mạng Việt Nam, tạo cơ sở pháp lý đấu tranh, xử lý các đối tượng phản động, cơ hội chính trị, thành lập, tham gia các đảng phái chính trị, tiến hành hoạt động chống phá trong thời đại mới.
Đại biểu Nguyễn Thái Học (Phú Yên) khẳng định thêm sự tán thành của cá nhân ông về Điều 4 "không phải là cảm tính một chiều mà dựa trên cơ sở lý luận và thực tiễn".
Bộ trưởng Y tế Nguyễn Thị Kim Tiến "bận rộn" trao đổi trong giờ nghỉ. (Ảnh: Việt Hưng)
Ông Học cũng phán đoán, tuyệt đại đa số nhân dân đều khẳng định sự nhất trí tiếp tục khẳng định vai trò lãnh đạo của Đảng tại Điều 4. Những ý kiến không "thuận" chỉ là số rất ít. "Một khi nhân dân đã lựa chọn suy tôn Đảng là lực lượng lãnh đạo duy nhất của mình, nhân dân yêu cầu phải khẳng định vai trò lãnh đạo của Đảng trong Hiến pháp thì đây là sự lựa chọn sáng suốt, đúng đắn của những người làm chủ, cần được ghi nhận tôn trọng" - ông Học phát biểu.
Tuy nhiên, các đại biểu cũng nhìn nhận thực tế, trong những năm qua, bên cạnh những thành tựu to lớn mà nhân dân đạt được trên tất cả các lĩnh vực, không thể phủ nhận là do sự lãnh đạo đúng đắn của Đảng. Nhưng qua tiếp xúc cử tri, cũng còn nhiều ý kiến băn khoăn về những thiếu sót, khuyết điểm trong sự lãnh đạo, chỉ đạo của Đảng.
Đại biểu Trương Thị Huệ (Thái Nguyên) phân tích, trên thực tiễn, nghị quyết của Đảng có hiệu lực và vị thế cao nhất đối với nhà nước và xã hội, cán bộ đảng viên và nhân dân ai cũng phải chấp hành. Nhưng nếu chủ trương, nghị quyết đó có thiếu sót, khuyết điểm dẫn đến thiệt hại cho đất nước, làm hao tổn đến t.iền của nhân dân thì chưa có quy định rõ ràng về trách nhiệm đối với chủ thể ban hành trước pháp luật.
Như vậy, nếu chỉ quy trách nhiệm trước nhân dân mà không chịu trách nhiệm trước pháp luật thì rất không cụ thể. Bà Huệ dẫn chứng, trong Điều lệ Đảng có quy định, có quy chế để điều chỉnh, xem xét, xử lý các vấn đề trên. Nhưng đó là việc nội bộ của Đảng, vì vậy người dân khó có ý kiến vào công việc nội bộ của Đảng.
Bà Huệ đề nghị bổ sung quy định "Đảng phải chịu trách nhiệm trước pháp luật vào điều 4 để thể hiện trách nhiệm của Đảng trước những quyết định của mình, đồng thời làm cơ sở để nhân dân giám sát".
Vấn đề quyền con người, quyền và nghĩa vụ của công dân, đại biểu Phạm Đức Châu (Quảng Trị) đề nghị xem lại quy định thiết kế trong chương này vì cho rằng các quyền con người, quyền công dân được quy định trong Hiến pháp có luật khó khả thi. Ông Châu chỉ rõ, không thể quy định hết tất cả các quyền con người trong Hiến pháp và luật. Quy định được đưa ra trong dự thảo luật, theo ông Châu, chỉ đúng với quyền công dân mà thôi.
Ngoài ra, đại biểu đặt vấn đề, nếu quy định quyền con người, quyền công dân chỉ có thể hạn chế mức độ cần thiết trong trường hợp cần thiết, trong trường hợp khẩn cấp cũng không đúng. Ông Châu dẫn chứng, trong thực tế tùy vào điều kiện chính trị, kinh tế, xã hội, đạo đức, phong tục, tập quán của mỗi quốc gia và từng thời kỳ nhất định mà nhà nước cho phép hay hạn chế việc thực hiện quyền con người, quyền công dân chứ không phải chỉ là trong trường hợp khẩn cấp như trong dự thảo.
Ông Châu ví dụ, quyền tự do cư trú quy định tại Điều 24 của dự thảo có thể bị hạn chế theo quy định của Luật Cư trú với các điều kiện đều không phải là trong trường hợp khẩn cấp. Hay quyền tự do kinh doanh (Điều 34), trong đó có những ngành nghề kinh doanh có điều kiện, nội dung cụ thể nêu rõ một chủ thể có thể bị hạn chế quyền này do không đáp ứng được quy định về ngành nghề kinh doanh có điều kiện chứ đâu phải bị hạn chế trong trường hợp khẩn cấp.
Đại biểu Trần Văn Tư (Đồng Nai) cho rằng quyền, nghĩa vụ cơ bản công dân là một địa vị pháp lý được Hiến định và pháp luật quy định. Nhưng quyền con người là quyền tự nhiên có thể mỗi người đều sinh ra thì có quyền tự nhiên này.
Ông Tư cũng đề nghị tách bạch 2 nội hàm quyền con người và quyền công dân bởi một người có thể mất quyền công dân nhưng mà quyền con người đương nhiên ta phải có. Quyền con người không ai có thể xâm phạm được. Đề nghị tách biệt khái niệm để mỗi người dân tiếp cận đều biết quyền của mình ở đâu, khi nào, quyền gì bị hạn chế và quyền gì không thể bị hạn chế.
Vấn đề chính quyền địa phương nhận được sự quan tâm của hầu hết các đại biểu Quốc hội và ý kiến vẫn còn khác nhau. Khi thảo luận tại tổ về vấn đề này, nhiều ý kiến cho rằng dự thảo đưa ra 2 phương án về chính quyền địa phương. Nhưng với phương án 1 tuy đổi tên là chính quyền địa phương nhưng không chỉ rõ chính quyền địa phương là ai, rất không đầy đủ, nội dung sơ sài. Vì thế chỉ có thể chọn phương án 2, nhưng phương án 2 thực chất là giữ nguyên như hiện nay.
Đại biểu Lê Văn Tấn (Hà Nam) tán thành phương án 1 khi cho rằng, chính quyền cơ sở rất quan trọng nhưng hoạt động còn hạn chế. HĐND nhiều nơi hoạt động kém hiệu quả. Việc thí điểm bỏ HĐND quận huyện chưa được tổng kết. Chính quyền đô thị và nông thôn khác nhau. Chính vì vậy Hiến pháp lần này chưa cần phải quy định rõ các mô hình.
Trong khi đó, đại biểu Nguyễn Văn Tuyết (Bà Rịa-Vũng Tàu) lại chọn phương án 2 khi đề nghị giữ nguyên như hiện hành vì thời gian vừa qua thí điểm bỏ HĐND quận huyện nhưng chưa có tổng kết.
Đại biểu Nguyễn Doãn Khánh - Phó Trưởng Ban Nội chính TƯ - cũng quan niệm, thiết chế HĐND và UBND phải là thiết chế đồng cấp, có quan hệ mật thiết với nhau, ở đâu có UBND phải có HĐND. "Đồng ý quan điểm mô hình chính quyền địa phương giữ nguyên như hiện nay, những nơi đặc thù thì có thể theo luật định" - ông Khánh nêu rõ.
Đại biểu Huỳnh Nghĩa (Phó Chủ tịch Thường trực HĐND thành phố Đà Nẵng) nêu vấn đề đã 5 năm thí điểm không tổ chức HĐND quận, huyện, phường nhưng chưa có tổng kết. Điều đó chứng tỏ vấn đề rất phức tạp, nhân dân ở những nơi đó cũng băn khoăn. Các tỉnh thành thí điểm đã khó khăn lại càng khó khăn hơn. Nhiều ý kiến tán thành giữ nguyên như hiện nay, ở đâu có cơ quan hành chính thì có cơ quan giám sát. Theo ông, nếu bỏ HĐND thì ai là người đại diện cho nhân dân, ai giám sát cơ quan hành chính. Nếu do đại biểu HĐND tỉnh làm thay thì đó là phi thực tế.
Về cả mặt thực tế và lý luận hiện nay, theo đại biểu, đều chưa thể giải quyết điều này. Cả nhân dân, nhiều cán bộ, chuyên gia đã phản biện về việc thí điểm bỏ HĐND trong thời gian qua. Việc tổng kết việc thí điểm đang có dấu hiệu quy chụp, không khách quan, nếu nói bỏ HĐND là giảm bộ máy, giảm tham nhũng, vậy chứng minh đi? HĐND gần dân, đại diện cho nhân dân, hiểu dân, góp phần đem lại lòng tin của nhân dân vào chính quyền. Đây chính là cái được lớn nhất của chế độ ta, Nhà nước ta, cần được ghi nhận một cách đúng đắn.
"Dĩ nhiên, có một số nơi HĐND hoạt động hình thức, không hiệu quả, đó là do cách tổ chức hoạt động kém vấn đề. Đa số HĐND đều hoạt động tốt, là chỗ dựa tin cậy của nhân dân. Không thể vì một số nơi hoạt động kém hiệu quả mà xóa bỏ HĐND, làm mất đi chỗ dựa tin cậy của nhân dân" - ông Nghĩa thẳng thắn.
Theo Dantri
Hoảng hồn vì “hố tử thần” xuất hiện trước nhà Nghe tiếng động lạ trước nhà, anh Sơn mở cửa thì phát hiện một hố sâu ngay vỉa hè trước nhà đang phun nước, đẩy đất cát lên ào ào. Sự cố vỡ đường ống nước xảy ra khoảng 5 giờ sáng ngày 25/5, ngay trước cửa nhà anh Trần Thái Sơn (ở số nhà 389 Nguyễn Thái Học, TP Quy Nhơn, Bình...
