Tội ác và sự ích kỷ của bị cáo trong vụ bé 2 tuổi bị bạo hành tử vong
“ Nóng giận thì đánh một lần rồi thôi. Nóng giận, lỡ tay mà đánh nhiều lần. Nếu bị cáo biết lỗi thì bé có sống lại được không?” – chủ tọa phiên tòa phúc thẩm xét hỏi bị cáo bạo hành bé 2 tuổi tử vong.
Xét xử sơ thẩm ngày 2.3, TAND tỉnh Long An đã tuyên Bùi Văn Hòa (30 tuổi, ngụ Hậu Giang) mức án tử hình về tội “giết người”. Trong vụ án, bị cáo Nguyễn Thị Thu Vân (29 tuổi, mẹ bé T.) lãnh 2 năm 6 tháng tù về tội “che giấu tội phạm”.
Tàn nhẫn!
2 ngày sau khi bị kết án, Hòa kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Trong đơn kháng cáo, từng nét chữ nguệch ngoạc của Hòa viết lại hoàn cảnh gia đình khó khăn khi mẹ mất sớm, có cha lớn tuổi, vợ và con nhỏ cần được chăm sóc. Hòa đã ăn năn hối cải trong trại giam, xin toà phúc thẩm cho cơ hội được sống để hòa nhập xã hội, làm lại cuộc đời…
Ngày 17.6 vừa qua, phiên xét xử phúc thẩm được mở ra. Hòa được dẫn giải lên bục khai báo, bị cáo cúi mặt khi nghe HĐXX đọc lại hành vi phạm tội.
Phiên xét xử phúc thẩm bị cáo Bùi Văn Hoà ngày 17.6. Ảnh SONG MAI
Hòa quen với Nguyễn Thị Thu Vân qua mạng xã hội. Dù cả hai đã có gia đình, Vân vẫn đưa con gái là bé T. (2 tuổi) từ quê vào Long An thuê phòng trọ chung sống với Hòa.
Cuộc tình giữa Hòa và Vân không được êm ấm. Bé T. hay khóc đêm nên thường xuyên bị Hòa đánh. Sống lệ thuộc vào Hòa, thấy con bị đánh, Vân chỉ dám dỗ con nín khóc. Đỉnh điểm ngày 18.12.2020, bé T. khóc khiến Hòa không ngủ được. Hòa đã đánh vào vai, mông, ấn đầu bé T. và lôi bé T. vào nhà vệ sinh nhấn nước. Bé T. tiếp tục khóc, Hòa lại tiếp tục đánh. Hòa đá mạnh khiến bé T. văng vào tường rồi văng ra nền nhà nằm bất động, mặt tái tím…
Bé T. tử vong. Hòa cấm Vân không được nói cho ai biết, rồi quấn thi thể bé T. bỏ vào túi, đem giấu ở bụi cỏ dại dưới chân cầu cao tốc TP.HCM – Trung Lương. Một tháng sau, thi thể của bé T. được tìm thấy khi Vân được gia đình vận động ra đầu thú và Hòa bị bắt ngay sau đó.
Nhiều người ngồi dưới hàng ghế dự khán sau khi nghe qua bản án không khỏi rùng mình, phải thốt lên 2 từ: “Tàn nhẫn!”.
“Bị cáo biết lỗi thì bé có sống lại được không?”
Nghe lại tội ác và mức án tử hình mà toà sơ thẩm đã tuyên, gương mặt Hòa lộ vẻ lo lắng. Khi chủ tọa phiên tòa thẩm vấn, Hòa run rẩy trình bày: “Xin HĐXX cho bị cáo cơ hội được sống”. “Cơ hội gì khi bị cáo tước đi mạng sống một đứa bé, bây giờ lại đi xin mạng sống cho mình?”, chủ toạ xét hỏi. “Bị cáo nóng giận, lỡ tay đánh bé”, Hòa khai.
Video đang HOT
“Nóng giận thì đánh một lần rồi thôi. Nóng giận, lỡ tay mà đánh nhiều lần. Nếu bị cáo biết lỗi thì bé có sống lại được không? Ngoài tình tiết xin cơ hội cho sống thì bị cáo còn tình tiết giảm nhẹ nào khác?”, chủ toạ hỏi tiếp..
Nghe những câu hỏi này, Hòa lí nhí: “Bị cáo biết lỗi…”.
Nhưng sự biết lỗi của Hòa cũng không thể làm bé T. sống lại được. Người tham dự phiên tòa bắt đầu xì xào bàn tán, Hòa kháng cáo chỉ mong cơ hội được sống cho mình nhưng đứa bé 2 tuổi thì có lỗi gì mà phải chết. Chẳng lẽ lỗi chỉ vì đứa bé hay khóc đêm khiến Hòa không ngủ được?
Bị cáo Bùi Văn Hòa tại phiên toà phúc thẩm. Ảnh SONG MAI
Sau một hồi thẩm vấn, công tố viên hỏi Hòa về việc xem xét rút lại kháng cáo. Vì theo công tố viên, Hòa đã nhận thức hành vi của bị cáo rất nghiêm trọng. Nhưng trái lại, Hòa lắc đầu, ánh mắt nhìn về phía công tố viên và khẳng định không rút kháng cáo.
“Bị cáo muốn sống đúng không?”, công tố viên nghiêm giọng. “Đúng!”, Hòa gật đầu. “Đứa bé cũng muốn sống, tại sao bị cáo lại tước đoạt đi mạng sống của đứa bé?”, công tố viên chất vấn. Hòa một lần nữa trình bày lý do tức giận, lỡ tay đánh bé và nói thêm: “Thời gian trong trại giam bị cáo đã hối lỗi, không hiểu sao mình làm vậy…”.
Cả phiên toà hôm ấy, ai cũng bất bình với tội ác của Hòa. Trước khi bào chữa, luật sư đã phải nói với Hòa rằng: “Là luật sư bào chữa chỉ định cho bị cáo, tôi cũng không biết phải trình bày thế nào… Sao bị cáo lại ác vậy? Trong trại giam có thấy ám ảnh không?”. Nhưng sau cùng, với nhiệm vụ của mình, luật sư này vẫn bào chữa cho bị cáo và đề nghị HĐXX áp dụng các tình tiết giảm nhẹ để bị cáo có được cơ hội sống và bị cáo sẽ sống trong sự dày vò, hối hận bởi lỗi lầm của mình gây ra.
Trả giá cho tội ác
Suốt phiên xét xử, Hòa đều cuối mặt và chỉ ngước lên khi trả lời thẩm vấn. Phía đại diện bị hại vắng mặt, nhưng trong bản án sơ thẩm có nêu rõ “HĐXX buộc Hòa bồi thường 74,5 triệu đồng tiền tổn thất tinh thần cho ông N.T.H (cha ruột bé T.)”. Dù vậy, Hòa chưa một lần đề cập đến việc bồi thường hay nhắn gửi lời xin lỗi đến gia đình bị hại. Nói lời sau cùng trước khi tòa nghị án, Hòa tiếp tục xin HĐXX cho cơ hội được sống để làm lại cuộc đời.
HĐXX phúc thẩm tuyên y án tử hình đối với bị cáo Bùi Văn Hòa. Ảnh SONG MAI
Tòa tuyên Hòa y án tử hình. Gương mặt Hòa thất thần, tái nhợt đi. Trước khi cảnh sát tư pháp dẫn giải về trại giam, Hòa được luật sư bào chữa hướng dẫn làm đơn xin ân giảm án tử hình gửi Chủ tịch nước.
Đối mặt với án tử và tội ác của mình, Hòa vẫn mong muốn và khao khát được sống. Nhưng mỗi người phải chịu trách nhiệm về hành động, lỗi lầm do chính mình gây ra, cũng như lời HĐXX nhận định: “Bị cáo Hòa đã bạo hành liên tục cho đến khi bé T. tử vong và lôi kéo Vân giấu xác nạn nhân để che giấu hành vi phạm tội. Hành vi của bị cáo thể hiện tính côn đồ, mất hết tính người và đã không còn khả năng cải tạo”.
Nhớ lại khi công tố viên xét hỏi, Hòa khai mình đã có một người vợ trẻ và một con nhỏ được 3 tuổi. Hòa đã trình bày, rất thương con của mình và mong có cơ hội được sống để chăm sóc vợ và con nhỏ. Nhưng đứa bé 2 tuổi thì có lỗi gì để Hòa lấy lý do “nóng giận, lỡ tay” mà nhẫn tâm đánh chết, mà bé T. cũng chỉ trạc tuổi con của Hòa ?!
Bị cáo Nguyễn Đức Chung phản bác nhiều lời khai của đồng phạm gây bất lợi cho mình
Khi chủ toạ phiên toà thẩm vấn, bị cáo Nguyễn Đức Chung phản bác những lời khai của bị cáo Nguyễn Trường Giang. Bị cáo Chung cho rằng, có một số lời khai của bị cáo Giang khai về mình không đúng.
Trong phần thẩm vấn tại phiên toà hình sự phúc thẩm diễn ra chiều 20/6 để xem xét đơn kháng cáo của bị cáo Nguyễn Đức Chung (cựu Chủ tịch UBND TP Hà Nội) và bị cáo Nguyễn Trường Giang, cựu Giám đốc Công ty TNHH Thương mại Dịch vụ Arktic (viết tắt là Công ty Arktic) trong vụ mua chế phẩm Redoxy-3C trái quy định, bị cáo Nguyễn Trường Giang giữ nguyên những lời khai tại phiên sơ thẩm.
Giang khai, bị cáo không có quan hệ họ hàng với bị cáo Nguyễn Đức Chung. "Bị cáo quen gia đình ông Chung vào khoảng năm 2014 và 2015 khi cung cấp một số mặt hàng cho Siêu thị Minh Hoa của bà Nguyễn Thị Trúc Chi Hoa (vợ bị cáo Nguyễn Đức Chung). Đầu năm 2016, bị cáo bắt đầu gặp và tiếp xúc với bị cáo Nguyễn Đức Chung. Sau đó, bị cáo Nguyễn Đức Chung nhờ bị cáo đi cùng đoàn công tác của UBND TP Hà Nội sang châu Âu, dù bị cáo không có tên trong danh sách của đoàn", bị cáo Giang khẳng định.
Bị cáo Nguyễn Trường Giang.
Theo lời khai của bị cáo Giang, mục đích bị cáo Nguyễn Đức Chung nhờ Giang đi là để Giang giúp phiên dịch cho đoàn công tác của UBND TP Hà Nội đi lại, dự triển lãm tại Đức. Ngoài bị cáo Giang thì đoàn công tác vẫn có phiên dịch viên riêng.
"Khi sang Đức, bị cáo được tham gia cuộc họp với một số đối tác để trao đổi về sản phẩm công nghệ xử lý nước thải của Công ty Watch Water (Đức). Sau này, khi đại diện của Công ty Watch Water sang Việt Nam và ở Hà Nội, bị cáo tiếp tục tham gia trao đổi về giá cả sản phẩm, chính sách bán chế phẩm, hóa chất của Công ty Watch Water", Giang khai rõ.
HĐXX hỏi: "Hóa chất Redoxy-3C được thỏa thuận phân phối để bị cáo độc quyền hay cho Công ty Arktic độc quyền?", bị cáo Giang khẳng định: "Các quyết định dù lớn hay nhỏ trong Công ty Arktic đều do người khác quyết, bị cáo chỉ quản lý hoạt động công ty và làm theo chỉ đạo".
Trước bục khai báo, bị cáo Giang khẳng định: "Công ty Arktic là công ty của gia đình bị cáo Nguyễn Đức Chung. Ngoài ra, bị cáo Nguyễn Đức Chung còn chỉ đạo bị cáo thay mặt Công ty Arktic ký phân phối độc quyền hóa chất xử lý nước". Cũng theo lời khai của bị cáo Giang, bị cáo Nguyễn Đức Chung là người chỉ đạo bị cáo thỏa thuận với Công ty Watch Water ký văn bản phân phối độc quyền các sản phẩm, trong đó có chế phẩm Redoxy-3C tại Việt Nam".
Khi chủ toạ phiên toà thẩm vấn, bị cáo Nguyễn Đức Chung phản bác những lời khai của bị cáo Nguyễn Trường Giang. Bị cáo Chung cho rằng, có một số lời khai của bị cáo Giang khai không đúng. Cụ thể, "Giang nói làm mình thưc hiện việc gì, hay mua hàng ở đâu đều do tôi chỉ đạo là không đúng".
Bị cáo Nguyễn Đức Chung khai báo.
Bị cáo Chung cũng phủ nhận lời khai của đồng phạm về Công ty Arktic là công ty của gia đình bị cáo. Theo lời khai của bị cáo Chung, lý do Giang có mặt tại UBND TP Hà Nội vào năm 2016 và dự một số cuộc họp với tư cách đi cùng ông Chopra (Giám đốc Công ty Watch Water) để phiên dịch cho ông Chopa.
Bị cáo Chung thừa nhận việc có nhờ bị cáo Giang đi cùng đoàn công tác của UBND TP Hà Nội là để làm hai việc. Thứ nhất, là dẫn đoàn đi làm việc với công ty măng tây giống. Thứ hai, là làm việc với lãnh đạo Tập đoàn Haco. Bị cáo Chung phủ nhận đã nhờ bị cáo Giang đi theo đoàn công tác của UBND TP Hà Nội để làm việc với Công ty Watch Water.
Đối với lời khai của bị cáo Giang về việc Công ty Arktic do bà Nguyễn Thị Trúc Chi Hoa thành lập, bị cáo Chung cho rằng, bị cáo chỉ biết vợ và con trai cùng một người khác lập công ty trong thời gian con trai bị cáo từ nước ngoài về Việt Nam.
Bị cáo Chung cũng phủ nhận có biết việc vợ bị cáo là bà Nguyễn Thị Trúc Chi Hoa bỏ 5 tỷ đồng vốn điều lệ khi thành lập công ty. Bị cáo Chung cho rằng, bị cáo đã làm hết khả năng của mình để thành phố Hà Nội có được sản phẩm tốt nhất và mức giá tốt nhất. "Nếu các cơ quan tố tụng kết luận có thiệt hại thì bị cáo sẽ liên hệ với gia đình yêu cầu nộp tiền khắc phục hậu quả", bị cáo Chung trình bày.
Ngay sau trình bày của bị cáo Chung, chủ toạ phiên toà cho biết, chị gái của bị cáo Chung dù được triệu tập đến phiên tòa phúc thẩm với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan nhưng bà đã có đơn xin xét xử vắng mặt.
Trước đó, chị gái của bị cáo Chung đã thay bị cáo nộp 10 tỷ đồng để khắc phục hậu quả cho bị cáo. Việc này xuất phát từ tình cảm gia đình.
Bị cáo Nguyễn Đức Chung, bị cáo Nguyễn Trường Giang và những người tham gia tố tụng tại phiên toà phúc thẩm.
Trong đơn gửi TAND cấp cao tại Hà Nội, bà Nguyễn Thị Vân (chị gái bị cáo Chung) viết: "Tôi đã nhận được giấy triệu tập của tòa, tôi làm đơn này đề nghị tòa cho vắng mặt do tôi đang bị ốm. Về vấn đề nộp 10 tỷ đồng khắc phục cho bị cáo Chung, tôi xin được giải trình như sau: Tôi là chị ruột của bị cáo Chung... Khi biết, nếu khắc phục thiệt hại, em tôi sẽ được giảm án tù. Tôi quyết định định giúp em mà không bàn bạc trước do em tôi đang bị tạm giam.
Tôi dùng tiền của mình, sau khi nộp tiền đã nhờ luật sư nộp lại biên lai cho tòa. Quan điểm của tôi là, nếu em trai tôi bị kết án, tôi nộp 10 tỷ đồng mà không có thắc mắc gì".
Sau khi ông chủ toạ phiên toà công bố bức thư trên, bị cáo Chung đề nghị ông chủ toạ phiên toà cho bị cáo được gặp chị gái mình để xác định lại sự việc trên. "Tôi cần biết chị tôi cho tôi số tiền đó hay cho tôi vay. Tôi phải được nghe chính chị ruột của tôi nói", bị cáo Chung trình bày.
Trước đề nghị của bị cáo Chung, ông chủ toạ phiên toà cho biết, HĐXX sẽ xem xét đề nghị này.
Theo bị cáo Chung, trong bản giải trình kêu oan của mình, bị cáo không chấp nhận giá trị thiệt hại mà bản án sơ thẩm đã nêu. Bị cáo Chung cho rằng, HĐXX và Thẩm phán phiên tòa sơ thẩm đã có vi phạm luật tố tụng hình sự khi không trưng cầu giám định thiệt hại.
"Trước khi diễn ra phiên tòa phúc thẩm, từ trại giam, tôi đã gửi bản giải trình hơn 106 trang viết tay tới Toà án cấp phúc thẩm. Tôi thấy rằng, bản án sơ thẩm quy kết tôi phạm tội là sai và tôi đưa ra nhiều đề nghị, trong đó đề nghị HĐXX cấp phúc thẩm đình chỉ vụ án", bị cáo Chung trình bày.
Ngay sau phần trả lời của bị cáo Chung, chủ toạ phiên toà đã khẳng định, với những tài liệu, chứng cứ đã thu thập được trong hồ sơ vụ án có thể thấy, việc nhập hóa chất Redoxy- 3C có nhiều vấn đề cần phải làm rõ.
Phiên toà phúc thẩm xét xử vụ án này tiếp tục diễn ra trong hai ngày 21 và 22/6.
Ông Trương Quốc Cường và cấp dưới cùng bút phê chỉ đạo "ưu ái" doanh nghiệp Bị cáo Trương Quốc Cường (cựu Thứ trưởng Bộ Y tế) bút phê vào văn bản đề nghị của doanh nghiệp và chuyển cho bị cáo Phạm Hồng Châu (cựu Trưởng phòng Đăng ký thuốc, Cục Quản lý Dược). Sau đó, bị cáo Châu cũng bút phê chỉ đạo nhân viên dưới quyền giải quyết sớm hồ sơ của doanh nghiệp thuốc trước...