Tình tiết bất ngờ ở phiên tòa lừa loạt doanh nghiệp hơn 5 tỷ đồng ‘chạy’ dự án

Loạt doanh nghiệp đã tin tưởng ông Nguyễn Đình Thùy có quan hệ và khả năng giúp họ được nhận thầu các dự án đầu tư công nên đã sẵn sàng chi tiền “chạy” dự án đầu tư công, để rồi bị lừa tiền.

Ngày 11/12, TAND TP Hà Nội đưa ông Nguyễn Đình Thùy (SN 1976, ở quận Hoàng Mai, Hà Nội) ra xét xử tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Ông Nguyễn Đình Thùy vốn làm nghề tự do, dù không có mối quan hệ, không có khả năng can thiệp giúp doanh nghiệp được nhận thầu các dự án đầu tư công, nhưng với mục đích để chiếm đoạt tiền, bị cáo đã đưa ra thông tin gian dối về việc có mối quan hệ với lãnh đạo Văn phòng Chính phủ, Bộ GTVT, Bộ NN&PTNT, lãnh đạo các địa phương…

Theo lời ông Thùy nói với những người bị hại, các Bộ trên được Chính phủ giao làm chủ đầu tư nhiều dự án và ông Thùy có thể can thiệp để xin dự án cho doanh nghiệp thực hiện. Nếu cá nhân, doanh nghiệp nào muốn nhận được dự án thì bị cáo sẽ xin giúp và phải chi phí.

Do tin tưởng ông Thùy, nhiều doanh nghiệp đã sẵn sàng chi tiền để “chạy” dự án. Một trong số những người bị hại phải kể đến ông Lê Đức T. (Giám đốc một công ty xây dựng).

Bị cáo tại tòa. Ảnh: TT

Năm 2015, ông T. biết thông tin về việc UBND tỉnh Nghệ An đang có chủ trương đầu tư dự án “Cải tạo, nâng cấp đường liên xã” của một số huyện miền núi khó khăn của Nghệ An nhưng thiếu nguồn vốn để thực hiện dự án.

Thông qua người quen, ông T. quen biết ông Nguyễn Đình Thùy và được ông này giới thiệu có nhiều mối quan hệ tại Bộ GTVT, có thể xin cấp vốn dự án “Cải tạo, nâng cấp đường liên xã Chậu Hội, huyện Quỳnh Châu, Nghệ An”.

Ông Thùy hứa với ông T. rằng, sau khi xin được vốn sẽ can thiệp với Chủ đầu tư để công ty ông T. được trúng thầu thi công dự án, nhưng phải chi phí xin cấp vốn cho dự án là 500 triệu đồng.

Sau nhiều lần trao đổi, ông T. đồng ý đưa tiền cho ông Thùy để nhờ “chạy” dự án. Ông T. đã chuyển tổng số 700 triệu đồng cho ông Thùy nhưng không thấy người này xin được dự án như cam kết.

Khi ông T. gọi điện đòi tiền thì ông Nguyễn Đình Thùy khất lần không trả.

Một nạn nhân khác là ông Bùi Quang N. đã bị ông Thùy lừa đảo chiếm đoạt 932 triệu đồng. Cụ thể, năm 2015, ông N. và ông Thùy quen nhau. Khi đó, ông Thùy nói dối về việc Bộ NN&PTNT đang triển khai nhiều dự án đầu tư xây dựng, sửa chữa, nâng cấp hệ thống thủy lợi đã được Chính phủ phê duyệt, chuẩn bị chào thầu tìm doanh nghiệp thực hiện dự án.

Ông Nguyễn Đình Thùy khoe có nhiều mối quan hệ với lãnh đạo Bộ, nếu ông N. biết công ty nào có nhu cầu cần thực hiện dự án, ông Thùy sẽ xin cho công ty đó được thực hiện, chi phí “chạy” dự án là 20.000 USD/dự án.

Sau đó, ông N. đã nhờ ông Thùy xin cho một công ty xây dựng do chị Bùi Thị Lan P. làm giám đốc được trúng thầu thi công 2 dự án Sửa chữa, nâng cấp hệ thống thủy lợi Bắc Hưng Hải (thuộc tỉnh Hải Dương, Hưng Yên) và Bắc Nam Hà (thuộc tỉnh Hà Nam, Nam Định).

Ông Thùy cam kết trong khoảng 10 ngày sau khi ông N. đưa tiền và hồ sơ năng lực của công ty, sẽ dẫn ông N. đến gặp lãnh đạo Ban quản lý dự án thuộc Bộ NN&PTNT để làm việc, hướng dẫn nộp hồ sơ và tham gia dự thầu. Nếu không xin được dự án, bị cáo sẽ trả lại tiền.

Vì tin tưởng những thông tin cũng như lời cam kết của ông Thùy, ngày 10/6/2018, ông N. đã nhiều lần đưa cho bị cáo 40.000 USD. Trong những lần đưa tiền, ông N. Đều ghi âm, ghi hình.

Tuy nhiên, sau khi nhận tiền, ông Thùy không thực hiện như cam kết, cũng không trả tiền cho ông N. Ngày 20/8/2019, ông N. đã làm đơn tố cáo ông Thùy ra CQĐT. Lúc này ông Thùy mới trả lại ông N. 500 triệu đồng.

Với chiêu thức tương tự, ông Nguyễn Đình Thùy đã lừa “chạy” dự án để chiếm đoạt tiền của các doanh nghiệp. Ông Thùy lừa xin cho doanh nghiệp được trúng thầu dự án “Xây dựng tuyến tránh trung tâm thị trấn Ea Drăng, huyện Ea H’Leo, tỉnh Đắk Lắk, với tổng mức đầu tư 300 tỷ đồng; xin cho doanh nghiệp trúng thầu thi công dự án “Nạo vét lòng hồ Dầu Tiếng, tỉnh Bình Dương”, với chi phí 50.000 USD.

Cáo buộc cho rằng, ông Thùy đã chiếm đoạt của các bị hại hơn 5,3 tỷ đồng, đã trả cho ông Bùi Quang N. 500 triệu đồng. Sau nửa ngày xét xử và hội ý, HĐXX quyết định hoãn để triệu tập thêm bị hại.