Thủ đoạn “móc túi” tiề.n tỷ từ người dùng điện thoại di động
Khi người dùng điện thoại di động thông minh (smartphone) cài đặt các ứng dụng không rõ nguồn gốc, ứng dụng này sẽ tự động gửi tin nhắn ngầm với mức phí là 15.000 đồng mà không thông báo cho chủ sở hữu thiết bị biết.
Phòng Cảnh sát phòng chống tội phạm sử dụng công nghệ cao (PC50 – CATP Hà Nội) cho biết đang tạm giữ 4 đối tượng để làm rõ hành vi sử dụng mạng máy tính, mạng viễn thông, mạng internet hoặc thiết bị số để thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản – được quy định tại Điều 226b Bộ luật Hình sự.
Các đối tượng bị tạm giữ gồm: Hà Xuân Tiến (SN 1991, ở Tân Sơn, Kim Bảng, Hà Nam), Nguyễn Đức Lực (SN 1990, ở Thạch Thất, Hà Nội), Nguyễn Văn Tú (SN 1989, ở Khoái Châu, Hưng Yên) và Trần Ngọc Hải (SN 1985, ở Hàng Buồm, Hoàn Kiếm, Hà Nội).
4 đối tượng bị cảnh sát bắt giữ.
Qua công tác nắm tình hình, các trinh sát Phòng PC50 phát hiện, trên địa bàn thành phố Hà Nội nổi lên tình trạng người sử dụng smartphone bị chiếm đoạt tiề.n trong tài khoản điện thoại bằng thủ đoạn lừa cài ứng dụng có chức năng tự động nhắn tin ngầm tới các đầu số dịch vụ. Cảnh sát phát hiện một số trang web như “soundfest.com.vn” và “clickdi.com” phát tán các ứng dụng dành cho điện thoại di động không có nguồn gốc rõ ràng.
Khi người dùng cài đặt, các ứng dụng trên sẽ tự động gửi tin nhắn ngầm với mức phí là 15.000 đồng mà không thông báo cho chủ sở hữu thiết bị biết. Từ cuối năm 2013 cho đến nay, các đối tượng trên hoạt động có tổ chức, hết sức tinh vi, chiếm đoạt tài sản trị giá khoảng 2,1 tỷ đồng từ hơn 100.000 thuê bao điện thoại của trên khắp cả nước.
Video đang HOT
Theo tài liệu điều tra, Trần Ngọc Hải là chủ sở hữu trang web “adrocket.vn”. Khoảng tháng 12/2013, Tú giới thiệu cho Tiến, Lực với Hải để thực hiện việc chỉnh sửa nội dung các ứng dụng của điện thoại di động. Khi cài đặt ứng dụng trên điện thoại di động, ứng dụng sẽ tự động gửi tin nhắn đến đầu số dịch vụ 8xx8, 6xx6, 8xx7 với mức phí 15.000 đồng mà chủ thuê bao hoàn toàn không biết. Hoặc khi chủ thuê bao tải ứng dụng trên các trang web mà Lực, Tiến phát tán, thiết bị di động sẽ tự động trừ tài khoản số tiề.n 15.000 đồng. Lực và Tiến cùng nhau tạo lập tài khoản “tiensoloha” trên trang web “adrocket.vn”.
Tú, Lực, Tiến đầu tư khoảng 40 – 50 triệu đồng để đầu tư tiề.n thuê máy chủ, xây dựng các trang web “soundfest.com.vn”, “clickdi.com” và một số trang web khác với mục đích dùng các trang web này để phát tán ứng dụng đã qua chỉnh sửa bởi website “adrocket.vn”.
Hệ thống trang web “adrocket.vn” được Hải phát triển từ tháng 12/2013 với mục đích cung cấp công cụ chỉnh sửa ứng dụng di động để lừ.a đả.o người dùng. Tính từ đầu năm 2014 cho đến thời điểm kiểm tra, Hải đã thu lợi 850 triệu đồng hệ thống “adrocket.vn” và đã chuyển khoản cho Tiến, Lực số tiề.n 375 triệu đồng.
Hiện vụ việc đang tiếp tục được làm rõ.
Theo Dantri
Đối tượng tung ảnh "phòng the" cô giáo đối diện nhiều tội danh
Theo thông tin phản ánh, vừa qua có sự việc một nữ giáo viên bị mất điện thoại di động có nhiều hình ảnh "phòng the" của hai vợ chồng. Người nhặt được điện thoại này (hiện đang lao động ở Nga) sau đó đã dùng hình ảnh này để đ.e dọ.a, gây áp lực cho nữ giáo viên.
Khi không đạt được mục đích, người này đã phát tán hình ảnh "nhạy cảm" trên mạng xã hội.
Dưới góc độ pháp lý, ở sự việc này có thể thấy một số vấn đề như sau:
Thứ nhất, đã có việc phát tán hình ảnh "nhạy cảm" của người khác qua internet trái với ý muốn của họ với mục đích nhằm xúc phạm, bô.i nh.ọ người trong hình ảnh. Đây có thể coi là hành vi là.m nhụ.c người khác.
Người vi phạm có thể phải chịu trách nhiệm hình sự về tội là.m nhụ.c người khác được quy định tại Điều 121 BLHS với mức hình phạt cao nhất lên tới 3 năm. Ảnh "phòng the" của nạ.n nhâ.n có thể coi thông tin thuộc bí mật đời tư của người đó. Người bị xâm phạm bí mật đời tư có quyền yêu cầu người xâm phạm bồi thường cả về vật chất và tinh thần.
Người tàng trữ, sao chép, sau đó phát tán hình ảnh "phòng the" của người khác qua internet rõ ràng đã có mục đích để phổ biến cho nhiều người khác, nếu cơ quan chức năng xác định những hình ảnh này có tính chất đồ.i trụ.y, thì hành vi này đã có dấu hiệu của tội truyền bá văn hóa phẩm đồ.i trụ.y được quy định tại Điều 253 BLHS.
Người phạm tội có thể bị phạt tù tới 15 năm, đồng thời có thể chịu chế tài bổ sung là phạt tiề.n tới 30 triệu đồng. Theo quy định của BLHS, công dân Việt Nam phạm tội ở ngoài lãnh thổ nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam vẫn có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự tại Việt Nam.
Thứ hai, hành vi nhặt được điện thoại của người khác, nhưng cố tình không trả lại cho chủ sở hữu, người quản lý hợp pháp hoặc không giao nộp cho cơ quan có trách nhiệm (công an...), sau khi chủ sở hữu, người quản lý hợp pháp hoặc cơ quan có trách nhiệm yêu cầu được nhận lại tài sản đó thì bị coi là chiếm giữ trái phép tài sản của người khác.
Nếu tài sản có giá trị từ 5 triệu đồng trở lên, theo Điều 141 Bộ luật Hình sự (BLHS), người vi phạm có thể bị phạt tù tới 5 năm. Trường hợp tài sản có giá trị dưới 5 triệu đồng, theo điểm e khoản 2 Điều 15 Nghị định số 167/2013/NĐ-CP của Chính phủ ngày 12.11.2013, người vi phạm bị phạt hành chính từ 2 - 5 triệu đồng.
Thứ ba, theo thông tin báo chí phản ánh, người phát tán ảnh "phòng the" của nữ giáo viên trước đó đã có hành vi sử dụng hình ảnh này để uy hiế.p tinh thần nạ.n nhâ.n. Theo tôi, cơ quan điều tra cần điều tra, xác minh mục đích của việc uy hiế.p này (thỏa mãn nhu cầu thể xác, lợi ích vật chất...) để xem xét trách nhiệm của người có hành vi này, ví dụ để nhằm chiếm đoạt tài sản đã có dấu hiệu cấu thành tội cưỡng đoạt tài sản quy định tại Điều 135 BLHS.
Về việc một số cá nhân tự quay, chụp lại hình ảnh "phòng the" của vợ chồng (có thể với mục đích ghi lại khoảnh khắc thăng hoa, hạnh phúc), quan điểm của cá nhân tôi thuộc quyền riêng tư của họ, miễn là những hình ảnh đó không có tính chất đồ.i trụ.y và họ không có mục đích phổ biến cho người khác.
Tuy nhiên, người thực hiện việc này hết sức cân nhắc tới hậu quả đáng tiếc có thể xảy ra như trường hợp những hình ảnh bị "lộ" và người khác đã sử dụng hình ảnh đó với mục đích không trong sáng.
Theo LS Phạm Ngọc Minh
Lao động
Bảo hiểm từ chối chi trả, tài xế bị "hôi bia" phải tự trả nợ 270 triệu đồng Công ty bảo hiểm đã từ chối chi trả. Anh Hậu và chủ xe phải hoàn toàn có trách nhiệm với số nợ lên đến 270 triệu đồng cho số bia bị mất trong vụ "hôi của" vừa qua. Sau nhiều ngày chờ đợi trong hồi hộp và lo lắng, anh Hồ Kim Hậu (30 tuổ.i, quê ở Bình Định) - tài xế...