Luật sư kêu oan cho đồng nghiệp bị cáo buộc lừa ‘chạy án’
Liên quan tới vụ luật sư lừa ‘chạy án’ đã được TAND TP Hà Nội đưa ra xét xử, luật sư Giang Hồng Thanh vừa gửi đơn kêu oan cho bị cáo Nguyễn Quang Trung vì cho rằng đồng nghiệp không phạm tội l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản.
Hồi tháng 9/2023, TAND TP Hà Nội tuyên phạt các bị cáo Nguyễn Thiện Hiệp (SN 1982, Giám đốc Công ty Luật Việt Tâm) và Nguyễn Quang Trung (SN 1991) lần lượt mức án 13 và 8 năm tù về tội ” L.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản“. Cả hai bị cáo đều là luật sư thuộc Đoàn Luật sư TP Hà Nội.
Sau phiên tòa sơ thẩm, ông Trung đã kháng cáo kêu oan. Trước đó, trong suốt quá trình điều tra, truy tố, xét xử, bị cáo Trung luôn khẳng định mình vô tội.
Là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông Trung, luật sư Giang Hồng Thanh vừa gửi đơn kêu oan cho đồng nghiệp đến Ủy ban giám sát, hỗ trợ luật sư (Liên đoàn Luật sư Việt Nam), Ban Chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP Hà Nội, các tổ chức hành nghề luật sư và những luật sư đồng nghiệp.
Theo cáo buộc, ngày 14/8/2020, ông Nguyễn Khắc Đồi, Giám đốc Công ty tập đoàn Thời Gian Vàng (Gold Time) và một số người của ban lãnh đạo công ty bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an tạm giữ để điều tra về hành vi “Vi phạm quy định về kinh doanh theo phương thức đa cấp”.
Phiên tòa xét xử 2 bị cáo Nguyễn Thiện Hiệp và Nguyễn Quang Trung. Ảnh: TT
Do có nhu cầu tìm luật sư tư vấn, bào chữa nên bà Hoàng Lệ Nhật (thư ký, kiêm trợ lý của ông Đồi) liên hệ với luật sư Nguyễn Thiện Hiệp để nhờ bào chữa cho ông Đồi và nhiều thành viên của công ty.
Video đang HOT
Tối 15/8/2020, ông Hiệp tư vấn cho bà Nhật rằng, ông Đồi có khả năng sẽ bị xử lý về tội “L.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản” theo Điều 174 BLHS, nếu muốn bị can chỉ bị xử lý về tội “Vi phạm quy định về kinh doanh theo phương thức đa cấp” (là tội danh có mức hình phạt nhẹ hơn) thì làm theo hướng dẫn của ông Hiệp.
Ông Hiệp hứa giúp với điều kiện phía bà Nhật phải đưa 5 tỷ đồng. Ngoài số t.iền này, ông Hiệp thu thêm 200 triệu là thù lao luật sư tham gia tố tụng.
Đối với số t.iền 5 tỷ đồng lo “chạy án”, ông Hiệp chỉ đạo ông Trung lập riêng 1 hợp đồng kèm theo hợp đồng dịch vụ pháp lý là “phụ lục hợp đồng dịch vụ pháp lý hứa thưởng”. Hôm sau, nhóm thành viên Công ty Thời Gian Vàng đưa cho ông Hiệp 1 tỷ đồng; ngày 18/8 đưa tiếp 2,2 tỷ đồng.
Quá trình tiếp xúc và nhận tư vấn, các thành viên Công ty Thời Gian Vàng phát hiện ông Hiệp đưa ra các thông tin gian dối nên không tin tưởng luật sư, đề nghị hủy hợp đồng và đòi lại 3,2 tỷ đồng, nhưng ông Hiệp không trả.
Khi làm việc với luật sư, các thành viên Công ty Thời Gian Vàng ghi âm lại. Sau nhiều lần đòi t.iền bất thành, họ đã làm đơn tố cáo đến nhiều cơ quan, tổ chức.
Trong vụ án này, bị cáo Trung được xác định là đồng phạm với bị cáo Hiệp khi giúp ông Hiệp soạn thảo hợp đồng với khách hàng, tư vấn cho khách, soạn thảo biên bản làm việc chấm dứt hợp đồng…
Tại phiên tòa, bị cáo Hiệp thừa nhận hành vi phạm tội. Trong khi đó, bị cáo Trung kêu oan, nói không biết việc giám đốc của mình có thỏa thuận “chạy án” cho nhóm thành viên Công ty Thời Gian Vàng. Bị cáo soạn thảo hợp đồng theo chỉ đạo của ông Hiệp chỉ để tham gia bào chữa, không có mục đích khác.
Kêu oan cho đồng nghiệp
Trong đơn kêu oan cho đồng nghiệp, luật sư Giang Hồng Thanh cho rằng, việc Tòa án quy kết ông Trung đồng phạm với ông Hiệp là không đúng.
Bởi vì, tại phiên tòa sơ thẩm, ông Nguyễn Minh Tuấn (thuộc nhóm Công ty Thời Gian Vàng là người mang t.iền đến nộp và ghi âm cuộc nói chuyện với luật sư) trình bày rằng, ông Trung không có ý định l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản của nhóm Thời Gian Vàng. Lời trình bày của ông Tuấn phù hợp với nội dung tố cáo ban đầu của bà Hoàng Lệ Nhật khi chỉ xác định ông Hiệp là người chiếm đoạt tài sản.
Theo luật sư Giang Hồng Thanh, Điều 17 BLHS quy định: ” Đồng phạm là trường hợp có hai người trở lên cố ý cùng thực hiện một tội phạm“. Đối chiếu với quy định này, ông Trung không cố ý cùng thực hiện hành vi l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản với ông Hiệp, bởi ông Trung không trao đổi, bàn bạc, thống nhất với ông Hiệp để đưa ra thông tin “chạy án” cho ông Nguyễn Văn Đồi, qua đó chiếm đoạt t.iền của bà Nhật.
Vẫn theo luật sư Thanh, việc cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm cho rằng ông Trung buộc phải biết việc làm của ông Hiệp là trái pháp luật thì đây là suy đoán theo hướng có tội.
Trong đơn kêu oan, luật sư Thanh khẳng định ông Trung không phạm tội l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản bởi ông Trung không có động cơ, mục đích để thực hiện hành vi đó. Công việc soạn thảo hợp đồng là của một nhân viên nữ trong Công ty Việt Tâm. Nhưng vì ngày 16/8/2020, rơi vào ngày Chủ nhật nên ông Trung được ông Hiệp gọi đến làm thay.
Những việc ông Trung làm hôm đó là điều mà bất cứ nhân viên nào cũng làm, đó là lấy văn bản mẫu của tổ chức hành nghề, đ.ánh máy thông tin cá nhân của khách hàng và nội dung công việc do trưởng tổ chức hành nghề đã thống nhất với khách hàng cung cấp.
” Tôi thiết tha đề nghị các ông bà và quý đồng nghiệp, nếu có cùng quan điểm với tôi xin hãy lên tiếng bảo vệ luật sư Nguyễn Quang Trung. Tôi sẵn sàng cung cấp toàn bộ hồ sơ của vụ án tới đồng nghiệp để có cái nhìn khách quan, toàn diện nhất“, trích đơn kêu oan cho đồng nghiệp của luật sư Giang Hồng Thanh.
Nam y sĩ làm giả sổ hồng để lừa đồng nghiệp
Được cho mượn số t.iền khá lớn để giải quyết khó khăn, nhưng sau khi tiêu xài hết, Tú đã làm sổ hồng giả để thế chấp, chiếm đoạt số t.iền lớn của đồng nghiệp...
Chiều 22/6, TAND TP Đà Nẵng đã tuyên phạt bị cáo Nguyễn Khắc Tú (SN 1982, trú phường Nại Hiên Đông, quận Sơn Trà) 8 năm tù về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", 3 năm tù về tội "Làm giả con dấu, tài liệu cơ quan, tổ chức". Tổng hợp hình phạt bị cáo phải chấp hành là 11 năm tù.
Theo cáo trạng, Tú và anh D (SN 1988, trú phường Hòa Thọ Đông, quận Cẩm Lệ, Đà Nẵng) là đồng nghiệp, cùng làm việc tại một bệnh viện trên địa bàn thành phố. Năm 2018, Tú đã 3 lần mượn t.iền của anh D với tổng số t.iền là 170 triệu đồng.
Bị cáo Nguyễn Khắc Tú tại phiên xét xử chiều 22/6.
Sau khi tiêu xài cá nhân hết số t.iền trên, Tú lên mạng xã hội đặt làm giả 1 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất (sổ hồng) đưa cho anh D để làm tin và tiếp tục vay mượn của anh D thêm 4 lần với số t.iền 550 triệu đồng. Sau đó, Tú bỏ trốn, đến tháng 9/2022 mới đến Cơ quan Công an đầu thú.
Trước khi vụ án được đưa ra xét xử, Tú đã tác động, nhờ gia đình bồi thường 100 triệu đồng cho anh D.
Tại phiên tòa, anh D yêu cầu Tú tiếp tục bồi thường số t.iền còn lại. Tú "hẹn" sau khi chấp hành xong án phạt tù sẽ đi làm, k.iếm t.iền trả dần cho anh D.
Tăng nặng mức án đối với nguyên Chủ tịch HĐQT Quỹ Tín dụng Tây Lộc Huỳnh Trọng Khoa - Chủ tịch HĐQT Quỹ Tín dụng Tây Lộc đã thu t.iền hơn 300 hợp đồng tín dụng (HĐTD) nhưng không nộp quỹ, chiếm đoạt số t.iền hơn 7,2 tỷ đồng. Ngoài ra, Khoa và đồng nghiệp còn lập khống 124 hồ sơ HĐTD, rút t.iền của QTD hơn 5,2 tỷ đồng... Ngày 30/5, tại TAND tỉnh Thừa Thiên-Huế, TAND...
