Luật sư của Agribank xin khoan hồng cho “nữ đại gia” Dương Thị Bạch Diệp

Dù có hành vi gian dối, nhưng là khách hàng lâu năm, sau khi bảo vệ quyền lợi cho Ngân hàng Agribank, luật sư không quên xin HĐXX khoan hồng cho bị cáo Diệp.

Chiều ngày 23/3, TAND TP Hồ Chí Minh tiếp tục mở phiên sơ thẩm đối với ông Nguyễn Thành Tài (SN 1952, nguyên Phó Chủ tịch UBND TP Hồ Chí Minh) về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” và bà Dương Thị Bạch Diệp (SN 1948, Giám đốc Công ty TNHH Bất động sản Diệp Bạch Dương) về tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, liên quan đến việc hoán đổi tài sản 57 Cao Thắng và 185 Hai Bà Trưng, quận 3, TP Hồ Chí Minh.

Như những ngày trước, bị cáo Dương Thị Bạch Diệp vẫn kêu oan khi tự bào chữa. Bà đưa ra nhiều căn cứ phản bác quan điểm buộc tội của VKS.

Bị cáo Diệp nói, bị cáo không mong mỏi gì, chỉ xin HĐXX cho phép được trình bày, vì mức án chung thân mà VKS đề nghị đối với bị cáo quá nặng. Bị cáo cho rằng không lừa đảo và việc bị vướng lao lý vì…quá tin người.

Các bị cáo tại tòa ngày 23/3

Trước đó, bị cáo Diệp một mực khẳng định không có hợp đồng thế chấp tài sản 57 Cao Thắng để vay 8.700 lượng vàng. Nghi ngờ hồ sơ vay vốn trên là giả, bị cáo Diệp đề nghị VKS cho xem bản gốc hợp đồng thế chấp… Tuy nhiên, luật sư bảo vệ quyền lợi cho Ngân hàng Agribank đã nêu quan điểm và trưng ra những bằng chứng (giấy cam kết mượn lại giấy chứng nhận quyền sở hữu tài sản 57 Cao Thắng đang thế chấp tại đây để làm thủ tục hoàn công) liên quan để khẳng định về sự gian dối của “nữ đại gia”.

Bà Diệp được dẫn giải tới tòa

Luật sư của Agribank cho rằng, các luật sự bào chữa cho bị cáo Diệp có sự nhầm lẫn, căn nhà 181 Hai Bà Trưng không liên quan gì đến căn nhà 57 Cao Thắng, đúng hơn căn nhà 181 Hai Bà Trưng thế chấp để bảo đảm cho một khoản vay khác.

Còn về căn nhà 57 Cao Thắng, luật sư khẳng định căn nhà này có sự việc thế chấp cho ngân hàng và luật sư đã cung cấp hợp đồng thế chấp căn nhà 57 Cao Thắng có công chứng. Chủ tọa cũng đã nhận hợp đồng này và sẽ chuyển cho VKS xem xét.

Luật sư trả lời thắc mắc của dư luận vì sao thế chấp cho ngân hàng rồi bị cáo Diệp lại có giấy tờ bản chính của căn nhà này. Ông cho rằng: “Hiện giấy tờ liên quan đến vụ án này do Văn phòng Công chứng số 1 lưu giữ…”.

Hơn thế, nhằm khẳng định hành vi gian dối của bị cáo Diệp, cụ thể là việc căn nhà 57 Cao Thắng đang bị đem đi thế chấp ngân hàng là có thật, ông này nói: “Nếu Công ty Diệp Bạch Dương không đưa tài sản cho ngân hàng để thế chấp thì làm sao có chuyện công ty làm đơn xin mượn giấy Chứng nhận quyền sử dụng đất và nhà ở bản chính của căn nhà 57 Cao Thắng để làm thủ tục hoàn công?”. Từ đó, luật sự bảo vệ quyền lợi cho Agribank khẳng định “Chúng tôi hoàn toàn phản bác luận điểm ngân hàng không hề có hợp đồng thế chấp, ngân hàng lừa đảo”.

Tuy nhiên, cuối phần bảo vệ cho Agribank, luật sư cũng xin HĐXX khoan hồng cho bị cáo Dương Thị Bạch Diệp vì là khách hàng thân thiết, đã đồng hành cùng ngân hàng Agribank trong suốt thời gian qua.

Luật sư bảo vệ quyền lợi của ngân hàng Agribank trưng bằng chứng tại tòa

Cũng trong ngày 2/3, bảo vệ quyền lợi cho thân chủ, các luật sư đều cho rằng, các bị cáo đều bị oan, hoặc mức độ sai phạm không đáng để xử lý hình sự. Tại tòa các bị cáo đều thừa nhận trách nhiệm. Một số trong các bị cáo chỉ biết mình phạm tội sau khi đã… nghỉ hưu hoặc vì chủ quan mà vô ý mà phạm tội.

Chẳng hạn như bị cáo Nguyễn Thành Rum, nguyên Giám đốc Sở Văn hóa thể thao và du lịch (VHTT&DL) trình bày trước tòa rằng, bị cáo nhận trách nhiệm nhưng việc vi phạm của bị cáo không phải đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự như cáo trạng quy kết. Bị cáo không có trách nhiệm hình sự trong vụ án này. Đề nghị HĐXX tuyên ông Rum không phải chịu trách nhiệm hình sự…

Còn với bị cáo Lê Tôn Thanh (nguyên Phó giám đốc Sở VHTT&DL) cho rằng, bị cáo chỉ làm theo sự chỉ đạo của giám đốc. Bị cáo không có tư lợi gì trong vụ án này, bị cáo không có chuyên môn trong lĩnh vực đất đai, tài chính…

Tự bào chữa, bị cáo Đào Anh Kiệt nói: “Tôi là người ký giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất 185 Hai Bà Trưng cho Công ty Diệp Bạch Dương, chỉ vì ký Giấy chứng nhận mà phải chịu trách nhiệm cho một chuỗi trách nhiệm đối với các hành vi khác của vụ án này. Bị cáo đã làm việc thì chịu trách nhiệm nhưng xin HĐXX xem xét trách nhiệm của bị cáo đến đâu để cho bị cáo mức án nhẹ nhất!”.

Hai bị cao Nguyễn Thành Tài (phải) và Đào Anh Kiệt tại tòa

Bị cáo Vy Nhật Tảo (nguyên Giám đốc Trung tâm ca nhạc nhẹ, Trung tâm này được xem là bị hại trong vụ án), bị cáo duy nhất không có luật sư. Trong phần tự bào chữa cho mình, bị cáo Tảo nói về những khó khăn mà trung tâm phải chịu, sức ép cạnh tranh các đơn vi văn hoá làm cho bị cáo bị áp lực.

“Sau khi có sự việc hoán đổi với bà Diệp, bị cáo đã làm đúng quy định, sau đó xảy ra việc hoán đổi như cáo trạng truy tố mới biết. Bị cáo nhìn nhận mình thiếu kiểm tra thường xuyên, bị cáo chỉ vì quyền lợi chung, ít quan tâm đến lãnh vực tài chính đất đai gì. Việc làm của mình là trong sáng, vì tập thể, vì sự phát triền của đơn vị, làm việc hy sinh hạnh phúc cá nhân. Chỉ nghĩ đến sự nghiệp nghệ thuật, bị cáo là nạn nhân…”, bị cáo Tảo nói

Theo cáo trạng, hành vi gian dối của bị cáo Diệp với sự tắc trách, thiếu trách nhiệm của bị cáo Tài và thuộc cấp đã gây thiệt hại cho nhà nước hơn 186 tỉ đồng.