Luật sư bào chữa cho Lý Xuân Hải đề nghị hủy một phần án sơ thẩm
Đề nghị của luật sư bào chữa cho bị cáo Lý Xuân Hải – cựu TGĐ Ngân hàng ACB được đưa ra trong ngày xét xử thứ tám vào sáng nay, 9-12. Hiện, phiên xử phúc thẩm vụ án Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm vẫn đang tiếp tục phần tranh luận.
Đi vào nội dung bào chữa cụ thể, luật sư Nguyễn Đình Hưng – Văn phòng Luật sư Hương Giang (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) đề nghị HĐXX phúc thẩm xem xét lại việc viện dẫn và áp dụng các điều 90, 104, 106 của Luật Các tổ chức tín dụng 2010, tại bản án sơ thẩm khi quy kết bị cáo Lý Xuân Hải phạm tội “Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”. Bởi lẽ Luật các tổ chức tín dụng chỉ có hiệu lực vào ngày 1-1-2011.
Theo phân tích của luật sư Hưng, việc Thường trực HĐQT Ngân hàng ACB ra chủ trương ủy thác cho nhân viên mang t.iền đi gửi là ngày 22-3-2010. Và khi Luật Các Tổ chức tín dụng có hiệu lực thì việc gửi t.iền vẫn được thực hiện, nhưng việc đó đúng hay sai thì vẫn còn chưa rõ. Hơn nữa, giai đoạn này nếu có sai thì là sai của những người thực hiện chứ không phải sai ở những người ra chủ trương.
Luật sư Nguyễn Đình Hưng đề nghị HĐXX phúc thẩm hủy một phần án sơ thẩm
Luật sư bào chữa cho Lý Xuân Hải phân tích, thực tế trong đời sống xã hội là khi luật đã được ban hành và có hiệu lực nhưng vẫn phải chờ nghị định, thông tư hoặc quyết định của cơ quan, người có thẩm quyền thì mới thực thi được. Mặt khác, quan điểm này rất nửa vời trong giai đoạn sơ thẩm. Vì hồ sơ vụ án cho thấy năm 2011, Ngân hàng ACB còn ủy thác cho nhân viên gửi t.iền tại nhiều ngân hàng khác. Tuy nhiên, do việc gửi t.iền ấy có lãi nên không bị xử lý.
Về hậu quả trong hành vi cố ý làm trái của bị cáo Hải, luật sư nhìn nhận hiện hồ sơ vụ án còn thiếu một chứng cứ rất quan trọng, đó chính là bản án có hiệu lực pháp luật đối với Huỳnh Thị Huyền Như. Vì theo bản án sơ thẩm của TAND TP Hà Nội quy kết thì số t.iền gần 719 tỷ đồng của ACB đã bị l.ừa đ.ảo chiếm đoạt, nhưng thực tế vẫn còn rất nhiều tranh cãi.
Mặc dù chưa có kết luận cuối cùng về số t.iền gần 719 tỷ đồng của Ngân hàng ACB có bị mất hay không, song cấp tòa sơ thẩm vẫn lấy đó làm hậu quả vụ án và làm căn cứ để xác định Lý Xuân Hải phạm tội là không thỏa đáng. Điều này chẳng khác nào dùng một chứng cứ chưa ổn định để làm căn cứ cho một chứng cứ ổn định và có tính pháp lý cao (bản án sơ thẩm).
Từ các phân tích của mình, luật sư Nguyễn Đình Hưng đề nghị HĐXX phúc thẩm tuyên hủy một phần bản án sơ thẩm của TAND TP Hà Nội về phần Lý Xuân Hải cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, khi cùng với Thường trực HĐQT Ngân hàng ACB ban hành chủ trương ủy thác cho nhân viên mang t.iền đi gửi và bị l.ừa đ.ảo chiếm đoạt hết.
Trước đó, bị cáo Nguyễn Đức Kiên có phần lơ đãng khi nghe luật sư bào chữa cho mình
Video đang HOT
Là người thứ hai trong số ba luật sư bào chữa cho cựu TGĐ Ngân hàng ACB, luật sư Lưu Văn Tám (Đoàn Luật sư tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu) cho rằng, Lý Xuân Hải không thể là chủ thể của Điều 165 – BLHS. Vì Ngân hàng ACB không có một đồng vốn nào của Nhà nước. Tất cả đều được hình thành từ vốn góp của tư nhân, do đó ACB chỉ phải hoạt động theo Luật Doanh nghiệp như với công ty cổ phần.
Theo luật sư Tám, chức danh TGĐ của bị cáo Hải là do Thường trực HĐQT Ngân hàng ACB bầu ra nên bị cáo chỉ phải chịu trách nhiệm trước thường trực HĐQT và trước Đại hội cổ đông của ngân hàng này. Cũng chính vì không có sở hữu công nên chủ sở hữu tư được quyền tự định đoạt tài sản và hướng kinh doanh của mình. Nếu bị cáo Hải vi phạm pháp luật và gây thất thoát tài sản của ACB thì các cổ đông có quyền miễn trừ trách nhiệm đối với bị cáo.
Cũng theo luật sư bào chữa cho cựu TGĐ Ngân hàng ACB, bị cáo Hải cũng không phải là người để xuất chủ trương cho nhân viên mang t.iền đi gửi. Vì hồ sơ vụ án cũng như nhiều lời khai tại cả 2 cấp tòa đều cho thấy, việc ủy thác cho nhân viên gửi t.iền vốn có từ năm 2005. Sau đó chủ trương này lại được Thường trực HĐQT Ngân hàng ACB quyết định tại cuộc họp ngày 22-3-2010. Khi ra văn bản báo cáo HĐQT, bị cáo Hải chỉ là người tập hợp ý kiến trong Ban điều hành Ngân hàng ACB.
Về ý thức chủ quan của bị cáo Hải trong quá trình đề xuất và triển khai việc cho nhân viên mang t.iền đi gửi, luật sư Tám cho rằng thân chủ của ông chỉ là người thụ động. Vì thực tế là khi tham khảo ý kiến từ Ban pháp chế Ngân hàng ACB, bị cáo Hải nhận được câu trả lời rằng việc ủy thác cho nhân viên mang t.iền đi gửi ở ngân hàng khác là không vi phạm pháp luật. Nói cách khác là bị cáo Hải không cố ý làm trái quy định Nhà nước.
Trong phần tranh luận ở nửa đầu buổi sáng nay 9-12 và chiếm phần lớn thời gian ngày hôm qua (8-12), các luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên cũng đã lần lượt đưa ra quan điểm và đều cho rằng cựu Phó chủ tịch Ngân hàng ACB không phạm vào các tội danh như bản án sơ thẩm mà TAND TP Hà Nội đã quy kết.
Hiện, phiên xử phúc thẩm vụ án Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm vẫn đang tiếp tục phần tranh luận. ANTĐ sẽ tiếp tục cập nhật thông tin liên quan đến phiên toà này.
Theo_An ninh thủ đô
Phúc thẩm "bầu" Kiên: "Bầu" Kiên kêu oan cho... bị cáo khác
"Bầu" Kiên khẳng định đã có đơn gửi tòa án khẳng định việc buộc tội Huỳnh Quang Tuấn là rất oan vì Tuấn không có bất kỳ vai trò gì trong thương vụ này.
Theo tin tức trên báo Người Lao Động, ngày 5/12 HĐXX toà phúc thẩm xử Nguyễn Đức Kiên (tức "bầu" Kiên), nguyên Phó Chủ tịch Hội đồng Sáng lập Ngân hàng thương mại cổ phần Á Châu (ACB), cùng các đồng phạm tiếp tục dành khá nhiều thời gian cho các luật sư tham gia xét hỏi các bị cáo cùng người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.
Đến lượt bị cáo Nguyễn Đức Kiên nói: "Thấy sức khoẻ không an toàn nên nói một số ý kiến của tôi". Chủ toạ ngắt lời: "Để đảm bảo sức khoẻ, cái gì ở phạm vi câu hỏi thì trả lời ngắn gọn, trọng tâm. Còn giải thích dài thì để buổi sau vì còn nhiều thời gian phía trước".
Nguyễn Đức Kiên. (Ảnh báo Người Lao Động)
Nguyễn Đức Kiên nói thêm: "Nhưng tôi sợ tim tôi không chịu được lâu nên trình bày luôn".
Bị cáo dành thời gian để tiếp tục nói về việc mua cổ phiếu của Ngân hàng ACB là không trái luật, đến giờ này không có một khoản lỗ nào mà ACB và Công ty chứng khoán ACB (ACBS) phải chịu trách nhiệm; công ty B&B không trốn thuế; việc Ngân hàng ACB uỷ thác t.iền gửi sang Ngân hàng Vietinbank, bị cáo này cũng cho rằng việc uỷ thác không gây hậu quả 718 tỷ, không mất số t.iền này của ACB.
Bị cáo Kiên đề nghị giám định lại một số văn bản liên quan đến Tổng Cục thuế để chứng minh mình vô tội trong tội Trốn thuế; đề nghị bổ sung một biên bản về danh mục cổ phiếu của Công ty ACBS để chứng minh Công ty ACBS không mua cổ phiếu của Ngân hàng ACB.
Trả lời câu hỏi của Luật sư về phần thẩm vấn của Huỳnh Thị Huyền Như, bị cáo Kiên bình luận: "Huyền như nói nửa đúng nửa sai", còn phần trả lời của đại diện Ngân hàng Vietinbank, bầu Kiên nói: "Tôi không tranh luận với Vietinbank vì không cùng ngôn ngữ. Tôi sẽ chỉ trình bày với HĐXX".
Trong khoảng thời gian bào chữa, bị cáo Kiên tiếp tục nhắc đến tình trạng sức khoẻ: "Tôi có 27 tháng nghiền ngẫm và tôi thuộc lòng tất cả các luật. Vụ án này mệt mỏi lắm rồi, tôi mong muốn được làm rõ".
Trong quá trình nói, bị cáo Kiên vẫn gằn giọng song ngắt quãng vì hụt hơi. Thấy vậy, chủ toạ nhắc: "Nếu mệt bị cáo có thể ngồi" thì bị cáo Kiên vẫn xin đứng nói: "Tôi xin đứng nói đỡ ép bụng". Trong khi trình bày, bị cáo thỉnh thoảng xin nghỉ một lát lấy hơi.
Cũng trong các buổi xét xử trước, bị cáo Kiên cũng được chủ toạ cho ngồi trả lời vì bị bệnh tim, sức khoẻ yếu, huyết áp cao tới 160/100.
Theo báo Vietnamnet, tại phiên tòa, bị cáo Huỳnh Quang Tuấn (nguyên Phó Tổng giám đốc ACB) cho rằng, cá nhân mình không liên quan đến việc ra quyết định cấp hạn mức 700 tỷ đồng đầu tư cổ phiếu. Bị cáo này lí giải, phiên họp đó chỉ tham gia với tư cách khách mời, không được ký vào bất cứ văn bản nào.
Khi luật sư thẩm vấn Nguyễn Đức Kiên và Lý Xuân Hải về vai trò của Tuấn trong vụ việc, cả hai đều khẳng định Tuấn không có vai trò gì trong việc quyết định cấp hạn ngạch 700 tỉ đồng.
Nguyễn Đức Kiên còn khẳng định đã có đơn gửi tòa án khẳng định việc buộc tội Huỳnh Quang Tuấn là rất oan vì Tuấn không có bất kỳ vai trò gì trong thương vụ này.
Trả lời luật sư Tám về chủ trương ủy thác t.iền gửi, bị cáo Lý Xuân Hải cho biết đến thời điểm hiện nay, ACB chưa buộc bị cáo và bất cứ bị cáo nào trong HĐQT ACB phải chịu trách nhiệm về việc bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt 718 tỷ đồng của ACB.
Lý Xuân Hải tại toà. (Ảnh Vnexpress)
Tại tòa, bị cáo Hải cho biết từ khi ACB tiến hành hoạt động ủy thác cho nhân viên đi gửi t.iền, ACB chưa từng bị Ngân hàng Nhà nước thanh tra, nhắc nhở về việc này.
"Tôi không nghĩ việc ủy thác gửi t.iền là sai phạm, vì khi cơ quan công an vào làm việc, chúng tôi đã trình bày, báo cáo và không thấy ai nhắc nhở gì. Tôi cũng chưa bao giờ nghe về việc Ngân hàng Nhà nước có xử phạt lỗi về ủy thác" - bị cáo Hải nói.
Bị cáo này diễn giải: "Tinh thần của Luật doanh nghiệp mới là doanh nghiệp được phép làm những gì pháp luật không cấm. Việc ủy thác chúng tôi tiến hành vào thời điểm pháp luật chưa có quy định. Tôi rất mong muốn tòa đ.ánh giá lại hình phạt cho tôi".
Liên quan đến số t.iền 716 tỷ đồng ACB ủy quyền cho các nhân viên gửi đã bị Huỳnh Thị Huyền Như l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản được khá nhiều luật sư chú ý và đặt câu hỏi.
Tuy nhiên, Huyền Như đều xác nhận tất cả những gì đã khai trong hồ sơ. Huyền Như cũng cho rằng số t.iền đó là Huyền Như lập giấy tờ giả để l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản của các nhân viên ACB.
Cuối phiên xử chiều 5/12, HĐXX cho rằng đã thẩm vấn hết các bị cáo và những người liên quan. Tuy nhiên, hội đồng vẫn dành ít phút để chất vấn đại diện của B&B. Công ty này vẫn giữ nguyên kháng cáo khi cho rằng không kinh doanh trái phép, việc góp vốn mua cổ phần, cổ phiếu chỉ là hoạt động đầu tư thông thường. B&B cũng không trốn thuế, được thể hiện qua hồ sơ và hạch toán. Theo đó, công ty đã kê khai vào sổ sách kế toán và báo cáo thuế, chưa có kết luận nào là không hợp pháp.
Phiên xét xử chững lại khi toà cho biết, bị đơn thứ hai là Công ty Thiên Nam đã rút toàn bộ kháng cáo. Lúc này, bầu Kiên nêu hàng loạt câu hỏi: "Tôi có phải là Chủ tịch HĐQT Thiên Nam? Việc rút kháng cáo có được tôi đồng ý không? Tôi đã bị cách chức chưa".
Toà cho biết, luật quy định người đại diện pháp luật là người có toàn quyền thực hiện mọi giao dịch và nghĩa vụ pháp luật của công ty. Ông Tiến Anh là Tổng giám đốc Thiên Nam nên có quyền này.
Ngày 8/12, tòa sẽ tiếp tục với phần xét hỏi các bị cáo.
Theo NTD
Phúc thẩm “bầu” Kiên: Lý Xuân Hải "nổi đóa" khi biết "bầu" Kiên mua cổ phiếu ACB Về hành vi cố ý làm trái, tòa phúc thẩm đã thẩm vấn các bị cáo về nội dung cuộc họp dẫn tới quyết định cấp hạn mức 700 tỷ đồng và gây thiệt hại 687 tỷ đồng cho ngân hàng ACB. Chiều 3/12, HĐXX thẩm vấn làm rõ hành vi đầu tư cổ phiếu Ngân hàng ACB gây thiệt hại cho Ngân...
