Lập tòa vụ MH17: Nga có lý khi dùng quyền phủ quyết?

Nga đã phủ quyết nghị quyết của HĐBA LHQ về lập tòa án xử vụ MH17. Đằng sau việc này có những khuất tất gì? Tại sao Nga làm như vậy?

Vì sao Nga phủ quyết nghị quyết của HĐBA LHQ?

Vừa qua, Nga đã phản đối nghị quyết của Liên Hợp Quốc về việc thành lập một Tòa án quốc tế để xét xử những thủ phạm bắ.n rơi chiếc máy bay Boeing 777/chuyến bay MH17 của hãng hàng không Malaysia, trên bầu trời Donetsk, miền đông Ukraine vào ngày 17-7-2014.

Nghị quyết này do Malaysia soạn thảo và trình lên Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc. Nó đã nhận được 11 phiếu thuận, 3 nước bỏ phiếu trắng là Trung Quốc, Angola và Venezuela. Sau đó Nga đã sử dụng quyền của Ủy viên thường trực Hội đồng Bảo an Liên Hợp quốc để phủ quyết, khiến nghị quyết không được thông qua.

Tại sao Nga phủ quyết dự thảo nghị quyết tai Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc về viêc thành lập tòa án quốc tế điều tra vụ ta.i nạ.n Boeing Malaysia trên bâu trơi Ukraine và liêu phiên tòa như vây có khả năng đươc tổ chức thông qua Đại hội đồng Liên Hợp Quốc hay không?

Tiên si Luât hoc Alexander Domrin, Giáo sư Đai hoc Trường Kinh tế câp cao đa cho biêt vê nhưng câu hoi nay. Ông cho rằng, “Tribunal là môt tòa án khân câp, một hình thức trưng phat tư phap đặc biệt”, nhưng trong trường hợp này thì nó không khách quan và trung thực.

Vao luc chưa kêt thuc cuôc điều tra và chưa có kết luận về thủ phạm, ngươi ta lai đê nghi lâp tòa án trước khi co kêt qua điều tra. Xet từ quan điểm thủ tục tô tung thi điều này là vô nghĩa – Giao sư Domrin giải thích trong cuộc phỏng vấn cua đài Kommersant FM.

Nga cho rằng, dù thế nào thì Kiev cũng có tội trong vụ MH17

Ông Domrin thừa nhận rằng, lập trường của Nga về dư thao nghi quyêt có nhưng điểm yếu, nhưng không thê vi vây ma phu nhân tính hợp pháp trong các động thai của Liên bang Nga, khi cuộc điều tra do Ủy ban an toàn Hà Lan tiến hành đến tháng 10 mới có kết luận chính thức.

Vị tiến sĩ luật của Nga khẳng định: “ Quyền phủ quyết la chủ quyền, ơ đây không co gi bât thường, không có gì đặc biệt, đo la điêm thư nhât. Thứ hai, tòa án quôc tê là kiêu này là môt cuôc xet xư không nỗ lực tìm kiêm ma nhăm chỉ định bi cao co tôi trước ca khi cuôc điều tra kết thúc”.

Ông nhắc lại cuộc phỏng vấn Đại sứ Hoa Kỳ John Tefft (nhậm chức ở Nga tháng 9-2014) tưng chiêm tron ca một trang trên các tờ báo lớn thế giới, ngày 8-7 vừa qua.

Đươc phóng viên đăt hai lần câu hỏi liên quan đên tham hoa Boeing cua Malaysia, ông John Tefft đêu noi, “…chúng tôi biết rằng Nga chịu trách nhiệm vê viêc may bay rơi”. Điều này co nghia là họ đã biết ca, dù cuôc điều tra chưa kêt thuc” – ông Domrin noi.

Thậm chí là ngay sau khi MH17 vừa b.ị bắ.n rơi, Mỹ, châu Âu và Ukraine đã lập tức “chỉ định” phe ly khai Donbass vào chiếc ghế “bị cáo” và Nga có dính dáng vào vụ việc đó nên được gọi là “đồng phạm”.

MH17 vừa b.ị bắ.n rơi, phương Tây đã đặt phe ly khai và Nga vào ghế “bị cáo”

Việc áp đặt ý kiến chủ quan là điều tối kỵ trong quá trình điều tra, thế nhưng phương Tây luôn chủ động sử dụng các phương tiện truyền thông để định hướng thông tin rằng, Nga và phe ly khai là thủ phạm bắ.n rơi MH17.

Điều này sẽ dẫn đến hệ quả là trong quá trình điều tra, thu thập chứng cứ, người ta sẽ chỉ chăm chăm tìm ra những yếu tố có mặt phe ly khai mà “bỏ quên”, thậm chí là “tẩu tán” những tang vật liên quan đến thủ phạm thực sự của vụ án.

Đó có phải là việc điều tra, khách quan và trung thực không? Điều này hẳn những người có quan điểm trung lập sẽ nhìn rõ.

Nếu không giải đáp được những nghi vấn, kết quả điều tra sẽ vô nghĩa

Sau khi Nga phủ quyết dự thảo nghị quyết, một số nước như Australia, Hà Lan, Malaysia, Bỉ và Ukraine bắt đầu tuyên bố rằng, họ sẽ tìm cách thành lập tòa án thông qua cac giai phap khác, trong đo co qua Đại hội đồng Liên Hợp Quốc.

Giao sư Domrin giải thích rằng, điều này là không thể bởi “Nghị quyết của Đại hội đồng Liên hơp quôc chỉ mang tinh chât khuyến nghị, điêu nay không thê áp đặt bât cư nghĩa vụ nao”.

Hơn nữa, đằng sau vụ án này có những khuất tất mà không người tỉnh táo nào lại không đặt câu hỏi nghi vấn.

Theo_Báo Đất Việt