Kẻ s.át n.hân nghiện s.ex gây trọng án vì kẹo k.ích d.ục
Lúc gây án, nó mới bước sang t.uổi 16 được vài ngày. Là học sinh giỏi liên tục trong 9 năm liền nên việc nó g.iết n.gười rồi cướp của và làm chuyện đ.ồi b.ại trên xác nạn nhân khiến nhiều người… sốc.
Càng sốc hơn khi tại phiên tòa phúc thẩm, nó một mực kêu oan rằng chẳng phải nó g.iết n.gười vì mục đích cướp của. Nó khai đi khai lại rằng trước khi gây án đã dùng kẹo cao su k.ích d.ục. Chính thứ kẹo quái quỷ ấy đã đưa đường dẫn lối nó đến với tội ác d.ã m.an mà giờ đây khi nghĩ lại nó cũng khiếp hãi với chính mình.
Không dừng lại ở đó, trước tòa, nó tiếp tục khiến nhiều người sốc với thổ lộ đã nhiều lần dùng kẹo k.ích d.ục và có mối quan hệ với nhiều người khác phái lớn t.uổi hơn mình. Nó khiến người ta sốc toàn tập bởi qua lời khai của nó, muốn hay không thì những người tham dự đều có suy nghĩ rằng nó là tên tội phạm nghiện s.ex thuộc loại… thứ dữ!
1. 16 t.uổi, độ t.uổi còn đang t.uổi ăn t.uổi học, độ t.uổi hỉ mũi chưa sạch thì Trần Vinh Quang (sinh ngày 17/1/1996), thường trú tại ấp Bến Đình, xã Mỹ Xuân, huyện Tân Thành, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu, đối mặt với án tuyên của tòa với 2 tội danh ai nghe cũng sợ: G.iết n.gười và Cướp tài sản!
16 t.uổi, ở cái t.uổi ăn chưa no – lo chưa tới ấy mà bị áp giải đến tòa án bằng xe đặc chủng, tay bị còng, chân bị xích, đi giữa những chiến sĩ công an làm nhiệm vụ áp giải tội phạm… vậy nhưng kẻ s.át n.hân t.uổi teen Trần Vinh Quang không như những tên tội phạm mang trọng tội g.iết n.gười thường thấy.
Trong khi bao kẻ lúc ngoài đời hung hãn như hổ dữ, xem nhẹ mạng người, mở miệng là đòi c.hém g.iết, lúc bị giải đến tòa thì khúm na khúm núm, lộ rõ vẻ sợ sệt thì Quang khá thản nhiên. Cái sự bình thản ấy chẳng phải vì đây là lần thứ 2 nó bị giải đến tòa mà vì nó đã chấp nhận tâm lý cho tình huống xấu nhất: “Con gây lỗi nặng thì phải chịu án cao thôi” – kẻ s.át n.hân t.uổi 16, từ tốn trả lời câu hỏi “có sợ không” của một phóng viên lúc tác nghiệp tại tòa, như thế!.
Hôm đến tòa tham dự với tư cách người có nghĩa vụ liên quan, bà Trần Thị Bích Thủy (49 t.uổi) nhìn con ngồi thất thần trong cái cảnh tay bị còng mà mắt nhòa lệ. Chẳng oán trách gì con như bao ông bố bà mẹ thường thấy với cụm từ muôn thuở “nó dại quá”, “có ngờ đâu”, nói chuyện về hành trình tội ác của con, bà Thủy cứ đ.ấm ngực tự trách mình, do mình mà con mới ra nông nỗi này: “Vợ chồng tôi chia tay từ lúc cháu còn bé xíu. Cháu ở lại với ổng (chồng bà Thủy là ông Nguyễn Văn Quyến, 56 t.uổi), còn tôi thì trôi dạt ra Côn Đảo mưu sinh. Nếu sống trong môi trường gia đình đầm ấm, được quan tâm chăm sóc, có lẽ thằng bé sẽ không gây tội kinh khủng như vậy”.
Trần Vinh Quang cùng mẹ tại tòa.
Cuộc sống của bà Thủy cơ hàn, ngần ấy t.uổi bà vẫn còn phải ở nhà thuê, vậy nhưng dám vay mượn t.iền bạc rời Côn Đảo, đi tàu 1 ngày đêm đến Vũng Tàu, từ đó bắt xe đò đến Tp HCM rồi đi nhiều chặng nữa mới tới tòa án.
Chỉ riêng điều ấy thôi đã thấy bà Thủy thương con như thế nào. Tiếc rằng tình thương ấy giờ đây chẳng thể giúp đứa con ngoan, thông minh, sáng dạ, 9 năm liền là học sinh giỏi, được thầy yêu bạn mến… xóa đi vết nhơ kẻ s.át n.hân t.uổi teen m.áu l.ạnh.
“Con tôi sinh ra tôi biết, cháu nó không phải là đứa hư hỏng, trái nết mà ngoan hiền. Nó g.iết n.gười không phải vì dã tâm cướp đoạt tài sản, cũng chẳng phải vì tà ý h.ãm h.iếp người ta. Chỉ là do chất k.ích d.ục phát tán đã biến cháu thành con thú” – người mẹ nghèo, thổ lộ: “Tiếc rằng những lời khai ấy của cháu không được tòa sơ thẩm quan tâm, xem xét nên đã tuyên cháu mức án mút khung. Tôi chỉ mong tại phiên tòa phúc thẩm này, động cơ g.iết n.gười của thằng bé sẽ được làm sáng tỏ bởi có như thế mới mong cháu được giảm án, sớm có thời gian về lại với đời…”.
Tội ác d.ã m.an của Trần Vinh Quang bắt nguồn từ mối quan hệ do mạng Internet làm cầu nối. Theo đó, khoảng 10 ngày trước Tết Nguyên đán 2012, thông qua chat trên mạng, Quang quen biết người chị lớn hơn mình 2 t.uổi là Lê Thị Thu Hà (18 t.uổi, ngụ số 92/5 khu phố Tân Ngọc, thị trấn Phú Mỹ, huyện Tân Thành, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu).
Sau khi cho nhau số điện thoại, nhắn tin hẹn gặp mặt và cùng đi chơi vào mồng 2 tết (tức ngày 24/1/2012), đúng hẹn, khoảng 18h ngày 24/1, Quang điều khiển xe môtô của gia đình đến đón Hà tại khu vực chợ Ngọc Hà, thị trấn Phú Mỹ rồi chở Hà vào khu đô thị mới Phú Mỹ dạo chơi. Khoảng 19 giờ 30 phút cùng ngày, Quang đưa Hà đến một đoạn đường vắng và dừng xe, cùng tâm sự.
Tại bản án số 55/2012/HSST ngày 31/7/2012, tội ác của n.am s.inh Trần Vinh Quang được ghi rõ như sau: Trong lúc nói chuyện, thấy chị Hà sử dụng ĐTDĐ Q-mobile màu trắng nên Quang nảy sinh ý định chiếm đoạt và nghĩ chỉ có g.iết chị Hà thì mới lấy được điện thoại.
Trong lúc chị Hà nhắn tin qua điện thoại thì Quang nhặt một cục gạch lát vỉa hè định đ.ập vào đầu Hà nhưng sợ chị kêu cứu nên Quang đi ra phía sau Hà, bí mật tháo dây thắt lưng cầm trên tay, vờ tỏ tình bảo chị Hà nhắm mắt để tặng quà và nhân đó choàng thắt lưng vào cổ chị Hà siết mạnh.
Hà giãy giụa yếu ớt, Quang cuốn thêm một vòng dây thắt lưng quanh cổ chị và tiếp tục siết mạnh, sau đó Quang ngồi trên lưng nạn nhân tiếp tục nắm dây thắt lưng kéo ngược lên. Thấy Hà vẫn còn sống, Quang nhặt viên gạch lát vỉa hè đ.ập liên tiếp vào phía sau đầu cho đến khi chị không còn cử động.
G.iết c.hết chị Hà rồi, tội ác của n.am s.inh Trần Vinh Quang không dừng lại ở đó. Lúc này nó như con thú điên, hành xử một cách phi nhân tính: “Thấy chị Hà đã c.hết và có người chạy xe đến gần, Quang bế xác chị Hà vào khu đất trống phía trong có nhiều cây cối, bụi rậm, cách nơi đậu xe môtô khoảng 12m.
Video đang HOT
Tại đây Quang đặt chị Hà nằm ngửa, cởi quần dài và quần lót, kéo ngược áo thun và áo ngực chị Hà lên trên, rồi vừa dùng tay s.ờ n.gực và thân thể chị Hà, vừa t.hủ d.âm… lên người chị Hà. Quang lục túi lấy điện thoại và số t.iền 343.000 đồng” – trích bản án hình sự sơ thẩm!
Luật sư Huỳnh Ngọc Hoàng và học bạ “sáng giá” của Quang với nỗi trăn trở “tiếc cho thằng bé”.
Tại phiên tòa xét xử hình sự sơ thẩm, Luật sư Phan Thị Hoàng Anh, bảo vệ quyền lợi cho đại diện hợp pháp của người bị hại cho rằng vụ án còn quá nhiều mâu thuẫn chưa được làm rõ như bị cáo cao 1,65m, bị hại cao 1,6m, mập mạp nhưng vì sao bị hại lại phản kháng quá yếu ớt, b.ị g.iết một cách quá dễ dàng… Sau khi đưa ra nhiều nghi vấn khác, Luật sư Hoàng Anh đề nghị HĐXX quan tâm đến những tình tiết ấy và đồ rằng nhiều khả năng bị cáo Trần Vinh Quang có đồng phạm.
Qua quá trình xem xét, nghị án, HĐXX cấp sơ thẩm tuyên Trần Vinh Quang phạm các tội G.iết n.gười (xử phạt 18 năm) và Cướp tài sản (phạt 3 năm), tổng hợp hình phạt chung mà Quang phải chấp hành là 18 năm tù. Tòa cũng tuyên Quang phải có trách nhiệm bồi thường cho gia đình bị hại số t.iền 91,5 triệu đồng thiệt hại do tính mạng bị xâm hại (gồm 28,5 triệu chi phí mai táng và 63 triệu đồng tổn thất về tinh thần do tính mạng bị xâm hại).
2. Sau án tuyên của tòa sơ thẩm, kẻ s.át n.hân t.uổi teen Trần Vinh Quang và người thân của hắn không kháng cáo. Thường thì kẻ có dã tâm g.iết n.gười phải đền tội bằng mạng sống của chính mình hoặc chí ít cũng là án tù chung thân, đằng này Quang “chỉ” bị kết án 18 năm, một mức án có thể chấp nhận được nên nó chẳng kêu ca gì. Ấy nhưng Luật sư Huỳnh Ngọc Hoàng (Văn phòng luật sư Huỳnh Ngọc Hoàng, thuộc Đoàn luật sư tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu), người bào chữa chỉ định cho Trần Vinh Quang đã làm điều hiếm thấy, kháng cáo.
Luật sư Hoàng cho rằng tòa sơ thẩm đã không quan tâm đến lời khai của “thân chủ” bất đắc dĩ của mình rằng động cơ g.iết n.gười của bị cáo không phải nhằm mục đích cướp tài sản: “Tại phiên tòa xét xử hình sự sơ thẩm ngày 31/7, tôi đã đề nghị HĐXX xem xét việc bị cáo phạm tội G.iết n.gười sau khi đã sử dụng chất k.ích d.ục với động cơ, mục đích g.iết n.gười không rõ ràng… nhưng không được xem xét.
Do đó tôi kháng cáo, tôi làm cái việc mà có lẽ nhiều người cho rằng rỗi hơi ấy phần vì muốn HĐXX cấp phúc thẩm làm rõ động cơ g.iết n.gười của bị cáo, rằng có hay không thứ kẹo k.ích d.ục ấy đã làm cho bị cáo mất tự chủ, mất tính người.
Và nếu vấn đề động cơ được làm rõ có liên quan đến kẹo k.ích d.ục thì đó sẽ là vấn đề cần được các cơ quan chức năng mổ xẻ sâu trong quá trình điều tra, luận tội nhằm xác định chính xác tội danh của những bị cáo như trường hợp của Quang”.
Ngày 19/11, phiên tòa xét xử hình sự phúc thẩm được mở ra như mong muốn của Luật sư Huỳnh Ngọc Hoàng cùng thân chủ của mình. Hôm ấy, trước HĐXX uy nghiêm, kẻ s.át n.hân t.uổi teen rành rõi thưa với tòa rằng nó rất ân hận về cái c.hết của nạn nhân Lê Thị Thu Hà, rằng nó chấp nhận mọi hình phạt của tòa nhưng không chấp nhận việc tòa sơ thẩm quy kết là tội phạm g.iết n.gười cướp tài sản: “Bị cáo không hề có chủ đích chiếm đoạt tài sản của nạn nhân” – trước tòa, h.ung t.hủ Trần Vinh Quang, lại một lần nữa khẳng định như thế.
Quang g.iết nạn nhân không vì mục đích cướp tài sản vậy thì nó gây án vì động cơ gì? Khi được các thành viên HĐXX đề cập đến điều này, từ lời khai của Quang, khi ấy người ta không khỏi ngỡ ngàng bởi không nghĩ mới ngần ấy t.uổi, mới bước sang t.uổi 16 được vài ngày mà nó là con nghiện s.ex thứ dữ và có mối quan hệ phức tạp với nhiều người khác phái lớn t.uổi hơn: “Trước khi chở chị Hà đi chơi, bị cáo có sử dụng kẹo cao su k.ích d.ục.
Bị cáo mua kẹo từ một phụ nữ bán dạo, một tép giá 50.000 đồng. Hôm đó bị cáo dùng liều cao nên người nóng bừng bừng, nảy sinh ý muốn g.iết n.gười. Có thể khi đó bị cáo sốc thuốc và không tự chủ được hành vi của mình”.
Khi các thành viên HĐXX hỏi tới, Quang khai, ngoài nạn nhân Lê Thị Thu Hà, nó còn có mối quan hệ khá thân mật với 5-6 bà chị ở nhiều nơi. Các bà chị này được Quang làm quen trên mạng Internet và các chuyên mục làm quen ở báo đài. Nhiều người sững sờ khi được kẻ s.át n.hân mới tý t.uổi đầu cho biết đã nhiều lần dùng kẹo k.ích d.ục và “quan hệ” với các bà chị nọ!
Sau thời gian nghị án, vị chủ tọa chấp nhận kháng cáo của luật sư Huỳnh Ngọc Hoàng và tuyên giảm cho thân chủ của ông – bị cáo Trần Vinh Quang, 2 năm tù giam. Vụ án khép lại khi Quang được các chiến sĩ Công an áp giải ra xe đặc chủng trong âm thanh lao xao của nhiều người tham dự phiên xét xử khi đặt cho nó những biệt danh “kẻ s.át n.hân nghiện s.ex”, “kẻ s.át n.hân dâm dục”…
Vụ án n.am s.inh Trần Vinh Quang vì nghiện kẹo cao su k.ích d.ục, vì sử dụng quá liều nên đã gây tội ác tày trời nhưng không vì thế mà mối nguy thuốc k.ích d.ục bủa vây giới n.am s.inh chìm lắng. Mà trái lại, mối nguy này ngày càng lan rộng, vượt ngoài tầm kiểm soát của các cơ quan chức năng.
Thực tế cho thấy kẹo k.ích d.ục và những mặt hàng tương tự được bán tràn lan trên mạng Internet và trong đời thực, việc mua bán dễ như mua rau và đang hút rất nhiều n.am s.inh… sa lầy (chúng tôi sẽ trở lại trong bài viết khác).
Khép lại bài viết này, điều khiến chúng tôi băn khoăn và trăn trở là liệu có bao nhiêu ông bố bà mẹ biết được rằng lúc ở nhà và bên họ, đứa con của họ “rất ngoan”, “rất hiền” nhưng khi sống trong thế giới riêng của mình, những đ.ứa t.rẻ “ngoan hết mực”, “hiền tuyệt đỉnh” ấy lột xác là con nghiện s.ex, nghiện chất k.ích d.ục… thứ thiệt?!
Theo Dantri
Xót xa “kẻ s.át n.hân” đỗ hai trường đại học
Viết án cũng đã nhiều nhưng có lẽ trong cuộc đời tác nghiệp của mình, tôi chưa từng gặp trường hợp nào mà kẻ g.iết n.gười lại nhận được nhiều cái nhìn cảm thông và thương xót như trường hợp của Nguyễn Quang Hưng (18 t.uổi, cụm 3, xã Xuân Phú, huyện Phúc Thọ, TP Hà Nội).
Hai ngày trước khi lên đường nhập học đại học, Hưng đã trở thành kẻ g.iết n.gười. Thay bằng giảng đường đại học là những đêm dài mịt mùng trong phòng tạm giam. Thay bằng tương lai xán lạn là những tháng ngày đối mặt với bản án không dễ dàng...
Nguyễn Quang Hưng.
Nhìn vào ngôi nhà đơn sơ của vợ chồng anh Nguyễn Quang Đạo và chị Đặng Thị Nhâm (bố mẹ của Nguyễn Quang Hưng), không ai có thể tin rằng họ đã phải mất mười năm trời để xây dựng nó. Chẳng phải vì nó kiểu cách, kiên cố gì mà chỉ đơn giản ngôi nhà ấy được xây bằng chính công sức của vợ chồng anh chị.
Hằng ngày vợ chồng chị Nhâm vẫn đi làm thuê, phu hồ cho người ta. Tối đến, chị Nhâm tự tay xách vôi, trộn vữa để chồng xây nhà. Cứ thế ròng rã nhiều ngày tháng. Rồi sau đó, vì một sự cố xảy ra trong gia đình nên anh chị không thể tiếp tục xây nữa, đành bỏ dở.
Tới mức, phần xây dở của ngôi nhà đã mọc rêu xanh mà vợ chồng chị vẫn chưa thể xây tiếp. Để dở dang một thời gian dài họ lại kỳ cạch trát trát xây xây. Và trong khoảng mười năm ấy, ngôi nhà mới thực sự được hoàn thiện.
Khó khăn là vậy nhưng vợ chồng anh Đạo lúc nào cũng ao ước cho con cái được học hành tử tế để thoát khỏi cảnh nghèo, không đi vào vết xe đổ của bố mẹ. Cũng may, trời ban cho anh chị hai đứa con một gái, một trai đều ngoan ngoãn học giỏi.
Con gái đầu cũng đã đỗ Đại học Sư phạm ở Thái Nguyên. Và năm nay tin mừng lại đến với vợ chồng chị khi mà con trai Nguyễn Quang Hưng cùng một lúc đỗ hai trường đại học là: Đại học Nông nghiệp 1 và Đại học Tài nguyên và Môi trường.
Nhà nghèo nên Hưng luôn đặt cho mình quyết tâm thi đỗ đại học để mong thay đổi số phận. Ngoài giờ học, Hưng vẫn phải thường xuyên theo mẹ ra đồng trồng màu, cấy lúa. Khi không phải mùa vụ, lại theo bố mẹ đi phu hồ để k.iếm t.iền đóng học phí. Mùa hè năm nay, sau khi thi xong đại học, Hưng đã đi phụ hồ.
Trước hôm xảy ra á.n m.ạng, Hưng còn hí hửng mang t.iền công người ta trả về đưa hết cho mẹ không thiếu một xu. Thấy con ngoan ngoãn, biết thương mẹ, chị bảo: "Thôi, con cầm lấy mà mua sắm quần áo, sách vở. Sắp sửa nhập học rồi cũng cần nhiều thứ phải chi tiêu". Nghe mẹ nói vậy, Hưng xin phép được mua một chiếc điện thoại để sau này tiện liên lạc với gia đình. Sau đó hẹn chị gái về hai chị em đi mua sắm quần áo.
Trước hôm nhập học hai ngày, Hưng hẹn Trang là chị họ và một người bạn nữa ra gần cầu liên hoan chia tay. Buổi tối hôm đó (31/8), Hưng xin phép bố mẹ ra khỏi nhà từ sớm. Trước khi đi còn xin mẹ 10 nghìn nói là để mua kẹo liên hoan.
Thấy con xin từng đó, chị bảo: "Mười nghìn thì mua được gì hả con?". Chị muốn cho thêm nhưng Hưng nhất mực từ chối. Hưng khoe với mẹ là có Trang mang bưởi từ nhà đi rồi nên không cần mua gì nhiều nữa đâu. Với lại cũng có nhiều người gì cho cam, Hưng chỉ hẹn hai người bạn thân và mình nữa là ba người cả thảy, mục đích chia tay bạn bè là chính.
Ngã rẽ cuộc đời
Rõ ràng, nếu không có chuyện gì xảy ra thì chỉ hai hôm nữa là Hưng nhập học và đường đường trở thành một chàng tân sinh viên. Vậy mà, cuộc đời lắm nỗi trớ trêu. Mọi chuyện đã không giản đơn như thế.
Trong lúc đang vui vẻ gọt bưởi và ăn kẹo cùng hai bạn thì bỗng đâu có một đám thanh niên khoảng mười người tiến đến. Một người trong số đó bấm đèn từ điện thoại dọi thẳng vào mặt Trang. "Nó gí vào mặt cháu rồi bảo để xem xinh hay xấu. Cháu trả lời là "xấu, không được soi, mất lịch sự". Gã đó còn bảo: "Cứ soi, mày có thích tao quẳng mày xuống sông không?". Một thằng trong bọn đó còn sờ vào ngực cháu" - Trang buồn bã kể lại sự việc tối hôm đó.
Khi thấy đám thanh niên ngày càng lấn tới, Trang còn bảo Hưng và một bạn nữa là về đi, cứ để Trang ở đó, vì nghĩ mình là con gái nên chắc bọn nó không đ.ánh đâu. Dù Trang nói vậy nhưng Hưng nhất định không nghe. Hưng bảo Trang leo lên xe để Hưng chở về.
Khi Hưng vội vàng chở Trang về thì bị đám thanh niên chặn lại đ.ánh. Trang và Hưng chạy vào một ngõ cụt. Đến trước cổng nhà một người dân tên là Lĩnh thì hết đường. Cả hai định trèo tường vào đó để thoát thân nhưng không kịp. Đám thanh niên vẫn tiếp tục bám theo và đuổi đ.ánh Hưng.
Trước sự bao vây của một lực lượng hùng hậu, Hưng hoảng sợ nên đã lấy con dao gọt hoa quả mà khi nãy Trang mang theo để gọt bưởi khua khoắng với mục đích không để ai dám tiến lại gần mình. Trong lúc xô xát, Hoàng Văn Thân (tức Quân, SN 1991, ở cụm 3, xã Xuân Phú) đã lao vào và bị con dao Hưng cầm trên tay đ.âm một nhát trúng tim làm Quân c.hết trên đường đi cấp cứu.
Đơn xin giảm án cho h.ung t.hủ
Hung tin Nguyễn Quang Hưng đ.âm c.hết Quân làm xôn xao cả vùng quê Xuân Phú. Á.n m.ạng xảy ra tại một miền quê vốn yên bình đã là một điều bất ngờ, bất ngờ hơn nữa h.ung t.hủ lại là một người nổi tiếng ngoan ngoãn, học giỏi. Vừa mới đây thôi người ta còn ồn ào thán phục chuyện Hưng đỗ cùng lúc hai trường đại học. Vậy mà niềm vui chưa dứt nay lại nghe tin như sét đ.ánh ngang tai Hưng là h.ung t.hủ g.iết người khiến nhiều người không dám tin.
Khi chúng tôi về Xuân Phú để tìm hiểu về vụ án, nghe người dân xót thương cho kẻ g.iết n.gười hơn là giận. Đã có nhiều đảng viên, cán bộ của địa phương còn dày công đi phỏng vấn hàng chục nhân chứng từ hai phía kẻ g.iết n.gười và người bị hại để viết đơn xin được giảm nhẹ tội cho Hưng.
Hàng loạt lá đơn của nhiều tổ chức của địa phương như: Đơn của Cụm dân cư số 5 Ân Phú; đơn của Ban Mặt trận Tổ quốc thôn; đơn của Hội Cựu chiến binh... Có lẽ đây là trường hợp vô cùng hiếm hoi khi một kẻ g.iết n.gười lại nhận được nhiều sự xót thương từ những người xung quanh.
Hưng đã đầu thú, đã công nhận mình là kẻ g.iết n.gười. Mọi việc có lẽ phải cần đến một kết luận điều tra chính thức và một phiên tòa xét xử. Tuy nhiên, "tiếng kêu oan" của những người thực sự sốc trước thái độ ngoan ngoãn, vượt khó vươn lên của Hưng trong cuộc sống thường ngày đủ thấy họ đã hiểu rằng, trong hoàn cảnh bị dồn tới bước đường cùng, Hưng mới phải làm như thế.
Để rộng đường dư luận, chúng tôi đã hỏi ý kiến của nhiều người dân xã Xuân Phú. Hầu hết họ đều nói rằng: "Trong hoàn cảnh như thế thì việc tự vệ là hoàn toàn chính đáng". Giọt nước mắt của người đảng viên già không anh em họ hàng gì với Hưng, tấm lòng của vị Đại tá Quân đội "giữa đường thấy chuyện bất bình" đã cùng nhau viết đơn tha thiết mong được giảm nhẹ tội cho Hưng.
Lá đơn tập hợp những ý kiến xin được giảm án cho Hưng.
Ông Vũ Duy Cư là một thương binh từ chiến trường trở về đã bức xúc nhận xét: "Nó phạm tội g.iết n.gười là quá dở rồi. Nhưng cháu nó ngoan lắm. Tôi đến nhà chơi với bố nó, không bao giờ trông thấy mặt nó, vì nó toàn đi học hoặc ở lỳ trong buồng mà học.
Thấy người ta s.àm s.ỡ cô gái đi cùng mình, Hưng cũng không dám chống trả hay cãi cọ. Nó lấy xe chở Kiều Trang về. Thế mà chúng vẫn bị 12 tên dùng xe máy đuổi theo để đ.ánh. Bị dồn vào ngõ cụt, trèo tường trốn mà bọn xấu vẫn kéo xuống để đ.ánh hội đồng. Tôi nói thật, nếu nó không chống lại thì có lẽ nó phải c.hết. Nếu là anh chị phải chọn giữa việc c.hết hay là trở thành kẻ g.iết n.gười để tự vệ anh chị sẽ chọn cách nào?".
Thật khó để trả lời được câu hỏi của người thương binh ấy, bởi có trong hoàn cảnh ấy, bản năng mới mách bảo chúng ta nên làm gì?
Trưởng Công an xã Xuân Phú, ông Hoàng Văn Thịnh nói với chúng tôi: Cháu Hưng là một thanh niên ngoan ngoãn, học giỏi, chưa bao giờ gây gổ với ai. Việc cháu bị truy đuổi đến "bước đường cùng" như thế, rồi "chẳng may gây án" rõ ràng là tự vệ chính đáng.
Thậm chí, một số đối tượng kể trên, khi truy đuổi Hưng và Kiều Trang, thấy hai em vứt lại cái xe đạp để thoát thân, bọn chúng còn khênh xe lên xe máy đem đi luôn. Mãi sau này có người dọa, đ.ánh n.gười mà còn lấy xe của họ thì phạm tội nặng lắm, bọn chúng mới khênh xe về ném ở gần Ủy ban nhân dân xã. Hành vi của nhóm thanh niên đ.ánh Hưng, bỉ ổi với Kiều Trang, thật sự rất côn đồ, nó đã khiến chính quyền và người dân địa phương không khỏi bất bình.
Luật sư Trương Anh Tú, Trưởng văn phòng Luật sư Trương Anh Tú, Đoàn luật sư TP Hà Nội:
Xét về tương quan lực lượng thì một cậu bé 18 t.uổi đối đầu trước một nhóm cả chục người thì mất cân xứng nghiêm trọng. Hành vi khua dao này phòng vệ chính đáng, thỏa mãn dấu hiệu của phòng vệ chính đáng. Nếu đi giám định, cháu Hưng mà bị thương tích 11% thì khép những kẻ truy đuổi đ.ánh đ.ập Hưng kia vào tội cố ý gây thương tích. Ngay cả khi không đủ 11%, hoặc thương tích không rõ ràng và sau một thời gian mất đi thương tích rồi thì có thể khép vào tội gây rối trật tự công cộng.
Với các đơn thư của địa phương có nhận xét tốt về nhân thân, tư cách của cháu, đặc biệt là đơn thư xin giảm nhẹ tội cho cháu, thì việc ấy sẽ càng góp thêm phần dư luận để các cơ quan chứ năng có cái nhìn đầy đủ về một con người bị truy đuổi, đ.ánh đ.ập, chạy vào đường cùng mà "kẻ xấu" không tha, để rồi họ buộc phải "phòng vệ". Rõ ràng, Hưng đã bỏ chạy đã hòng thoát thân nhưng bất lực không còn cơ hội nào để trốn thoát nên đã phản ứng một cách "tiêu cực" là cầm dao vung lên nhằm mục đích tự vệ.
Theo Dantri
N.am s.inh 16 t.uổi g.iết b.ạn gái, cướp ĐTDĐ rồi d.âm ô với x.ác c.hết Thấy bạn gái mới quen xài ĐTDĐ mới, Quang đã nảy sinh ý định g.iết n.gười, cướp tài sản. Trước khi bỏ đi, cậu học sinh lớp 9 còn "tranh thủ" d.âm ô với x.ác c.hết. Ngày 19/11, Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM bác kháng cáo xin giảm án của đại diện hợp pháp bị cáo và luật sư, tuyên...
