Hình phạt nào cho kẻ đá chết con gái người tình?

Bận đi làm, chị T. nhờ người tình trông giúp con gái mới 2 tuổi. Khi cháu bé khóc, thay vì dỗ dành, Thọ lại lạnh lùng dùng chân đá liên tiếp vào bụng khiến cháu bé tử vong.

Theo cáo trạng của VKSND tỉnh T.H, ngày 27/9, do phải đi làm nên chị H.T.T.T. đã nhờ Lê Văn Thọ (tức Thọ mốc, SN 1989, xã T.L, huyện N.C, T.H) ở nhà trông hộ con gái là cháu L. H.Tr. (SN 2016, xã N.H, huyện T.G) đang ngủ say. Khi tỉnh dậy, cháu Tr. khóc đòi mẹ. Bực tức vì thấy cháu Tr. khóc, Thọ đã dùng chân đá liên tiếp vào bụng khiến cháu Tr. tử vong. Lê Văn Thọ bị bắt giữ ngay sau đó.

Được biết, Lê Văn Thọ và chị H.T.T.T có quan hệ tình cảm và sống với nhau như vợ chồng từ nhiều tháng nay. Thọ là đối tượng nghiện ma túy, có nhiều tiền án, tiền sự.

Căn cứ kết quả điều tra của Công an tỉnh T.H, VKS quyết định truy tố Lê Văn Thọ về tội Giết người theo điểm b (Giết người dưới 16 tuổi); n (Có tính chất côn đồ) khoản 1 Điều 123 BLHS năm 2015.

Ngày 5/10, TAND tỉnh T.H mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án trên. Chủ tọa phiên tòa là thẩm phán TAND tỉnh T.H, Nguyễn Đương. Đại diện VKSND, kiểm sát viên Lê Anh. Luật sư Hoàng Lê Hoa, đoàn luật sư tỉnh T.H làm người bào chữa cho bị cáo Thọ theo chỉ định của tòa án do Thọ không mời luật sư. Luật sư Nguyễn Công Định, đoàn luật sư tỉnh T.H bảo vệ quyền lợi cho gia đình bị hại. Đại diện gia đình bị hại.

Thay vì dỗ dành, Thọ lại đá chết cháu bé (ảnh minh họa)

VKS: Bị cáo đã mất hết tính người

Theo khai nhận của bị cáo tại cơ quan điều tra, khi chị T. đi làm, cháu Tr. đang ngủ say. Tỉnh dậy, không thấy mẹ đâu, cháu bé mới khóc đòi mẹ. Thay vì dỗ dành cô bé mới 2 tuổi, bị cáo lại nhẫn tâm dùng chân (đang đi giầy thể thao) đá liên tiếp vào bụng cháu bé. Hành động tàn nhẫn của Thọ khiến cháu nhỏ vong mạng. Bị cáo khai sở dĩ bị cáo làm vậy là vì trong người đang bứt rứt vì thiếu ma túy, lại nghe tiếng khóc như xé ruột của bé Tr. nên nổi xung. Sau khi biết bé Tr. đã tử vong bởi “|cú đá thần chết” của mình, bị cáo đã bỏ trốn khỏi hiện trường và bị bắt lại sau đó không lâu.

Hành vi giết người của bị cáo quá côn đồ, nạn nhân lại mới chỉ 2 tuổi, do vậy VKS đề nghị áp dụng hình phạt cao nhất của khung hình phạt đó là tử hình đối với bị cáo.

Bị cáo: Tôi chỉ muốn dọa để cháu nín khóc

Kính thưa HĐXX, nếu nói bị cáo giết người thì oan ức quá. Lúc ấy, vì cháu Tr. khóc rất to, bị cáo nói thế nào cũng không nín khóc. Bực mình, bị cáo mới giơ chân đá bừa một hai cái, ai ngờ trúng vào bụng cháu. Khi đó bị cáo cũng hoàn toàn không ý thức được là mình đang làm gì. Chỉ đến khi không thấy cháu Tr. khóc nữa, bị cáo mới biết cháu bé đã tử vong. Bị cáo rất ân hận về việc làm của mình, xin HĐXX đừng xử tử bị cáo.

Đại diện gia đình cháu bé: Mạng đền mạng

Thưa quý tòa, cho đến thời điểm này, gia đình tôi vẫn chưa nguôi nỗi đau mất con, mất cháu. Sau khi vợ chồng T. ly hôn, vì cháu Tr. còn quá nhỏ nên tòa án mới giao cháu cho mẹ chăm sóc. Ai ngờ, chỉ vì mẹ cháu kết giao với người chẳng ra gì, lại côn đồ cục súc nên cháu bé mới chết tức tưởi như vậy. Khi cơ quan công an báo tin, cả gia đình tôi như chết đứng. Mới tuần trước thôi cháu còn bi bô trong lòng chúng tôi, thế mà giờ đã thành người thiên cổ. Ai sẽ trả lại con, cháu cho chúng tôi?

Giết người thì phải đền mạng. Chúng tôi đề nghị HĐXX phải phạt bị cáo mức án cao nhất để cháu Tr. được ngậm cười nơi suối vàng.

Luật sư bào chữa: Bị cáo không phạm tội Giết người

Thưa quý tòa, sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, tôi cho rằng bị cáo không phạm tội Giết người mà phạm tội Cố ý gây thương tích dẫn đến hậu quả chết người, tội danh và hình phạt được quy định tại Điều 134 BLHS. Tuy bị cáo đá vào bụng cháu bé thật nhưng mục đích của bị cáo là để cháu bé không khóc nữa, không ngờ lại làm cháu bé tử vong. Việc cháu bé chết nằm ngoài ý chí chủ quan của bị cáo. Mặc dù bị cáo có nhân thân xấu, từng có tiền án, tiền sự, nhưng phạm tội gì thì chỉ phải chịu trách nhiệm về tội danh đó. Do vậy, tôi đề nghị HĐXX chuyển tội danh cho bị cáo. Mong HĐXX xem xét.

Luật sư bảo vệ gia đình bị hại: Tấn công vào vùng trọng yếu trên cơ thể là muốn giết người

Tôi không đồng ý với quan điểm bào chữa của vị luật sư đồng nghiệp. Đành rằng phạm tội gì thì bị xử lý trách nhiệm về tội đó nhưng trong vụ án này, ý chí muốn giết người của bị cáo đã quá rõ ràng. Khi cháu bé khóc, bị cáo có thể đánh vào mông, chân, quát…để cháu bé nín khóc. Tại sao lại đá liên tiếp vào bụng một đứa trẻ nói còn chưa sõi? Tóm lại là không ai lại đi dọa một đứa trẻ như cách bị cáo đã làm.

Bị cáo đã 29 tuổi rồi, không còn quá trẻ để nói rằng hành động bồng bột trong lúc nóng giận nữa. Hơn nữa, bị cáo đã từng có tiền án, tiền sự, chưa được xóa án tích mà đã phạm tội mới, nghiêm trọng hơn.

Tuy gây ra tội ác tày trời nhưng bị cáo vẫn rất ngoan cố, cãi chày cãi cối rằng nếu bé Tr. không khóc ồn ào thì bị cáo cũng sẽ không làm như vậy. Bị cáo cố tình không hiểu rằng nạn nhân chỉ mới 2 tuổi, luôn muốn có sự chăm sóc, dỗ dành của người thân, nhất là mẹ. Nếu không dỗ dành được cháu bé, bị cáo có thể nhờ hàng xóm láng giềng dỗ hộ, thậm chí có thể bỏ ra ngoài. Đằng này bị cáo lại nhẫn tâm xuống tay với cháu bé. Khi đá vào bụng cháu bé, bị cáo hiểu rõ đây là vùng trọng yếu trên cơ thể, có thể gây nguy hiểm đến tính mạng của nạn nhân nhưng vẫn cố tình thực hiện và thực hiện nhiều lần. Điều này thể hiện tính côn đồ, coi thường mạng sống của người khác, muốn giết người đến cùng.

Với các phân tích trên, tôi đồng tình với mức án VKS vừa đề nghị áp dụng với bị cáo. Ngoài hình phạt chính, tôi đề nghị HĐXX buộc bị cáo phải bồi thường cho gia đình cháu bé 150 triệu đồng tiền mai táng phí, tiền tổn thất tinh thần.

HĐXX: Mọi hành vi xâm phạm thân thể người khác đều bị xử lý

Căn cứ lời khai của bị cáo, gia đình bị hại, nhân chứng và những chứng cứ cơ quan điều tra thu thập được, có đủ cơ sở để khẳng định việc VKS truy tố bị cáo về tội Giết người theo điểm b, n Điều 123 BLHS là hoàn toàn chính xác, không oan.

Được chị T. nhờ trông giúp bé Tr. vì chị này bận đi làm, bị cáo đã không làm tròn trách nhiệm của mình. Khi cháu bé quấy khóc đòi mẹ, thay vì dỗ dành cháu bé hoặc nhờ người trợ giúp, bị cáo lại tàn nhẫn dùng chân đi giầy đá liên tiếp vào bụng cháu bé. Bụng, đầu…được xác định là những vùng trọng yếu trên cơ thể con người, việc ngoại lực tác động lên những vùng trọng yếu đó có thể gây nguy hiểm đến tính mạng của nạn nhân. Biết rõ điều đó nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện, dẫn tới hậu quả là cháu Tr. tử vong.

Hành vi của bị cáo không chỉ gây đau thương cho gia đình bị hại, thể hiện tính côn đồ, coi thường pháp luật mà còn khiến dư luận phẫn nộ, cần phải xử nghiêm để làm gương.

Về nhân thân, bị cáo từng có tiền án và chưa được xóa án tích nhưng đã phạm tội mới, lại là tội đặc biệt nghiêm trọng. Đây được coi là tái phạm. Sau khi phạm tội, bị cáo lại không có ý thức khắc phụ hậu quả, cũng không thể hiện sự ăn năn, hối hận, không thành khẩn khai báo.

Xét thấy hành vi của bị cáo là không thể cải tạo, cần phải loại bỏ vĩnh viễn khỏi đời sống xã hội, áp dụng điểm b, n khoản 1 Điều 123 BLHS, HĐXX tuyên phạt bị cáo án tử hình về tội Giết người. Buộc bị cáo phải bồi thường cho gia đình bị hại 150 triệu đồng gồm tiền mai táng phí, tiền tổn thất tinh thần.

Bị cáo, gia đình nạn nhân có 15 ngày để kháng cáo bản án này, kể từ ngày hôm nay.

Ánh Dương

Theo nld.com.vn