Gia Lai: Xét xử chủ tịch huyện tham ô tài sản trong hai ngày 17-18/12

Đình Văn19:54 14/12/2020

Ngày 14/12, Tòa án Nhân dân tỉnh Gia Lai đã có quyết định đưa vụ án Chủ tịch UBND huyện Đức Cơ Nguyễn Hồng Lam cùng thuộc cấp tham ô tài sản, làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức, ra xét xử trong hai ngày 17-18/12.

Vụ án được đưa ra xét xử sơ thẩm lần đầu vào ngày 30/10. Tuy nhiên, do vắng mặt một số người liên quan, đặc biệt là 2 luật sư tham gia bào chữa cho bị cáo Lam nên việc xét xử tạm hoãn.

Cơ quan CSĐT đọc lệnh bắt ông Nguyễn Hồng Lam tại phòng làm việc.

Theo cáo trạng, năm 2012, thực hiện kế hoạch mua sắm thiết bị cho Đài tưởng niệm Nghĩa trang liệt sĩ và phục vụ đoàn công tác của lãnh đạo huyện đi Huế, Đà Nẵng xem chuông đồng, hạc đồng…, ông Nguyễn Hồng Lam (lúc đó là Trưởng phòng TCKH) và Nguyễn Xuân Tứ – Chánh Văn phòng HĐND, UBND huyện (lúc đó là Phó phòng TCKH) đã “bàn bạc tạm ứng” ngân sách huyện 524 triệu đồng để lấy chi cho đoàn công tác và tiêu dùng vào việc cá nhân.

Ông Nguyễn Hồng Lam là người ký lệnh chi số tiền 524 triệu đồng. Đến tháng 1/2012, Nguyễn Đông Dương (Kế toán trưởng Phòng KHTC) đã nhận số tiền này từ Hội đồng giải phóng mặt bằng huyện Đức Cơ nhưng không mở sổ theo dõi.

Từ năm 2012 – 2018, Nguyễn Đông Dương đã tham mưu cho Trưởng phòng TCKH làm tờ trình để Chủ tịch UBND huyện Đức Cơ chuyển nguồn kinh phí tạm ứng ngân sách huyện từ năm trước sang năm sau, trong đó có số tiền 524 triệu đồng được chiếm đoạt nhằm hợp thức hóa, xóa dấu vết.

Khi Thanh tra tỉnh tiến hành thanh tra, ông Nguyễn Xuân Tứ – Chánh Văn phòng HĐND và UBND huyện đã cung cấp Quyết định số 42 có dấu đỏ, chữ ký đã qua photocopy của ông Võ Thanh Hùng – nguyên Chủ tịch UBND huyện Đức Cơ. Tuy nhiên qua đối chiếu, phát hiện đây là quyết định đã soạn thảo lại, dùng con dấu của UBND huyện Đức Cơ không phù hợp với thời điểm năm 2012 (vì đã đổi con dấu) nhằm “qua mặt” đoàn Thanh tra. Đây là hành vi làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức.

Về số tiền chiếm đoạt, Nguyễn Đông Dương khai trong 524 triệu đồng chiếm đoạt, Dương nộp 114 triệu đồng tiền cọc và tiền thuế đất cho Đặng Văn Tiên (cháu Nguyễn Hồng Lam) theo chỉ đạo của Nguyễn Xuân Tứ. Sau đó Tiên đã chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Nguyễn Hồng Lam. Số tiền còn lại hơn 400 triệu đồng Dương đưa cho Nguyễn Xuân Tứ.

Theo Cơ quan điều tra, việc Dương khai nộp tiền đấu giá đất cho Đặng Văn Tiên, đưa tiền cho Nguyễn Xuân Tứ không có tài liệu, chứng cứ để chứng minh. Tuy nhiên Lam, Tứ, Dương đã làm thủ tục rút 524 triệu đồng từ ngân sách và sử dụng cá nhân nên phải chịu trách nhiệm.

Video đang HOT

Việc Chủ tịch huyện Đức Cơ tham ô tài sản do Thanh tra tỉnh lập đoàn kiểm tra, phát hiện và chuyển hồ sơ cho Cơ quan Cảnh sát điều tra.

Ngày 16/8/2019, Chủ tịch tỉnh Gia Lai Võ Ngọc Thành ký quyết định kỷ luật cảnh cáo ông Nguyễn Hồng Lam vì lý do: Thiếu trách nhiệm trong chỉ đạo, quản lý, điều hành để cán bộ thuộc phạm vi quản lý vi phạm các quy định về quản lý tài chính; ký quyết định xuất ngân sách không đúng quy định.

Ngày 8/1/2020, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Gia Lai đã đọc lệnh bắt giam Chủ tịch huyện Đức Cơ Nguyễn Hồng Lam, Chánh văn phòng HĐND – UBND huyện Đức Cơ Nguyễn Xuân Tứ và ông Nguyễn Đông Dương – chuyên viên phòng Tài chính – Kế hoạch huyện ngay tại phòng làm việc, riêng Nguyễn Xuân Tứ bị điều tra thêm về hành vi Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức.

'Sếp' thi hành án chiếm đoạt gần 1 tỉ, tội gì?

Tòa phúc thẩm hủy án, cho rằng bị cáo có dấu hiệu tội tham ô tài sản chứ không phải lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản.

Ngày 19-8, TAND Cấp cao tại TP.HCM xét xử phúc thẩm lưu động tại TP Cần Thơ đối với bị cáo Lý Phương Tùng bị cấp sơ thẩm kết án về tội lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản. Tuy nhiên, tòa phúc thẩm cho rằng bản án sơ thẩm xác định tội danh không đúng nên đã hủy án để yêu cầu điều tra lại. Bị cáo Tùng là cựu chi cục trưởng Chi cục Thi hành án (THA) huyện Châu Thành A (Hậu Giang).

Thu tiền thi hành án tại nhà

Trước đó, xử sơ thẩm vào tháng 5, TAND tỉnh Hậu Giang tuyên Tùng 13 năm tù, sau đó bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Ông C. là một trong năm bị hại kháng cáo yêu cầu xử bị cáo tội tham ô tài sản. Một người liên quan tên U. cũng kháng cáo đề nghị bị cáo phải trả lại 200 triệu đồng mà ông đã vay hộ Tùng (có biên nhận kèm dấu mộc của Chi cục THA huyện).

Theo bản án sơ thẩm, từ tháng 1-2018 đến tháng 3-2019, bị cáo Tùng đã lạm dụng chức vụ, quyền hạn thu hơn 965 triệu đồng tiền THA không đúng theo chứng từ của Bộ Tài chính của năm người bị hại.

Theo đó, TAND huyện cùng cấp công nhận sự thỏa thuận thành với nội dung buộc một cặp vợ chồng phải trả nợ tiền và vàng cho bảy người, trong đó có ông C. Sau đó, Chi cục THA huyện có các quyết định THA theo đơn yêu cầu.

Quá trình tổ chức THA, bị cáo Tùng đã kê biên các thửa đất của người phải THA và định giá để đem đất ra bán đấu giá đến lần thứ năm nhưng không có người đăng ký mua. Thông qua người quen, ông C. biết số đất trên chưa bán được nên đã đến Chi cục THA huyện gặp Tùng để xin đăng ký mua.

Đồng thời, ông C. cũng chủ động thỏa thuận giá đất với vợ chồng người phải THA là 60 triệu đồng/công (tổng cộng 14 công). Sau đó, ông C. gặp và giao tiền cho bị cáo Tùng nhiều lần, có lần giao tại nhà bị cáo, tổng cộng là 680 triệu đồng.

Tuy nhiên, việc giao nhận tiền thể hiện qua phiếu thu theo mẫu cũ không còn giá trị sử dụng ngày 1-11-2018. Do đã nộp tiền mua đất cho bị cáo Tùng nhưng không được bàn giao đất nên ngày 22-2-2019 ông C. làm đơn tố cáo Tùng chiếm đoạt số tiền trên. Tùng khai sau khi thu tiền của ông C., bị cáo không nộp tiền vào quỹ của cơ quan THA theo quy định mà để trả nợ và tiêu xài cá nhân hết.

Bốn vụ còn lại, bị cáo đã chiếm đoạt hơn 280 triệu đồng của ba bị hại khác. Cụ thể, Tùng chiếm đoạt hơn 256 triệu đồng của một người phải THA trả nợ; chiếm đoạt 20 triệu đồng của một người phải trả nợ ngân hàng; chiếm đoạt 2,24 triệu đồng tiền cấp dưỡng nuôi con của một người đàn ông; chiếm đoạt chi phí cưỡng chế THA hơn 7 triệu đồng.

Bị cáo Lý Phương Tùng (đeo kính) tại tòa phúc thẩm. Ảnh: NHẪN NAM

Hủy án vì có dấu hiệu tội tham ô

Tại tòa, HĐXX cấp phúc thẩm nhận định trong thời gian làm chi cục trưởng Chi cục THA huyện, bị cáo lợi dụng chức vụ, quyền hạn để thu tiền về hoạt động THA không đúng, chiếm đoạt hơn 965 triệu đồng của năm bị hại. Số tiền thu được bị cáo không nộp vào cơ quan mà tự ý giữ sử dụng riêng.

Bị cáo là chi cục trưởng, có quyền phân công nhiệm vụ cho chấp hành viên thực hiện việc THA cho đương sự theo các bản án đã có hiệu lực pháp luật.

Tại tòa, bị cáo thừa nhận khi thu tiền có ghi vào các biên lai thu tiền theo mẫu của Tổng cục THA. Có những khoản tiền đương sự nộp ngoài trụ sở cơ quan THA nhưng đều do bị cáo thu. Do bị cáo là chi cục trưởng nên những người bị hại đều hiểu việc nộp tiền cho bị cáo là nộp cho cơ quan Chi cục THA huyện.

Theo HĐXX, hành vi của bị cáo đã xâm phạm hoạt động đúng đắn của cơ quan nhà nước là Chi cục THA huyện Châu Thành A. Hành vi của bị cáo có dấu hiệu của tội tham ô tài sản. Cấp sơ thẩm xác định bị cáo phạm tội lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản theo Điều 355 BLHS là không đúng.

Do đó, kháng cáo của bị hại C. cho rằng hành vi của bị cáo có dấu hiệu tội tham ô tài sản là có cơ sở. Người liên quan tên U. cung cấp một bản viết tay của bị cáo vay tiền, có đóng dấu mộc của Chi cục THA huyện. Vì thế cần chấp nhận kháng cáo của ông U., đưa vụ việc của ông U. vào cùng vụ án này để xét xử mới đảm bảo giải quyết dứt điểm.

Do bị cáo có dấu hiệu phạm tội khác nặng hơn và phải đưa vụ việc của ông U. vào cùng vụ án nên tòa phúc thẩm quyết định bác kháng cáo của bị cáo, hủy án sơ thẩm, chuyển hồ sơ cho cấp sơ thẩm điều tra, xét xử lại theo quy định.

Bị cáo có thể đối mặt mức án 20 năm tù

1. Người nào lợi dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản mà mình có trách nhiệm quản lý trị giá từ 2 triệu đồng đến dưới 100 triệu đồng hoặc dưới 2 triệu đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm...

3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù 15-20 năm:

a) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 500 triệu đồng đến dưới 1 tỉ đồng;

b) Gây thiệt hại về tài sản từ 3 tỉ đồng đến dưới 5 tỉ đồng;

c) Gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội;

d) Dẫn đến doanh nghiệp hoặc tổ chức khác bị phá sản hoặc ngừng hoạt động.

Trích khoản 1 và khoản 3 Điều 353 (tội tham ô tài sản)

Cựu nữ giám đốc ngân hàng xinh đẹp cùng thuộc cấp chiếm đoạt 400 tỷ hầu tòaTrần Thị Kim Chi, nguyên Giám đốc ngân hàng Oceanbank Hải Phòng cùng thuộc cấp phải hầu tòa vì liên quan đến số tiền tham ô 400 tỷ. Sáng nay (22/7), TAND TP Hải Phòng mở phiên xét xử sơ thẩm 4 bị cáo nguyên là giám đốc, nhân viên chi nhánh ngân hàng Thương mại TNHH MTV Đại Dương (Oceanbank) Chi nhánh...