Đại học Y tế công cộng đi ngược Nghị định của Chính phủ?
Theo phản ánh của một số cán bộ công nhân viên trường ĐH Y tế công cộng, ông Lê Vũ Anh đã đến t.uổi nghỉ hưu từ tháng 1/2013, nhưng đến nay không hiểu vì lý do gì vẫn được “đặc cách” nắm giữ vị trí Hiệu trưởng nhà trường khiến dư luận bức xúc.
Thời gian qua, báo Dân trí nhận được đơn của một số cán bộ công nhân viên đang công tác tại trường ĐH Y tế công cộng “tố” ông Lê Vũ Anh làm Hiệu trưởng quá 2 nhiệm kỳ, được “đặc cách” làm Hiệu trưởng dù đã quá t.uổi nghỉ hưu từ tháng 1/2013, sự việc trên đi ngược với quy định tại Nghị định số 71/2000NĐ-CP ngày 23/11/2000 và Nghị định số 46/2010/ NĐ-CP ngày 27/4/2010.
Ban Giám hiệu trường ĐH Y tế công cộng đang dung túng cho sai phạm?
Theo luật sư Trương Anh Tú, Trưởng Văn phòng luật sư Trương Anh Tú (Đoàn Luật sư TP. Hà Nội) cho hay: Tại khoản 2, Điều 3, Nghị định số 71/2000/NĐ-CP ngày 23/11/2000 của Chính phủ quy định việc kéo dài thời gian công tác của cán bộ, công chức đến t.uổi nghỉ hưu nêu: “ Trong thời gian công tác kéo dài thêm, cán bộ công chức không giữ chức vụ lãnh đạo, quản l ý“.
Còn tại Nghị định số 46/2010/ NĐ-CP ngày 27/4/2010 của Chính phủ quy định về thôi việc và thủ tục nghỉ hưu đối với công chức căn cứ Luật cán bộ, công chức ngày 13/11/2008 cũng quy định: “Đối với công chức trong đơn vị sự nghiệp công lập có trình độ đào tạo của ngành chuyên môn, đến thời điểm nghỉ hưu theo quy định tại Điều 9 Nghị định này được thực hiện như sau:
a) Nếu có nguyện vọng và đủ tiêu chuẩn, điều kiện về kéo dài t.uổi nghỉ hưu đối với viên chức thì trước 3 tháng, tính đến thời điểm nghỉ hưu theo quy định tại Điều 9 Nghị định này, cơ quan, tổ chức, đơn vị quản lý công chức ra quyết định thôi giữ chức danh lãnh đạo, quản lý để chuyển sang viên chức và thực hiện các thủ tục kéo dài thời gian công tác theo quy định của pháp luật về viên chức”.
Theo phản ánh của cán bộ công nhân viên nhà trường, khi đối chiếu các Nghị định nêu trên với trường hợp của ông Lê Vũ Anh thì đều nhận thấy Hiệu trưởng Lê Vũ Anh không còn đủ điều kiện kéo dài t.uổi nghỉ hưu.
Sau các cơ quan ngôn luận lên tiếng, Ban Giám hiệu trường ĐH Y tế công cộng đã viện dẫn công văn số 804/BYT-TCCB ngày 7/2/2013 do Bộ trưởng Bộ Y tế Nguyễn Thị Kim Tiến ký về việc thực hiện chế độ nghỉ hưu năm 2013 đối với công chức viên chức để chứng minh việc “đặc cách” cho ông Lê Vũ Anh tiếp tục nắm giữ chức vụ Hiệu trưởng là đúng quy đinh. Tuy nhiên, trên nội dung công văn số 804/BYT-TCCB ngày 7/2/2013 do Bộ trưởng Bộ Y tế ký và ban hành lại không có phần nào nhắc đến việc để ông Lê Vũ Anh tiếp tục làm Hiệu trưởng trường ĐH Y tế công cộng.
Video đang HOT
Một số văn bản liên quan đến vụ việc trên
Để làm rõ đơn tố cáo về những dấu hiệu bao che cho sai phạm đang diễn ra ở trường ĐH Y tế công cộng, ngày 20/5/2013, PV Dân trí đã đến trường ĐH Y tế công cộng liên hệ làm việc với đại diện nhà trường. Tuy nhiên, bộ phận trực ban từ chối thông báo cho Ban Giám hiệu nhà trường, hoặc bộ phận chức năng sắp lịch làm việc với lý do: Ban Giám hiệu, Trưởng, Phó phòng hành chính bận đi họp giao ban ở Bộ Y tế!.
Báo Dân trí sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc trên.
Theo Dantri
Công dân ngóng đợi một bản án công tâm của TAND huyện Hoài Đức
Liên quan đến vụ cưỡng chế trái luật ở xã Cát Quế, Hoài Đức, Hà Nội, TAND huyện Hoài Đức đã thụ lý đơn kiện của bà Nguyễn Thị Oanh. Sau những tổn thất về danh dự và vật chất, bà Oanh chờ đợi TAND huyện Hoài Đức sớm đưa ra bản án công tâm.
Như thông tin đã đưa, bà Nguyễn Thị Oanh (vợ ông Lê Văn Phát) trú tại Khu vực 4, xã Cát Quế, huyện Hoài Đức, TP. Hà Nội gửi đơn đến báo Dân trí phản ánh, UBND xã Cát Quế ban hành quyết định cưỡng chế sai quy định pháp luật, gây tổn hại danh dự và vật chất với gia đình, trong khi gia đình bà là chủ sở hữu hợp pháp mảnh đất 65m2 tại khu ao gò Trung Quân từ năm 1969 và đất đã được cấp Giấy chứng nhận QSDĐ.
Phần diện tích đất ao 65m2 mà nhà bà Oanh bị cưỡng chế đã được cấp Giấy chứng nhận QSDĐ từ năm 1992
Theo hồ sơ gia đình cung cấp, tháng 4/1969, chồng bà Oanh là ông Lê Văn Phát mua lại phần ao rộng 65m2 của bà Lê Thị Lễ. Việc mua bán giữa ông Phát và bà Lễ được Chủ nhiệm HTX Xuân Thắng khi đó xác nhận và đề nghị UBNX xã Vinh Quang khi đó cho phép.
Kể từ khi mua lại, gia đình ông Lê Văn Phát sử dụng ổn định, không xảy ra tranh chấp với ai. Ngày 25/3/1992, mảnh đất này và các phần đất khác của nhà ông Phát được Chủ tịch UBND huyện Hoài Đức Nguyễn Huy Cung ký cấp giấy chứng nhận QSDĐ số 00736/QSDĐ. Giấy chứng nhận QSDĐ của nhà ông Lê Văn Phát ghi rõ: Diện tích đất ở là 125m2 (số thửa 137); diện tích đất làm kinh tế 120m2; đất ao là 65m2 (số thửa 138A).
Từ năm 1992 đến năm 2011, gia đình ông Phát bà Oanh sử dụng ổn định, không nhận được quyết định của các cấp chính quyền về việc thu hồi diện tích đất ao của gia đình. Nhưng đến tháng 10/2011, gia đình bà Oanh bị UBND xã Cát Quế lập biên bản về hành vi vi phạm hành chính với lý do nhà bà Oanh tự ý lấn chiếm đất công, đổ đất trồng cây, dựng hàng rào tre nứa, tập kết gạch đá ong trên phần đất 65m2 mà gia đình đã được xác lập "chủ quyền" bằng Giấy chứng nhận QSDĐ.
Trong lúc bà Nguyễn Thị Oanh đang làm đơn khiếu nại theo trình tự, UBND xã Cát Quế vẫn ban hành quyết định cưỡng chế, đồng thời tiến hành cưỡng chế vào ngày 19/11/2012 với lý do nhà bà Oanh tự ý lấn chiếm. Mặc dù trước đó, khi trao đổi với PV Dân trí, ông Nguyễn Trọng Lương, Phó phòng TN&MT huyện Hoài Đức đã xác định việc cấp Giấy chứng nhận QSDĐ cho ông Lê Văn Phát ngày 25/3/1992 là không sai.
Phần diện tích 65m2 trước thời điểm bị cưỡng chế
Ông Lương cho rằng, phần diện tích 65m2 này được UBND xã Cát Quế xác định nằm trong phần diện tích đất ở của nhà bà Oanh. Nhưng phần ao này nằm ở đâu thì đến nay Phòng TNMT và xã Cát Quế vẫn chưa đưa ra được câu trả lời rõ ràng. Đại diện Phòng TN&MT thừa nhận có nhầm lẫn trong việc xác định khu đất ao 65m2 của gia đình bà Oanh, trong khi UBND xã Cát Quế vẫn thông báo trên hệ thống truyền thanh gia đình bà Oanh tự ý lấn chiếm, gây tổn hại danh dự công dân.
Cho rằng việc cưỡng chế của UBND xã Cát Quế vi phạm pháp luật, bà Nguyễn Thị Oanh làm đơn khởi kiện UBND xã Cát Quế ra TAND huyện Hoài Đức. Trong biên bản đối chất lập ngày 2/4/2013 tại trụ sở TAND huyện Hoài Đức, đại diện UBND xã Cát Quế vẫn khẳng định việc ban hành quyết định cưỡng chế và thực hiện cưỡng chế là đúng quy định.
UBND xã Cát Quế viện dẫn trước tòa 2 văn bản do UBND tỉnh Hà Sơn Bình trước đây ban hành làm cơ sở chứng minh việc cưỡng chế đối với nhà bà Oanh là không sai. Theo trình bày của UBND xã Cát Quế, xã này đã được UBND tỉnh Hà Sơn Bình giao quản lý ao đầm nhằm mục đích cải tạo lòng sông bằng Quyết định 414/QĐ ngày 19/9/1978.
Anh Lê Văn Hiển, con trai bà Nguyễn Thị Oanh cho rằng UBND xã Cát Quế cưỡng chế sai quy định pháp luật
Nhưng trên thực tế, Quyết định 414 lại có nội dung trái ngược đó là UBND xã được sử dụng 27.240m2 đất canh tác ven làng để di chuyển 135 hộ dân vùng ngoài đê sông Đáy, chứ không phải đất ao ở giữa làng, do người dân quản lý sử dụng nhiều đời nay. Việc không chứng minh được nguồn gốc đất, cùng quá trình biến đổi trong việc sử dụng đất là nguyên nhân dẫn đến sai phạm của UBND xã Cát Quế khi ra quyết định " Xử phạt hành chính trong lĩnh vực đất đai" đối với chủ sử dụng hợp pháp đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất từ năm 1992.
Trao đổi với PV Dân trí ngày 3/5/2013, luật sư Lê Văn Thiệp, Văn phòng Luật sư Toàn Cầu, Đoàn Luật sư TP. Hà Nội cho biết: "Theo quy định của Luật Đất đai và các văn bản pháp luật khác, đối với đất đã được cấp Giấy chứng nhận QSDĐ, nếu có nhầm lẫn, sai sót thì chính cơ quan có thẩm quyền cấp Giấy chứng nhận phải ra quyết định hủy quyết định hành chính mà mình ban hành. Tuy nhiên, trong khi UBND huyện chưa giải quyết đúng trình tự pháp luật đối với việc chỉnh sửa, hay thay đổi lại Giấy chứng nhận QSDĐ đất đối với gia đình bà Nguyễn Thị Oanh thì UBND xã đã ra quyết định trái luật xâm hại quyền lợi công dân".
Theo phản ánh của bà Nguyễn Thị Oanh, khi Tòa án tiến hành thẩm định và xem xét tại chỗ để giải quyết vụ việc, UBND xã đã không cung cấp thông tin chính xác đối với tài sản trên đất ghi trong biên bản cưỡng chế thi hành quyết định hành chính xã lập ngày 19/11/2012 là phá 15 bụi chuối, 1 cây bưởi, tường bao khuôn viên.
Việc này làm cho đến kết quả định giá không đúng sự thật, xâm hại đến quyền và lợi ích của gia đình bà Nguyễn Thị Oanh khi biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản lập ngày 11/4/2013 không ghi bất kỳ giá trị tài sản nào trên đất.
Sau những gì đã trải qua, gia đình bà Nguyễn Thị Oanh kiến nghị TAND huyện Hoài Đức, TP. Hà Nội sẽ xét xử vụ án khách quan, đúng quy định pháp luật để đưa ra bản án công tâm, sớm trả lại danh dự, cùng những tổn thất về tinh thần và vật chất mà gia đình bà Oanh phải hứng chịu thời gian qua.
Báo Dân trí sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc trên.
Theo Dantri
Kết hôn đồng giới, không thể xử phạt "Tôi cho rằng không thể xử phạt được họ, đấy là quyền của họ. Việc xử phạt ở đây chẳng có căn cứ gì cả. Do vậy quy định xử phạt người kết hôn đồng giới là không khả thi". Đó là ý kiến của TS Nguyễn Văn Cừ, Phó Chủ nhiệm Khoa Luật Dân sự (ĐH Luật Hà Nội), khi trao đổi...
