Cựu giám đốc ngân hàng đi tù, doanh nghiệp tố ngân hàng làm giả chứng cứ

Sau khi cựu giám đốc ngân hàng đi tù, vụ tranh chấp liên quan đến vị giám đốc suốt 10 năm qua vẫn chưa thể giải quyết, tòa lại vừa quyết định đưa ông giám đốc tham gia tố tụng.

Ngày 14/11, TAND quận Nam Từ Liêm, Hà Nội mở lại phiên sơ thẩm xét xử vụ án tranh chấp hợp đồng bảo lãnh giữa nguyên đơn Công ty cổ phần Đầu tư PV2 và bị đơn Ngân hàng Agribank.

Như VietNamNet đã đưa, năm 2012, Cơ quan CSĐT Bộ Công an đã khởi tố ông Đỗ Đức Hưng (cựu Giám đốc ngân hàng Agribank, chi nhánh Hồng Hà) về tội Lạm quyền trong khi thi hành công vụ, có liên quan đến hoạt động bảo lãnh ngân hàng.

Sau đó ông Hưng đã phải nhận án 23 năm tù. Bản án này có hiệu lực pháp luật và hiện ông Hưng đang chấp hành hình phạt tù.

Thời điểm còn đương chức, ông Hưng đã ký 2 chứng thư bảo lãnh cho CTCP Đầu tư Vietsan. Cụ thể, năm 2011, PV2 ký kết hai hợp đồng cung ứng thép cho CTCP Đầu tư Vietsan với giá trị lần lượt là hơn 21 và 20 tỷ đồng. Cả hai hợp đồng đều có yêu cầu về chứng thư bảo lãnh ngân hàng.

Để đảm bảo thực hiện 2 hợp đồng trên, Vietsan đã cung cấp cho PV2 hai chứng thư bảo lãnh. Việc này nhằm cam kết rằng, trong trường hợp bên được bảo lãnh vi phạm nghĩa vụ thanh toán, phía ngân hàng sẽ đứng ra thanh toán.

Thực hiện hợp đồng, PV2 đã giao đủ hàng cho Vietsan, nhưng đến hạn thanh toán, phía Vietsan không trả đủ tiền. Bị Vietsan nợ hơn 25 tỷ đồng (cả nợ gốc và nợ lãi), PV2 đã có văn bản yêu cầu ngân hàng thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh, nhưng ngân hàng không chấp nhận thanh toán theo đúng hợp đồng bảo lãnh. Do đó, PV2 khởi kiện ngân hàng ra tòa.

Vụ án dân sự nói trên đã qua 2 cấp xét xử sơ thẩm và phúc thẩm với phán quyết buộc ngân hàng phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh, thanh toán cho PV2 tổng số tiền hơn 25 tỷ đồng, gồm cả gốc và lãi.

Bản án đã được thi hành, ngân hàng đã trả cho PV2 số tiền theo phán quyết của Tòa. Nhưng đến 4/2016, Chánh án TAND Cấp cao tại Hà Nội ban hành quyết định giám đốc thẩm hủy cả 2 bản án sơ thẩm và phúc thẩm vì cho rằng vi phạm nghiêm trọng tố tụng.

Theo quyết định giám đốc thẩm, năm 2012, Cơ quan CSĐT Bộ Công an đã khởi tố ông Đỗ Đức Hưng, có liên quan đến hoạt động bảo lãnh ngân hàng. Trong trường hợp này, Tòa án phải tạm đình chỉ việc giải quyết vụ án “Tranh chấp hợp đồng bảo lãnh” để chờ kết quả giải quyết vụ án hình sự.

Doanh nghiệp tố ngân hàng làm giả chứng cứ

Tháng 9/2023, TAND quận Nam Từ Liêm mở lại phiên tòa nhưng sau đó đã tạm dừng tòa để phía ngân hàng cung cấp thêm chứng cứ.

Phía ngân hàng sau đó giao nộp nhiều văn bản, trong đó có quyết định số 528 thể hiện ông Đỗ Đức Hưng khi là Giám đốc Chi nhánh Hồng Hà đã ký các chứng thư bảo lãnh vượt thẩm quyền nên giao dịch vô hiệu. Ngân hàng cho rằng mình không có nghĩa vụ bồi thường và PV2 cần trả lại hơn 25 tỷ đồng đã từng được thi hành án.

Tại phiên tòa hôm nay, đại diện PV2 đưa ra quan điểm cho rằng, quyết định số 528 từng được ngân hàng giao nộp cho chính TAND quận Nam Từ Liêm vào năm 2012, khi lần đầu vụ án được xử sơ thẩm có nhiều khác biệt.

So sánh với văn bản được giao nộp năm 2012, quyết định số 528 vừa được cung cấp lần này đã bị chỉnh sửa. Cụ thể, văn bản số 528 cung cấp cho tòa năm 2012 chỉ có 7 trang, nhưng lần này có thêm 2 trang phụ lục so với bản cũ.

Trong 7 trang đầu, có chữ ký nháy của 3 người có thẩm quyền nhưng tại 2 trang sau cùng, chỉ có 2 chữ ký nháy. Phía PV2 đưa ra 6 luận điểm để kết luận đây là hành vi giả mạo chứng cứ, có dấu hiệu làm giả giấy tờ và đang chuẩn bị hồ sơ tố cáo hành vi này.

Theo người đại diện PV2, việc sửa chữa, tạo dựng thêm nội dung của tài liệu mà trong bản chính không có cũng có thể được chứng minh bằng sự mâu thuẫn giữa các nội dung trong cùng một văn bản mà phía ngân hàng mới nộp.

Phía ngân hàng thì khẳng định: Nguyên đơn có quyền trình bày, còn chứng cứ giả hay thật do HĐXX xem xét. Theo người đại diện ngân hàng, ông Đỗ Đức Hưng đã ký 2 thư bảo lãnh không đúng thẩm quyền nên ngân hàng không có trách nhiệm bồi thường cho PV2. “Cái này ông Hưng ký sai thẩm quyền, là trách nhiệm của cá nhân ông Hưng”, lời người đại diện phía ngân hàng.

Trước ý kiến trên của phía ngân hàng, vị chủ tọa cho hay: Không có 2 thư bảo lãnh đó, PV2 sẽ không bán hàng cho Vietsan. Sinh ra bảo lãnh để làm gì? Ngân hàng khi ký các bảo lãnh đều thu phí cơ mà.

Cũng trong phần xét hỏi, phía ngân hàng đề nghị tòa đưa bị án Đỗ Đức Hưng tham gia phiên tòa với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

Đại diện VKS cho rằng đề nghị trên của phía ngân hàng là có căn cứ, và khẳng định, cần chuyển hồ sơ liên quan đến ông Hưng sang CQĐT để làm rõ dấu hiệu phạm tội của ông Hưng khi ký bảo lãnh sai quy định.

Sau hội ý, HĐXX quyết định hoãn phiên tòa để đưa ông Hưng tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.