Chưa tuyên án, tiếp tục xét hỏi Dương Chí Dũng và đồng phạm

HĐXX đang tiếp tục xét hỏi Dương Chí Dũng về vụ “đại án” ở Vinalines…

(* Tiếp tục cập nhật, chỉnh sửa)

Bị cáo Trần Hải Sơn và bị cáo Mai Văn Phúc

16h55: HĐXX tạm dừng phiên tòa đến 8h sáng thứ hai 28-4 tiếp tục làm việc

16h45: Luật sư Trần Hồng Phúc hỏi đại diện Bộ Tài chính nhằm giải đáp câu hỏi mà HĐXX đã đưa ra cho bị cáo Huỳnh Hữu Đức. Ụ nổi có phải là tàu nối bờ hay không? Ông Trần Thái Sơn, đại diện bộ Tài chính cho biết ụ nổi không bao giờ là tàu nối bờ. Bởi vì nó được đánh mã số hàng hóa cụ thể…

16h40: Nhằm làm rõ quy trình thông quan nhập khẩu nụ nổi là đúng quy trình, luật sư Trần Hồng Phúc đã hỏi Huỳnh Hữu Đức trả lời về áp dụng Công ước HS và Luật Hải quan khi thông quan, nhập khẩu ụ nổi. Bị cáo Đức khẳng định, việc thông quan nhập khẩu ụ nổi bị cáo đã áp dụng cả hai.

16h25:Nhận một cục, đưa nhỏ giọt

Trả lời câu hỏi của luật sư Được vì sao nhận tiền thì một cục mà đưa cho sếp lại nhỏ giọt, khi sếp chỉ đạo quán triệt thực hiện tiền lại quả nhanh?

“Tôi nghĩ, chẳng biết quán triệt công việc hay quán triệt nhanh về tiền, nên việc đấy thì có gì lạ đâu”, bị cáo Chiều thủng thẳng.

16h20: Sơn biết ông Goh trước khi đi khảo sát ụ nổi 83M.

Luật sư Hà Huy Được hỏi bị cáo Chiều:

- Ông xác định lại lần nữa, chính Công ty AP cũng là công ty giới thiệu ụ nổi 220?

- Đúng ạ!

- Trong chuyến Vinalines đi khảo sát ụ nổi 220 ông có đi không?

- Không ạ!

- Thế ông Sơn có đi không?

- Có ạ.

- Thế ông có biết ông Sơn đã biết ông Goh không?

- Dạ đúng ạ.

- Vậy anh nghĩ nào về lời khai của anh Sơn rằng, chỉ khi đi khảo sát ụ nổi 83M Sơn mới biết ông Goh.

- Dạ đấy là anh Sơn khai ạ.

16h15: Khi được hỏi về hợp đồng hợp tác đầu tư ký khống với ông Goh, Sơn lý giải “nó không liên quan gì đến việc hợp tác mua bán ụ nổi mà chỉ ký như thế rồi bị cáo đưa cho em gái mình giữ làm căn cứ để ông Goh chuyển tiền 1,666 triệu USD về Việt Nam đồng thời cũng chấm dứt hợp đồng…”

16h10:Sơn khen bị cáo Chiều là người tốt và đức độ?

Nói về tiền “lại quả” cho Chiều, Sơn khẳng định “khi đưa tiền bị cáo chỉ nói là tiền biếu chứ không nói là tiền liên quan đến mua bán ụ nổi 83m”. Sơn còn nhận xét “anh Chiều là người rất tốt và có đức độ. Bị cáo thấy anh Chiều bị tuyên phạt mức án như bản án sơ thẩm là rất cao… (Sơn mếu mếu…)”

16h05: Luật sư Trần Đại Thắng hỏi Dương Chí Dũng: Khi làm thủ tục lên sân bay, bị cáo có làm thủ tục kiểm tra an ninh đối với vali rượu này không? Dạ có ạ – Dũng trả lời.

15h55: Nói về nhận thức hành vi phạm tội của mình, bị cáo Khang sau khi trình bày thanh thanh tội cho mình. Khang kết lại, nếu kêu oan không được thì bị cáo xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

15h45:Hai lần đưa tiền cho sếp.

Cho đến hôm nay, Sơn vẫn khai rằng 2 lần đến làng quốc tế Thăng Long để chuyển tiền cho “sếp”.

HĐXX hỏi:- Thế bị cáo có nói gì với em gái chuẩn bị tiền đưa cho sếp là tiền gì không? Không ạ.

- Một khoản tiền lớn đến 28 tỷ như vậy chuyển về tài khoản của công ty Phú Hà mà không nói một câu nào, làm gì có chuyện đó.

“Bị cáo làm ăn và là người lo lắng cho các em nên không cần phải nói gì khi thực hiện công việc của mình”.

“Bị cáo rất quanh co” – HĐXX nhận xét.

15h35: Liên quan đến việc thỏa thuận ông Goh chuyển 1,666 triệu USD vào tài khoản của Công ty Phú Hà (công ty em gái Sơn) Sơn nói, chỉ cho ông Goh tài khoản Công ty Phú Hà còn ông Goh chuyển tiền như thế nào bị cáo không biết. Việc này bị cáo có nói cho Phúc biết và Phúc bảo triển khai nhanh.

“Thế vì sao 5-6 tháng sau mới chia cho Phúc và Dũng” – HĐXX hỏi?

Chỉ có khoản tiền 2,5 tỷ của anh Phúc thôi, còn được chia sau đó. Và do bị cáo phải sang Nga nên mới lâu(?!).

- Thế khi đưa tiền cho Dũng, bị cáo có nói với Huyền (em gái Sơn) không?

Bị cáo không nói ạ.

15h30: Trần Hải Sơn thừa nhận nhiều lần gặp ông Goh Hoon Soew để giao dịch mua bán ụ nổi.

- Hôm qua LS bảo vệ cho bị cáo Dũng đã sang tận Singapore để lấy bản tuyên thệ. Bị cáo có suy nghĩ và ý kiến gì về nội dung tuyên thệ của ông Goh Hoon Soew?

- Bị cáo chỉ có suy nghĩ là ông Goh làm tuyên thệ đấy sau khi phiên tòa sơ thẩm diễn ra nên những thông tin ấy như thế nào thì bị cáo rất suy nghĩ và chắc chắn nó không đúng như sự thật xảy ra. Bị cáo khẳng định không có việc đó.

- Thế bị cáo có gặp ông Goh bao nhiêu lần trước khi đi khảo sát?

- Có chứ ạ. Có gặp thì mới giao dịch và thương thảo mua bán ụ nổi ạ.

15h15: Có hay không việc Sơn đưa tiền cho Phúc ở khách sạn?

Tiếp tục trở lại làm rõ việc Sơn đưa tiền cho Phúc, HĐXX tiếp tục hỏi bị cáo Phúc khi ở khách sạn Sheraton Sơn đưa gì cho bị cáo? “Anh đến có biếu một vali rượu”- Phúc đáp.

15h10: Thanh toán tiền ụ nổi không đúng.

Tiếp tục làm rõ việc tách hóa đơn trong khi thanh toán số tiền 9 triệu USD mua ụ nổi, HĐXX hỏi bị cáo Loan: “Việc thanh toán thế có đúng không?”/”Dạ không ạ” – Loan trả lời.

Khi thanh toán, ban tài chính kế toán có trình và bảo bị cáo ký vào văn bản để trình tổng giám đốc để thanh toán. Khi thấy vậy, bị cáo có lên báo cáo anh Phúc với hai nội dung, yêu cầu anh Phúc chỉ đạo các ban để thực hiện đầy đủ hồ sơ chứng từ kiểm tra hai là hồ sơ thanh toán không đủ. Nhưng được anh Dũng bảo đã kiểm tra em cứ ký nháy vào.

15h: Bị cáo Phúc tiếp tục khẳng định không thư từ, không tham gia giao dịch riêng gì với ông Goh, mọi việc chỉ thông qua Sơn và Chiều. Bị cáo đã thắc mắc việc tách hóa đơn khi chuyển tiền 9 triệu USD trả cho đối tác, tại sao lại tách làm 3 lần. Bị cáo mong muốn điều tra làm rõ vấn đề này. Khi bị cáo bị bắt thì được cơ quan điều tra cho biết, do giải ngân thanh toán thiếu!

Để có khoản tiền tín dụng mà Citibank cho vay thì Vinalines phải thế chấp tài sản của tổng công ty. Khi thanh toán bị cáo không những yêu cầu mà có bút phê chính thức chuyển cho ban tài chính kế toán xem xét, kiểm tra đối chiếu. Chỉ khi được báo cáo không vấn đề gì thì bị cáo mới ký.

14h50: HĐXX hỏi Mai Văn Phúc có còn kêu oan hay xin giảm nhẹ hình phạt nữa không?

Bị cáo Phúc trình bày: Đối với bị cáo, việc tham ô thì rõ là oan rồi. Còn đối với tội “Cố ý làm trái…” thì bị cáo đã trình bày do nhận thức tại thời điểm đó không biết nên không phải cố ý ạ.

- Thế bị cáo có biết Công ty AP chào bán ụ nổi không.

- Dạ không ạ. Mãi đến thời điểm trước khi đưa đoàn đi khảo sát, tại phòng làm viêc, bị cáo mới biết ông Goh Hoon Soew và chỉ chào xã giao giữa hai Tổng giám đốc với nhau. Lúc đó có Chiều và Sơn.

14h30: HĐXX hỏi bị cáo Trần Hữu Chiều:

- Trước khi đi khảo sát ụ nổi 83M không, bị cáo có biết hay có thương thảo gì với Công ty AP không?

Trước thời điểm đi khảo sát, bị cáo chưa biết Công ty AP. Nhưng bị cáo biết trước đó một số anh em trong lần đi khảo sát ụ nổi 220 thì đã được Công ty AP chào hàng bán ụ nổi 83M. Tháng 5-2007 đã có Ban quản lý dự án, anh Trung là Trưởng ban còn anh Sơn làm phó Ban. Đáng lẽ chuyến đi khảo sát là anh Trung đi, nhưng do anh Trung bận việc riêng nên cử bị cáo đi thay.

- Thế tất cả tờ trình bị cáo đưa cho Dũng đều do bị cáo ký trình đúng không?

- Dạ đúng ạ.

- Báo cáo này ai làm?

- Bị cáo giao cho bị cáo Sơn ạ.

- Thế việc khảo sát này thì có sự chỉ đạo nào của Dũng và Phúc không?

- Trong lần đi khảo sát ụ 83M ở Nga thì anh Sơn có nói là mọi vấn đề này em đã báo với anh Dũng, Phúc rồi nên anh cứ để em lo. Khi tham gia khảo sát ụ nổi 220 bị cáo không tham gia.

- Nếu không có sự chỉ đạo của Dũng và Phúc thì ai chỉ đạo bị cáo thuê công ty Merimex giám định?

- Việc này do bị cáo nghĩ ra và điện về xin ý kiến của anh Mai Văn Phúc.

- Khi về có nộp giám định độc lập không?

- Dạ trong các cuộc họp đều có hết ạ. Về mặt đầy đủ thì giám định của anh Dương với Marimex là ngang nhau nhưng do của anh Dương mới chỉ có một phần thôi.

- Thế ụ nổi có phải tàu biển không?

- Về ụ nổi áp dụng quy tắc như tàu biển nhưng không giới hạn về tuổi. Và tuổi của ụ nổi cũng được báo cáo đầy đủ.

- Vậy sao phải giám định và không đúng theo thực tế?

- Nếu không có cái đấy thì không được cấp giấy phép đi biển theo quy định của luật.

- Thực tế khi ụ về đã được đăng ký chứng nhận Hàng hải chưa?

- Dạ chưa ạ. Nếu có thì cũng chỉ được cấp giấy chứng nhận Hàng hải tạm thời do Chi cục Hàng hải TP.HCM cấp.

- Khi xảy ra vụ án, ụ nổi này vẫn chưa hoạt động đúng không?

- Dạ đúng ạ.

- Vậy chi phí sửa chữa ụ nổi này hết bao nhiêu bị cáo có biết không?

- Về tính thì giá mua hết 9 triệu USD, còn sửa chữa hết 1,9 triệu USD.

- Thế có thỏa thuận chi phí nào cho hải quan không?

- Dạ không, toàn bộ giá 9 triệu USD là giá mua gốc của công ty Liên bang Nga. Liên quan đến vấn đề này, bị cáo cũng muốn cơ quan làm rõ khi mà đã ứng trước 900.000 USD và chỉ còn 8,1 triệu USD nhưng không hiểu ai tách hợp đồng ra. Bị cáo nhận thức mình cũng đã sai. Tuy nhiên, như bị cáo đã trình bày thì mong HĐXX xem xét.

- Thế trước đó bị cáo có hỏi vay tiền Sơn không?

- Dạ có ạ, vay để mua nhà và chữa bệnh. Còn chuyện cho con đi học là sau này Sơn gợi ý.

Sau đó bị cáo được Sơn cho vay hơn 1 tỷ đồng. Lần ra Hà Nội đưa cho hơn 600 triệu đồng và lần anh gửi từ TP HCM ra 340 triệu đồng. Sơn không nói gì cả. Bị cáo không biết khoản tiền gì. Mãi sau này Sơn có nói là biếu bác ít tiền bồi dưỡng. Bị cáo hỏi lại có dính dáng gì đến ụ nổi không? Sơn bảo bác cứ yên tâm, em quán triệt hết rồi. Bị cáo đề nghị HĐXX cho miễn trách nhiệm hình sự về tội tham ô.

14h15: Trần Hải Sơn không nhớ rút tiền và đưa tiền cho sếp như thế nào!

HĐXX hỏi bị cáo Trần Hải Sơn: – Trước khi đi khảo sát ụ nổi 83M thì bị cáo có quan hệ với đối tác bán ụ nổi này chưa?

- Dạ chưa ạ.

- Thế theo lời khai của Dũng cho rằng bị cáo báo cáo và có cả chào hàng của Công ty AP-Singapre.

- Đấy là trong lần bị cáo ra Hà Nội thì thấy Công ty AP chào hàng. Bị cáo nhớ trong một cuộc họp của các ban thì bị cáo ghi lại.

- Việc giao dịch đàm phán ai là chính?

- Về đàm phán là anh Chiều giao cho anh Khang giao dịch đàm phán. Còn không có một phân công cụ thể nào, nên khi đó anh Chiều là Phó Tổng giám đốc Vinalines đứng chỉ đạo.

- Bị cáo nhớ cuộc họp có các ban thì bị cáo tham gia còn lại bị cáo không tham gia cuộc họp nào khác?

- Thế bị cáo nhớ tiền đưa cho Dũng vào những lần nào không?

- Bị cáo không nhớ ạ. Có thể bị cáo nhớ trong khoảng nào đó.

- Thế lần ở khách sạn Victory bị cáo có điện trước đúng không?

- Vâng đúng ạ, nhưng không khai là thời gian nào. Bị cáo nhớ là điện trước nhưng không nhớ.

HĐXX: – Thế lần rút tiền bằng chứng minh thư tại Hà Nội là mấy lần?

- Bị cáo rút nhiêu lần, bị cáo không nhớ ai chuyển tiền ai chuyển để rút.

- Thế tiền bị cáo rút tiền bằng chứng minh thư ở ngân hàng nào? Bị cáo khai là rút ở Ngân hàng TMCP Hàng hải.

- Thế có lần nào rút 1,5 tỷ đồng không? Thật ra bây giờ bị cáo cũng không nhớ được. Chính vì không nhớ nên có lần bị cáo đã thay đổi lời khai. Có lần bị cáo gọi điện cho em gái là Trần Thị Hải Huyền để lấy tiền nhưng chưa thu xếp được nên bị cáo dùng chứng minh thư để rút. Bị cáo không lần nào chơi với Dũng và Phúc, mà chỉ gặp biếu quà Tết ở phòng làm việc.

- Thế tại sao lại khai trước cơ quan điều tra lại đến chung cư của Dũng lại có cổng?

- Bị cáo không nhớ, khi khai chỉ lướt lướt thế thôi.

- Thế ngoài ra bị cáo có mở tài khoản ở Ngân hàng TMCP Hàng hải không?

- Bị cáo có tài khoản ạ.

- Thế bị cáo rút bằng tài khoản đó lần nào chưa?

- Bị cáo không nhớ!

- Anh Quỳnh vào lái xe cho bị cáo từ bao giờ?

- Bị cáo không nhớ!

- Thế trước khi bị cáo bị bắt, anh Quỳnh còn lái xe ở đó nữa không?

- Bị cáo không biết!

Dương Chí Dũng được HĐXX tiếp tục xét hỏi

14h: Hội đồng quay trở lại phần xét hỏi.

HĐXX hỏi Dương Chí Dũng về việc thực hiện dự án mua ụ nổi 83M.

Dương Chí Dũng cho biết, trước khi khảo sát ụ nổi 83M đã có đoàn đi khảo sát ụ nổi 220 và chưa có thông tin gì về ụ nổi 83M.

Trước khi thành lập Ban quản lý dự án, anh Sơn trình Tổng giám đốc, HĐQT thì mới lập Ban quản lý dự án để mua ụ nổi 83M.

Về việc nhận vali rượu từ Sơn, ông Dũng nói không nhớ Sơn đưa cho vào thời điểm nào mà hôm đó đi cùng một số người bạn. Ngày 6-7-2008, lần đó bị cáo ở khách sạn Victory. Lần này bị cáo không nhớ là bao nhiêu ngày vì lần đây là lần bị cáo đi công tác.

Theo ANTD