Chưa thể đưa ra phán quyết cuối cùng

Ngày thứ 2, phiên tòa xét xử vụ tranh chấp hơn 55 triệu USD giữa ông Ly Sam và Công ty liên doanh Đại Dương (Câu lạc bộ Plazzo, khách sạn Sheraton Sai Gon) bước sang phần tranh luận.

Ông Ly Sam đang trả lời thẩm vấn của đại diện Viện KSND Q.1 – Ảnh: Lê Quang

Lỗi kỹ thuật, từ chối trả thưởng

Mở đầu ngày làm việc thứ 2, đại diện Viện KSND Q.1 cho gọi bị đơn lên thẩm vấn làm rõ tại sao máy bị lỗi kỹ thuật mà ông Ly Sam (nguyên đơn) vẫn tiếp tục chơi được sau khi con số hơn 55 triệu USD xuất hiện. Đại diện Công ty liên doanh Đại Dương (bị đơn) cho biết: máy trò chơi có thưởng bị sự cố hằng ngày, đôi khi chỉ vài giây rồi lại hoạt động bình thường. Cũng theo bị đơn, câu lạc bộ (CLB) không có quy định số tiền trúng thưởng phải nằm ở ô WIN nhưng nguyên tắc trò chơi này thể hiện trên máy nếu trúng thưởng tiền sẽ phải hiện lên trước hết ở ô WIN.

Bảo vệ quyền lợi cho bị đơn, luật sư (LS) Võ Hà Duyên (Công ty luật TNHH quốc tế Việt Nam) cho biết trên màn hình máy trò chơi có thưởng có hình vẽ lớn hướng dẫn các biểu tượng (cục vàng, hình chữ A…) quy định thắng cược phải có thấp nhất là 2 và cao nhất là 5 biểu tượng liền kề nhau xếp thành 1 hàng. Số biểu tượng giống nhau càng nhiều thì càng thắng lớn và càng có nhiều hàng biểu tượng giống nhau thì giải thưởng càng lớn. “Trên màn hình lúc ông Ly Sam có hơn 55 triệu USD không có bất kỳ biểu tượng nào, dù chỉ là 2 biểu tượng, giống nhau liền kề thành một hàng nên không phải là vị trí sắp xếp của một bàn thắng cược”, LS Duyên nói.

Thêm vào đó, LS Duyên cho rằng, tất cả máy do Công ty Weiki sản xuất đều được thiết kế nếu có người thắng cược trên 50.000 USD máy sẽ tự động treo, ngừng hoạt động, màn hình xuất hiện dòng chữ: “Thắng cược, trả tiền thưởng bên ngoài, vui lòng gọi nhân viên phục vụ”. Vì vậy, trong trường hợp này không thể chơi tiếp và số tiền thắng cược sẽ không xuất hiện vào ô Credit (tín dụng). “Do vậy, hình chụp số tiền hơn 55 triệu USD trên ô tín dụng không chứng minh ông Ly Sam thắng cược số tiền này”, LS Duyên gút lại.

Cũng theo LS Duyên, CLB có quy định: “Sự cố lỗi của máy sẽ tự động hủy bỏ mọi trò chơi và khoản thưởng. Quy tắc này được in trên mỗi máy trò chơi và trong nội quy tại cửa ra vào CLB. Sự cố lỗi của máy là hiện tượng phổ biến trong ngành trò chơi có thưởng vì máy hoạt động bằng điện dựa trên vận hành của phần mềm vi tính, bất cứ khi nào dòng điện thiếu ổn định có thể làm phần mềm vận hành sai. “Không có một máy trò chơi có thưởng nào lại lập trình chỉ 10 cent lại có thể thắng đến 55 triệu USD”, LS Duyên đưa ra giả thuyết.

Đồng quan điểm, LS Trần Anh Hiền (cùng bảo vệ cho bị đơn) nêu ý kiến: Nếu máy bị hư hỏng, CLB sẽ thông báo cho người chơi, còn máy bị lỗi kỹ thuật thì không thể biết trước được. Trường hợp này, khi máy bị lỗi (màn hình tắt) ông Ly Sam đưa tay đập vào máy, trong vài giây máy hoạt động trở lại. “Do máy bị sự cố, giống như hợp đồng dân sự vô hiệu, theo quy định các bên sẽ trả cho nhau những gì đã nhận nên chúng tôi mới đề nghị trả cho ông Ly Sam 3.000 USD là toàn bộ số tiền ông Ly Sam chơi trong ngày hôm đó”, LS Hiền nói.

Trong quá trình tranh luận, chủ tọa cũng đặt vấn đề về “quy định trả thưởng tối đa”. Bị đơn cho biết: theo quy định của pháp luật Việt Nam không yêu cầu phải đăng ký số tiền trúng thưởng tối đa, chỉ buộc đăng ký tỷ lệ trả thưởng.

Quyết đòi đủ vốn và lãi

Trong lần hiếm hoi xuất hiện trả lời thẩm vấn theo yêu cầu của đại diện Viện KSND, ông Ly Sam nói: “Số tiền đó đã xuất hiện ở ô WIN, nhưng do tôi chơi tiếp 1 ván nữa nên từ ô WIN tiền đã chuyển sang ô Credit”. Ông Ly Sam thừa nhận chưa từng có trường hợp nào mà ông biết thắng số tiền nhiều như ông đang kiện.

LS Trần Xoa (Công ty luật TNHH Minh Đăng Quang) bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn khẳng định máy số 13 không hề bị lỗi vì được nhập khẩu hợp lệ trước ngày xảy ra tranh chấp 1 tháng, có kiểm tra của cơ quan chức năng trước khi đưa vào hoạt động. Khi ông Ly Sam chơi, máy hoạt động bình thường. Máy nhận tiền và trừ tiền chính xác, chơi có thắng – có thua, từ đầu đến lượt chơi cuối cùng không có sự cố nào xảy ra.

Cũng theo LS Xoa, số tiền trả thưởng tối đa không được quy định trong quy chế CLB và trên máy số 13 lúc đó. Song song đó, khi vụ kiện được đưa đến tòa, bị đơn có nhiều lời khai mâu thuẫn về số tiền trả thưởng tối đa, lúc thì 30.000 USD, lúc 250.000 USD… Đây là một giao dịch hứa thưởng, ông Ly Sam không chơi miễn phí mà bỏ tiền ra chơi. Khi thua, CLB lấy tiền, khi thắng CLB bảo máy bị sự cố từ chối kết quả là trốn tránh nghĩa vụ trả thưởng. “Đây là hành vi chiếm đoạt tài sản nếu không cấu thành tội “lừa đảo” thì cũng “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản hoặc lừa dối khách hàng”.

LS Xoa kết luận: Ông Ly Sam đã thắng cược hơn 55 triệu USD và số tiền này không lớn vì chưa bằng doanh thu năm 2009 của đơn vị này là 68 triệu USD. Từ đó, LS thỉnh cầu HĐXX buộc Công ty liên doanh Đại Dương trả cho ông Ly Sam hơn 55 triệu USD, hơn 3,5 triệu USD tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả thưởng và kiến nghị rút giấy phép có thời hạn vì CLB vi phạm nghĩa vụ trả thưởng.

HĐXX quyết định nghị án kéo dài và sẽ tuyên án vào chiều 7.1 tới đây.

Một vài vụ tranh chấp điển hình

1. Một phụ nữ Singapore tên Choo Hong Eng, 58 tuổi, chủ một tiệm thức ăn chay, lần đầu chơi “kéo máy” tại sòng bài Marina Bay Sand (MBS) vào tháng 10.2011, trúng độc đắc 416.742 USD. Người quản lý sòng bạc cho rằng máy đánh bạc bị hư và chỉ đồng ý đưa bà 50.000 USD cùng một chiếc xe hơi thể thao trị giá gần 260.000 USD (có thể đổi thành tiền mặt). Không đồng ý, bà Choo Hong Eng thuê LS và kiện sòng bạc này lên CRA (Cơ quan Quản lý sòng bạc ở Singapore). Cuối cùng, sòng bạc MBS đành chấp nhận trả đủ số tiền trúng thưởng để bà Choo rút lại đơn kiện.

2. Ngày 26.3.2011, Behar Merlaku (27 tuổi, quốc tịch Thụy Sĩ) cùng vợ đến casino Bregenz (Áo) thử vận may và trong 1 lượt chơi bất ngờ máy kéo (giật xèng) hiển thị giải thưởng “chóng mặt” hơn 42 triệu euro. Sau đó, người quản lý casino đến và thông báo máy bị lỗi phần mềm vì mức thưởng tối đa của chiếc máy này là 4.500 euro và luật hoạt động của các casino tại Áo quy định số tiền trúng thưởng không được phép cao hơn 2 triệu euro. Đổi lại, để “an ủi” Merlaku, casino sẽ tặng…100 euro kèm một bữa ăn miễn phí. Ngày 10.1.2012, trong phiên tòa diễn ra tại Feldkirch (Áo), casino Bregenz chấp nhận đưa 500.000 euro cho Merlaku. Còn Merlaku rút số tiền kiện đòi xuống còn 5 triệu euro. Do hai bên không thống nhất được nên phiên tòa tạm hoãn. Tháng 7.2012, phiên tòa mở lại và hai bên đi đến quyết định sẽ thỏa thuận bên ngoài tòa án. Số tiền bồi thường cuối cùng không được tiết lộ nhưng theo báo Heute (Áo) là khoảng 1 triệu euro.

Theo TNO