Chánh án TAND Tối cao nói về “kỳ án vườn mít”
Trả lời chất vấn Quốc hội về “ vụ án vườn mít”, Chánh án TAND Tối cao nói: “Hiện bản án đã có hiệu lực pháp luật, nếu có đơn kêu oan chúng tôi xem xét lại theo trình tự quy định pháp luật”.
Trong phiên chất vấn và trả lời chất vấn trực tiếp tại Quốc hội sáng nay 21/11, ĐB Đỗ Mạnh Hùng (Thái Nguyên) đã đặt câu hỏi với Chánh án TAND Tối cao Trương Hòa Bình về “vụ án vườn mít”.
ĐB Đỗ Mạnh Hùng nói: “Chúng tôi đã nhận được đơn kêu cứu khẩn cấp về vụ xét xử Lê Bá Mai ở Bình Phước tội g.iết n.gười, h.iếp d.âm có nhiều dấu hiệu oan sai. Vụ án này đã qua 4 lần sơ thẩn, 3 lần phúc thẩm với những kết luận khác nhau của tòa án. Lúc tòa tuyên có tội, lúc tuyên không có tội. Đề nghị Chánh án cho biết, với trách nhiệm của mình có chỉ đạo quy trình giám đốc thẩm vụ án này không, quy trình giám đốc thẩm như thế nào?”.
Trả lời, Chánh án TAND Tối cao Trương Hòa Bình cho biết, cách đây vài tháng tòa án phúc thẩm đã xét xử lại vụ này và tuyên án Lê Bá Mai phạm tội. Đây là quyết định của một tòa án có thẩm quyền. Chánh án TAND Tối cao tôn trọng phán quyết của Hội đồng xét xử.
Còn trách nhiệm xem xét đơn kêu oan và thực hiện nhiệm vụ giám đốc kiểm tra việc xét xử, các cơ quan chức năng của ngành tòa án phải thực hiện. Đây thuộc thẩm quyền của các cơ quan chức năng của TAND Tối cao và thuộc trách nhiệm của lãnh đạo TAND Tối cao, Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao và có trách nhiệm đứng đầu của Chánh án.
Đại Biểu Đỗ Mạnh Hùng
Đồng thời cũng có trách nhiệm của Viện Kiểm sát. Vì Viện Kiểm sát đã kháng nghị và đã thực hành quyền công tố và Viện trưởng VKSND Tối cao Nguyễn Hòa Bình cũng trả lời trong phiên chất vấn trước.
Video đang HOT
Chánh án TAND Tối cao khẳng định: “Chúng tôi sẽ rất là thận trọng, khách quan trong việc xem xét lại vụ án này trên tinh thần trách nhiệm cao nhất”.
“Hiện bản án đã có hiệu lực pháp luật, nếu có đơn kêu oan chúng tôi xem xét lại theo trình tự quy định pháp luật”.
Theo hồ sơ vụ án, Lê Bá Mai làm thuê cho trang trại của ông Dương Bá Tuân (Bình Phước). Sáng 11/12/2004, Mai phát hiện bé Út (11 t.uổi) và Hằng (13 t.uổi) đi mót củ sắn liền nảy sinh tà ý. Mai lấy xe máy đến rủ riêng Út đến khu vườn mít cách đó khoảng 80m.
Bị nạn nhân chống trả, Mai đ.ánh Út đến bất tỉnh rồi thực hiện hành vi đ.ồi b.ại. Sau đó, Mai lấy quần của chính b.é g.ái, s.iết c.ổ em đến c.hết.
Năm 2005, TAND tỉnh Bình Phước đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm và tuyên phạt bị cáo Lê Bá Mai mức án t.ử h.ình cho cả hai tội H.iếp d.âm t.rẻ e.m và G.iết n.gười. Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM sau đó cũng giữ nguyên bản án này.
Tuy nhiên, năm 2006, Viện KSND Tối cao ra quyết định kháng nghị giám đốc thẩm, đề nghị hủy hai bản án trên. Đến tháng 2/2007, Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao tại TP.HCM đã chấp nhận kháng nghị trên và tuyên hủy các bản án sơ thẩm và phúc thẩm trước đó để điều tra lại từ đầu.
Quá trình điều tra kéo dài từ 2007 – 2011 bằng việc bổ sung thêm một số chứng cứ.
Tháng 5/2011, sau nhiều ngày xét xử và nghị án, TAND tỉnh Bình Phước cho rằng không đủ chứng cứ buộc tội Lê Bá Mai. Tuy nhiên, Viện KSND tỉnh Bình Phước đã kháng nghị, yêu cầu Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM xét xử lại theo hướng buộc tội đối với bị cáo.
Ngày 18/5/2012, Mai bị bắt giam lại. Tháng 6/2012, TAND Tối cao tại TP HCM tuyên hủy án để điều tra và xét xử lại từ đầu.
Tháng 1/2013, TAND tỉnh Bình Phước xử sơ thẩm lần 3 tuyên phạt Mai tù chung thân. Ngay sau đó, VKSND cùng cấp kháng nghị yêu cầu Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM xử bị cáo án t.ử h.ình. Mai tiếp tục kêu oan.
Gần đây nhất, ngày 30/8, HĐ xét xử TAND Tối cao tại TP .HCM đã tuyên án chung thân đối với bị cáo Lê Bá Mai.
Theo Khampha
Luật sư vạch 22 điểm sai phạm trong "kỳ án vườn mít"
Dù cảm giác Lê Bá Mai phạm tội nhưng nếu cơ quan tố tụng không đủ bằng chứng thì không thể kết tội. Và tôi khẳng định không hề có việc Lê Bá Mai phạm tội.
Luật sư Trịnh Thanh đưa bản đồ vẽ lại hiện trường vụ án để bào chữa tại tòa - Ảnh: Thuận Thắng
Chiều 30/8, phiên xử phúc thẩm lần thứ 3 đối với bị cáo Lê Bá Mai trong " kỳ án vườn mít tiếp tục diễn ra. Bắt đầu phiên bào chữa của mình, luật sư Huỳnh Thế Tân đã nói như trên.
Dẫn chứng cho những điều mình nói, luật sư Huỳnh Thế Tân khẳng định cả bản án sơ thẩm lẫn hồ sơ vụ án có rất nhiều mâu thuẫn.
Cụ thể là vật chứng là đôi dép được cho là của bị cáo: "Đối với vết giày dép in trên hiện trường được thể hiện tại bản ảnh hiện trường số 06, 07 chụp ngày 17/11/2004 nhìn bằng mắt thường cũng có thể xác định có dấu vết hình sin còn đôi dép thu giữ của Lê Bá Mai qua biên bản nhận dạng (bút lục số 515) thì đế dép có dấu đan chéo hình caro".
Việc VKS cho rằng sau khi vụ án xảy ra gia đình người bị hại nhờ nhiều người đến khu vực hiện trường để tìm kiếm nên không cần phải giám định dấu vết giày dép là mâu thuẫn với biện bản khám nghiệm không thể hiện có nhiều vết giày dép.
Theo luật sư Tân, có đến 22 điểm sai phạm của cơ quan tố tụng từ việc điều tra viên không ký vào các bút lục là bản cung đến việc lấy cung Lê Bá Mai thì "ông nói gà, bà nói vịt", hay việc biến đổi của vật chứng là chiếc can nhựa theo lời khai của nhân chứng Hằng (trong hồ sơ) biến từ bình xịt màu xanh, thành màu trắng rồi can nhựa màu màu đỏ quạch.
Ngoài ra ông Tân cũng dẫn chứng về các bản ảnh hiện trường có những điểm bất thường như điều tra viên đi trước bị cáo, hiện trường khu vực vườn mít rất khó đi, toàn bộ những người tham gia dựng hiện trường đều phải đi bộ và không thấy ai đi xe máy.
Hơn nữa, theo ông Tân, hiện trường có rất nhiều suối, mùa mưa rất khó di chuyển bằng đi bộ chứ đừng nói đến chạy xe máy.
Theo Xahoi
