Bị xăm ngực đ.ánh dấu chủ quyền: Vĩnh viễn không tẩy được?
Theo bác sĩ chuyên khoa chỉnh hình, người bị xăm lên ngực và vùng kín vĩnh viễn không tẩy được.
N.ạn n.hân là chị Lê Thị Huyền Thương (42 t.uổi, ngụ phường 10, quận Gò Vấp, TP.HCM).
Chị Thương đã bị bạn trai là T.T.N (43 t.uổi, ngụ TP.HCM) đưa vào khách sạn M.K (trên đường Nguyễn Văn Dung, phường 6, quận Gò Vấp).
Tại đây người phụ nữ bị bạn trai đ.ánh đ.ập, dùng dao xăm nhiều chữ cái lên ngực và vùng kín của n.ạn n.hân. Vừa xăm, N. không ngừng nói với chị Thương rằng việc xăm những chữ cái này để chứng minh rằng người phụ nữ này là thuộc quyền sở hữu của mình.
Chiều ngày 25/8, PV có cuộc trao đổi với Luật sư Nguyễn Văn Tú – Giám đốc Công ty Luật TNHH Faci về tội danh mà N phạm phải, Luật sư Tú nói: Người đàn ông ép bạn gái vào nhà nghỉ và xăm chữ lên vùng ngực và vùng kín đã bị tội cố ý gây thương tích cho người khác.
Với tội danh này, mức án cho đối tượng còn tùy thuộc vào việc giám định của cơ quan điều tra. Cơ quan điều tra sẽ giám định tỷ lệ thương tật và thẩm mỹ. Mức án thấp nhấp là từ 6 tháng đến 3 năm tù cho hành vi này.
Những chữ cái mà N. xăm trên cơ thể chị Thương
Cùng ngày, trao đổi với GS Trần Thiết Sơn, Trưởng khoa Phẫu thuật tạo hình, Bệnh viện Xanh Pôn về hình xăm có khả năng xóa được không, bác sĩ Sơn cho biết: Hình xăm này không bao giờ tẩy được, khi xăm vào rồi vĩnh viễn không có phương pháp nào cả. Hiện giờ công nghệ cao như Laser nhưng cũng không thể tẩy được.
Về nguyên tắc khi xăm, bác sĩ Sơn nói tiếp: Nói chung khi xăm là phải đồng ý mới làm được, nếu giãy giụa thì làm sao mà xăm được. Khi xăm là phải bĩnh tĩnh, nằm yên. Nếu muốn xăm có thể cho thuốc mê rồi mới xăm, không thể nào mà tự ý xăm được.
Video đang HOT
Tuy nhiên cùng ngày, một thành viên trong Hội Phẫu thuật thẩm mỹ TP.HCM cho rằng những hình xăm trên người có thể được xóa bỏ nếu như trước đó khi xăm không để lại sẹo. Làm theo đúng quy trình thì hình xăm đó sẽ không còn nữa.
Như thông tin trước đó, theo đơn trình báo của chị Thương cho biết, cách đây 10 năm, chị có gặp và quen với người đàn ông tên N rồi hai người yêu nhau. Chỉ vài tháng sau khi quen nhau, chị Thương ngỡ ngàng phát hiện người tình của mình đã có gia đình nên chia tay.
Một thời gian sau, chị Thương biết N đi tù. Cách đây 2 tháng N trở về nối lại tình xưa và một lần nữa chị Thương đặt niềm tin sẽ có thể giúp người tình thay đổi được cách sống, làm lại cuộc đời.
Cho đến chiều ngày 13/8, N. chạy xe đến đón chị từ chỗ làm về như thường lệ. Thế nhưng, bất ngờ N. không chạy thẳng về nhà mà đi vào khách sạn.
Tại khách sạn, N. không ngớt lời c.hửi chị Thương rằng đi theo trai và không chịu nghe điện thoại của gã. Không chỉ vậy, N. dùng vũ lực đ.ánh đ.ập chị Thương và khống chế không cho n.ạn n.hân cầu cứu.
Đáng sợ hơn, N. cùng dùng dao xăm nhiều chữ cái lên ngực và vùng kín của n.ạn n.hân. Vừa xăm, N. không ngừng nói với chị Thương rằng việc xăm những chữ cái này để chứng minh rằng người phụ nữ này là thuộc quyền sở hữu của mình.
Sau đó chị Thương biện lý do và được N thả về chiều ngày 15/8. Kết quả thăm khám cho thấy, chị Thương bị gãy xương gò má, mẻ xương hàm.
Cho đến ngày 20/8, gia đình đã quyết định đưa chị Thương đến cơ quan công an để trình báo toàn bộ sự việc.
Tên n.ạn n.hân đã được thay đổi
Thu Hà
Theo_Báo Đất Việt
Vụ tố xông vào nhà cướp t.iền tỉ: Tỉnh ủy Bình Phước đề nghị làm rõ
Ngày 24-5, một lãnh đạo Tỉnh ủy tỉnh Bình Phước cho biết như trên.
Theo đó, Thường trực Tỉnh ủy Bình Phước sẽ đề nghị Công an tỉnh, Viện kiểm sát tỉnh báo cáo, làm rõ xử lý dứt điểm vụ bà Vũ Thị Kim Oanh (ngụ khu phố Phú Hưng, phường Phú Thịnh, thị xã Bình Long, Bình Phước) tố bị ba người lạ xông vào nhà cướp đi 1 tỉ đồng nhưng công an huyện Hớn Quản cho rằng không có sự việc phạm tội nên không khởi tố (Báo Pháp Luật TP.HCM đã có nhiều bài phản ánh).
"Thường trực Tỉnh ủy cũng sẽ đề nghị Ban Nội chính Tỉnh ủy vào cuộc xác minh các dấu hiệu liên quan để tham mưu Thường trực hướng xử lý vụ việc trên cơ sở đảm bảo quyền lợi hợp pháp của người dân"- Vị lãnh đạo Tỉnh ủy Bình Phước thông tin.
Bà Oanh kể lại sự việc.
Sau khi báo Pháp Luật TP.HCM phản ánh, ngày 20-4 Công an huyện Hớn Quản, Bình Phước đã có văn bản gửi cho bà Oanh và Báo Pháp Luật TP.HCM về kết quả điều tra.
Theo cơ quan điều tra: bà Bùi Thị Thúy (kế toán UBND xã Minh Hưng, Chơn Thành, Bình Phước) có vay của bà Oanh 1 tỉ đồng. Tuy nhiên khi đến hạn trả, bà Thúy không có t.iền trả nên bà Thúy mượn của hai người tên T, N 1 tỉ đồng. Khi mượn bà Thúy có cam kết với hai người tên T, N là chỉ mượn trong 15 phút để đưa cho bà Oanh sau đó bà Oanh sẽ cho vay lại. Tuy nhiên khi thấy bà Oanh đếm t.iền xong đem đi cất mà không đưa bà Thúy mượn lại nên hai người tên T, N chạy đến lấy lại số t.iền 1 tỉ trên tay bà Oanh.
Công an huyện Hớn Quản kết luận: "Sau khi nhận t.iền xong, bà Oanh chưa giao lại cho bà Thúy giấy mượn số t.iền 1 tỉ đồng ngày 19-12-2014 nên giao dịch trả nợ t.iền giữa bà Oanh và bà Thúy chưa kết thúc. Do đó thời điểm xảy ra sự việc, bà Oanh mới chỉ chiếm giữ số t.iền 1 tỉ đồng mà chưa có quyền sở hữu số t.iền nêu trên...".
Theo Công an huyện Hớn Quản, số t.iền mà bà Thúy đem trả nợ cho bà Oanh vẫn thuộc quyền sở hữu của hai người T, N. Do bà Thúy không thực hiện đúng cam kết mượn trong 15 phút nên hai người T, N lấy t.iền lại từ trên tay của bà Oanh là đúng quy định.
Công an huyện Hớn Quản cũng cho rằng: "Hành vi của ông T. bà N. không cấu thành tội phạm hình sự vì số t.iền bà Oanh chiếm giữ không phải là t.iền trả nợ của bà Thúy. Mà số t.iền trên vẫn đang thuộc quyền sở hữu của ông T, bà N. (vì giao dịch mượn t.iền giữa bà Thúy với ông T, bà N. diễn ra cùng thời điểm và chưa kết thúc). Vì vậy hành vi lấy lại t.iền từ bà Oanh của ông T, bà N. không cấu thành tội cướp tài sản như tố giác bà Oanh".
Đến ngày 17-4, Công an huyện Hớn Quản đã có quyết định không khởi tố vụ án hình sự vì "không có sự việc phạm tội xảy ra". Sau đó VKS huyện Hớn Quản cũng thống nhất với quyết định của công an huyện.
Trao đổi với PV, bà Vũ Thị Kim Oanh cho rằng: "Kết quả giải quyết của công an huyện Hớn Quản không khách quan. Bởi tôi chỉ giao dịch với bà Thúy, bà Thúy đem t.iền trả cho tôi, tôi đem vào nhà cất nhưng nhóm người kia xông vào đ.ánh tôi rồi giật t.iền lên xe ô tô bỏ đi. Tôi không có giao dịch vay mượn gì với nhóm ông T. bà N. Camera có ghi hình việc mấy người này xông vào nhà cướp t.iền tôi rất rõ. Còn giấy nợ tôi đã trả cho bà Thúy sau khi bà Thúy đưa t.iền nhưng khi bà Thúy đứng dậy thì nhóm người kia xông vào giằng co nên rớt tờ giấy nợ xuống đất, sau đó tôi đem nộp cho công an tờ giấy này. Đây là số t.iền tôi phải thế chấp nhà, vay mượn bạn bè để cho bà Thúy mượn. Giờ công an giải quyết như vậy là không khách quan, bao che cho tội phạm".
Về vụ việc này, một kiểm sát viên cao cấp (Viện phúc thẩm 3, VKSND Tối cao) cho rằng: Cần làm rõ hành vi của ba người xông vào giật t.iền trên tay bà Oanh, nếu xác định bà Oanh không có giao dịch vay mượn gì với ba người kia thì hành vi của cả ba người có dấu hiệu của tội cướp tài sản. Bởi thời điểm ba người ập đến xô xát, giật t.iền trên tay bà Oanh thì số t.iền này đã thuộc sở hữu của bà Oanh, giao dịch trả nợ đã hoàn thành.
Luật sư Huỳnh Phước Hiệp- Đoàn Luật sư TP.HCM nhận định: Chế định hợp đồng vay tài sản, được quy định từ điều 471 đến 479 BLDS, có quy định quyền và nghĩa vụ của người vay, người cho vay. Theo đó, bên cho vay có nghĩa vụ: "Giao tài sản cho bên vay đầy đủ, đúng chất lượng, số lượng vào thời điểm và địa điểm đã thoả thuận". Còn nghĩa vụ của bên vay: "Bên vay tài sản là t.iền thì phải trả đủ t.iền khi đến hạn; nếu tài sản là vật thì phải trả vật cùng loại đúng số lượng, chất lượng, trừ trường hợp có thoả thuận khác". Không thấy quy định nghĩa vụ trả giấy vay nợ.Cơ quan CSĐT huyện Hớn Quản cho rằng: "Sau khi nhận t.iền xong, bà Oanh chưa giao lại cho bà Thúy giấy mượn t.iền ngày 19-12 (thực tế đã trả, có ghi hình từ camera), số t.iền 1 tỉ đồng (thực tế giấy vay nợ là 1,1 tỉ đồng) nên giao dịch trả nợ t.iền giữa bà Oanh và bà Thúy chưa kết thúc" là ý kiến chủ quan của cơ quan này chứ pháp luật không quy định. Để thấu tình đạt lý và có cơ sở pháp lý, Cơ quan cảnh sát điều tra nên viện dẫn điều luật quy định về vấn đề này.
Áp dụng tương tự giao dịch vay mượn giữa ông T., bà N. với bà Thúy (nếu có) cũng hoàn tất khi giao nhận t.iền hoàn tất.
Như vậy, việc vận dụng pháp luật trong thông báo kết quả giải quyết tố giác về tội phạm của Công an Huyện Hớn Quản là có vấn đề.
Trong khi đó, Thượng tá Võ Hoàng Bắc, Phó thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an huyện Hớn Quản khẳng định: "Cơ quan điều tra đã xác minh điều tra thận trọng, khách quan, qua đó không thấy có dấu hiệu tội hình sự, nên quyết định không khởi tố vụ án, chúng tôi không bao che mà chỉ làm đúng theo quy định pháp luật".
Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin vụ việc khi có diễn tiến mới.
NGUYỄN ĐỨC
Theo_PLO
Vụ 5 triệu yen: Chị Hồng không có cơ sở khiếu nại công an? Trong khi nhiều chuyên gia pháp lý cho rằng việc công an quận Tân Bình ra hạn giữ số t.iền 5 triệu Yên của chị Hồng ve chai nhặn được là chưa hợp lý thì luật sư Đặng Văn Cường, Đoàn luật sư TP Hà Nội lại khẳng định không có sơ sở để chị Hồng khiếu nại công an. Liên quan đến...