Bị hại tụ hội khi tòa xử lại vụ lừa đảo nhà đất ‘ảo’
Dù đã bị kết án tù chung thân về tội ‘Lừa đảo chiếm đoạt tài sản’, nhưng Lê Hồng Bàng vẫn bị trích xuất tới Tòa án Hà Nội để xét xử sơ thẩm lần thứ hai.
Lê Hồng Bàng đã chiếm đoạt hàng trăm tỷ đồng
Vụ án dự kiến kéo dài trong 3 ngày liên tục vì có tới 287 bị hại tham gia tố tụng.
Tài liệu truy tố xác định, Lê Hồng Bàng (SN 1976, trú ở xóm Đồi Cúc, xã Trung Sơn Trầm, thị xã Sơn Tây, Hà Nội) đứng ra thành lập và làm Tổng giám đốc Công ty CP Bất động sản Việt Nam (gọi tắt là Công ty Bất động sản Việt Nam) từ năm 2008. Mặc dù “đẻ” ra doanh nghiệp có tên “rất kêu” này, song công ty của Bàng lại không hề có một đồng vốn nào trong thực tế để hoạt động kinh doanh và ngay cả trụ sở cũng phải đi thuê mướn. Tuy nhiên, đối tượng lại cực kỳ liều lĩnh khi bất chấp pháp luật để ký các hợp đồng liên doanh, liên kết hàng loạt dự án nhà ở, chung cư “ma”, tại xã Minh Khai, huyện Từ Liêm (nay là quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội).
Cụ thể, với tư cách là Tổng giám đốc Công ty Bất động sản Việt Nam, tháng 12/ 2008, Lê Hồng Bàng ký hợp đồng liên doanh với Hà Tuấn Linh (hiện bỏ trốn) – Giám đốc Công ty Hoàng Hà để thực hiện dự án nhà ở thấp tầng, chung cư, văn phòng cho thuê, trung tâm thương mại trên lô đất 25.000m2, tại thôn Phúc Lý, xã Minh Khai, huyện Từ Liêm. Bàng và Linh tự bịa ra cho dự án này cái tên là Khu nhà ở Phương Đông.
Tiếp đến, tháng 5/2009, Bàng ký hợp đồng liên doanh với Công ty Thịnh Cường, do Hoàng Văn Cường làm giám đốc (hiện cũng bỏ trốn) để thực hiện dự án Khu nhà ở 683 với tính năng là nhà ở thấp tầng, chung cư, văn phòng cho thuê và trung tâm thương mại, trên nền đất 100.000m2. Một tháng sau, Bàng và Cường ký tiếp hợp đồng liên doanh, liên kết thứ hai để triển khai dự án Khu nhà ở Lộc Hà với diện tích mặt bằng 40.000m2. Đầu tháng 7/2009, Bàng “chốt hạ” với Linh thêm một hợp đồng cùng góp công, góp của nữa để xây dựng Khu nhà ở tổng hợp có tên 683b, trên diện tích 200.000m2. Tất cả các dự án này đều nằm ở xã Minh Khai, Từ Liêm. Tương tự như công ty của Bàng, cả 2 công ty của Linh và Cường cũng đều không hề có năng lực tài chính cũng như chức năng xây dựng dự án nhà ở, chung cư kết hợp với tổ hợp văn phòng cho thuê.
Video đang HOT
Để chiếm đoạt được tiền của bị hại, Bàng liên tiếp ký các hợp đồng với một công ty chuyên về thiết kế tổng mặt bằng xây dựng các khu nhà ở. Theo đó, doanh nghiệp này đã nhanh chóng cung cấp cho Bàng bản đồ quy hoạch tổng thể mặt bằng từng dự án với tỷ lệ 1/500; bản đồ phân lô tỷ lệ 1/500 và bản đồ tổ chức không gian kiến trúc, cảnh quan của cả 4 dự án nêu trên. Quá trình thuê doanh nghiệp lập thiết kế các dự án, Bàng còn yêu cầu đối tác phải ghi rõ tên chủ đầu tư dự án là Công ty Bất động sản Việt Nam, Công ty Hoàng Hà và Công ty Thịnh Cường. Nhằm tăng thêm độ tin tưởng từ khách hàng, Bàng cũng yêu cầu đơn vị lập thiết kế kỹ thuật dự án cũng phải ghi rõ tên trên từng bản đồ. Song song với công đoạn đó, Bàng và đồng bọn cho người đến xã Minh Khai mua lại đất nông nghiệp của chục hộ dân, nằm trong khu vực các dự án do đối tượng “vẽ ra”, rồi đưa máy móc tới san lấp mặt bằng.
Tạo được vẻ bề ngoài như thật đối với dự án nhà ở, chung cư, Bàng chỉ đạo nhân viên ra thông báo bán nhà, đất hình thành trong tương lai dưới hình thức ký hợp đồng góp vốn. Khi khách hàng nườm nượp kéo đến tìm hiểu dự án và tỏ ý muốn mua bất động sản, Bàng còn trực tiếp đứng ra tư vấn và cam kết về mặt pháp lý đối với từng khu nhà ở, chung cư. Do đó, chỉ trong một thời gian ngắn (từ tháng 3 đến tháng 7-2009), Tổng giám đốc Công ty Bất động sản Việt Nam đã ký 758 hợp đồng nhận vốn góp từ 397 người để thu về hơn 347 tỷ đồng. Vậy nhưng cả 4 dự án mà Bàng cùng đồng bọn “vẽ ra” chỉ là các dự án “ma” vì thời điểm đó không được bất kỳ cơ quan Nhà nước nào phê duyệt. Thậm chí trong thời gian tổ chức san lấp mặt bằng, công ty của Bàng còn nhiều lần bị chính quyền địa phương xử phạt hành chính do tự ý thay đổi hiện trạng đất nông nghiệp. Khi hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản bị phanh phui, Bàng mới chỉ trả lại được hơn 63 tỷ đồng cho 82 người. Hiện, Bàng cùng đồng bọn vẫn còn chiếm đoạt hơn 283 tỷ đồng của 315 bị hại, trong đó có 287 người tố cáo việc làm bậy bạ và có đơn đề nghị các cơ quan bảo vệ pháp luật buộc Bàng phải hoàn trả lại tiền cho họ.
Nguồn Anninhthudo.vn
Bi hài vụ thiếu nữ bị xử tội hiếp dâm
Nhận thức kém, thiếu hiểu biết khiến thiếu nữ gốc miền Tây vướng vòng lao lý bởi một tội danh vốn 'lạ lẫm' với phái nữ: hiếp dâm trẻ em.
Bi hài vụ thiếu nữ bị xử tội hiếp dâm
Xúi trẻ làm bậy
Theo nội dung vụ án, Nguyễn Minh Tâm (SN 1997) và em L.T.T.M. (SN 2000, đang là học sinh tiểu học) quen biết rồi yêu nhau vào năm 2011. Lúc đó, dù Tâm mới 17 tuổi còn M. ở độ tuổi 11 nhưng cả hai vẫn thường xuyên hẹn hò đến nhà của Trương Thị Mỹ Châu (SN 1991) tại xã Phú Hiệp, huyện Tam Nông, tỉnh Đồng Tháp chơi.
Trưa 29/4/2013, Tâm nhận được tin nhắn của M. rủ đến nhà Châu chơi như bao lần khác. Khoảng 13h, Tâm đến nơi, lúc này chỉ có Châu ở nhà. Tâm ngỏ lời xin Châu một viên thuốc ngừa thai cho "người tình nhí" và bảo Châu hãy đưa trực tiếp cho cô bé vì là phụ nữ họ sẽ dễ nói chuyện với nhau.
Lát sau, M. có mặt. Theo lời Tâm, Châu bảo M. uống một viên thuốc tránh thai do mình chuẩn bị sẵn. Uống thuốc xong, cả 3 lên giường nằm nói chuyện. Do chiếc mền quá nhỏ không đủ che cho cặp đôi trẻ tuổi nên Tâm nhờ Châu ra ngoài lấy thêm một chiếc nữa. Không hiểu sao Châu lại xúi Tâm giao cấu với M. còn mình thì quay mặt vào tường chơi game trên điện thoại.
Gần một tuần trôi qua, cô bé M. tiếp tục theo Tâm xuống nhà bà ngoại Tâm ở An Giang chơi và qua đêm tại đó. Con gái bỗng dưng "biến mất", cha mẹ M. tá hỏa đi tìm, gạn hỏi mới tỏ tường sự việc. Họ làm đơn tố cáo gã choai đã dụ dỗ con mình. Vào thời điểm trở thành "đàn bà", bị hại M. mới 12 tuổi 6 tháng.
Ngày 15/10/2013, Tâm bị bắt tạm giam để điều tra về hành vi phạm tội. Từ lời khai của Tâm và bị hại M., ba tháng sau Châu cũng bị bắt tạm giam vì liên quan trong vụ án.
Tháng 6/2014, Tâm và Châu bị đưa ra xét xử về tội " hiếp dâm trẻ em". Dù Tâm là kẻ trực tiếp thực hiện hành vi phạm tội nhưng khi vụ án xảy ra Tâm chưa đủ 16 tuổi nên bị cáo chỉ bị tòa tuyên phạt mức án 8 năm tù. Đối với Châu, bị cáo chỉ thừa nhận có đưa thuốc tránh thai cho M. nhưng dù vậy hành vi đó vẫn là đồng phạm trong vụ án. Lúc phạm tội, Châu đã thành niên nên bị cáo phải lãnh án 9 năm tù.
Bi hài phía sau vụ án
Đứng trước vành móng ngựa tại phiên tòa phúc thẩm hôm ấy, Châu ngơ ngác khi được tòa gọi lên thẩm vấn. Nhìn gương mặt non nớt, cặp mắt buồn rười rượi và mái tóc cột cao không ai nghĩ cô gái ấy đã có chồng từ nhiều năm trước.
Trình bày lý do kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, Châu luống cuống trình bày: "Bị cáo xin tòa xem xét, giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Bị cáo không biết việc đưa thuốc tránh thai cho M. là vi phạm pháp luật. Bị cáo sinh năm 1995 chứ không phải năm 1991 như trong giấy khai sinh của bị cáo. Khi phạm tội bị cáo cũng chưa đủ tuổi thành niên".
Lời khai trên của Châu khiến phiên tòa bỗng rẽ sang một hướng khác. Bởi lẽ, theo quy định của luật, độ tuổi của bị cáo là cơ sở rất quan trọng để xem xét, quyết định mức hình phạt.
"Vậy gia đình bị cáo có mấy anh em?" - "Dạ, hai anh em ạ". "Anh bị cáo sinh năm nào?" - "Anh bị cáo sinh năm 1992". "Anh bị cáo sinh năm 1992, tại sao bị cáo lại sinh năm 1991?" - "Dạ, bị cáo sinh năm 1995 nhưng khi bố mẹ lên xã làm giấy khai sinh họ ghi lộn". "Vậy bị cáo được mẹ sinh ở nhà hay ở bệnh viện?" - "Bị cáo không biết".
"Vậy bị cáo tuổi con gì?" - "Bị cáo không nhớ". "Bị cáo lấy chồng năm bao nhiêu tuổi?" - "Dạ, khi 17 tuổi". "Bị cáo lấy chồng được mấy năm rồi?" - "Bị cáo không nhớ". "Hôm nay gia đình bị cáo có ai có mặt tại tòa không?" - "Dạ không, nhà không có tiền để mua vé xe lên ạ"...
Quá sợ bản án 9 năm tù, Châu luôn khẳng định mình sinh vào năm 1995 chứ không phải năm 1991 như trên giấy tờ pháp lý. Cặp mắt rơm rớm nước, Châu run run khi trả lời thẩm vấn. Hỏi về chính mình và gia đình mình nhưng điệp khúc "không nhớ, không biết" được cô gái lặp lại nhiều lần, có những câu trả lời ngô nghê của bị cáo khiến người dự khán phải bật cười.
Nếu những gì Châu nói là sự thật thì chồng của Châu có nguy cơ đối diện với tội "giao cấu với trẻ em". Đó cũng là điều mà một cô gái thiếu hiểu biết như Châu không hề nghĩ tới. Từ lời khai của Châu, sau khi hội ý, HĐXX tuyên hoãn phiên tòa để xem xét về tình tiết mới.
Nhìn các bị cáo lủi thủi lên xe về trại, người dự khán chỉ biết lắc đầu ngao ngán. Không biết khi xúi Tâm "làm bậy", cô gái nghĩ gì và có nghĩ đến giây phút này không?
Nguồn Vietnamnet.vn
Bi hài xe tải né trạm cân gặp ngay cướp đường Phát hiện nhiều xe chở hàng trốn trạm cân tại đường 39 thuộc thị trấn Yên Mỹ, tỉnh Hưng Yên, một số đối tượng đã chặn đầu xe, dùng súng đe dọa lái xe đưa tiền. Với thủ đoạn này các đối tượng đã gây ra gần 30 vụ tương tự. ảnh minh họa Vào khoảng 5h10' ngày 13/10, Công an huyện Yên...