Bạn trai lương tháng 40 triệu nhưng bắt tôi chi trả 6 triệu khi đi du lịch chung, tôi làm một việc khiến anh ta ‘muối mặt’
Người yêu của cô gái chỉ bỏ ra 2 triệu để đặt vé, trong khi đó, mọi chi tiêu ăn uống ngủ nghỉ cho chuyến đi khoảng 6 triệu thì cô gái chịu hết.
Mạng xã hội đang xôn xao việc cô gái bức xúc kể về chuyện tình cảm của mình. Theo đó, cô nàng này đang là sinh viên, sinh năm 1999. Bạn trai cô là người đi làm, sinh năm 1992. Theo tiết lộ của cô, khoản thu nhập hàng tháng của bạn trai là 30-40 triệu/tháng.
Sau 7 tháng yêu nhau, cặp đôi quyết định đi du lịch chung. Tuy nhiên, người yêu của cô gái chỉ bỏ ra 2 triệu để đặt vé, trong khi đó, mọi chi tiêu ăn uống ngủ nghỉ cho chuyến đi khoảng 6 triệu thì cô gái trong câu chuyện phải chịu hết.
Hậu chia tay, cô gái quyết định tung đoạn tin nhắn của cả hai người. Cụ thể, cô gái nhắn tin cho người yêu: ‘ ‘Thế em nói thẳng nhé, lần đầu đi du lịch với nhau nếu anh không lo được cho người yêu để đi thì thôi, 2 đứa không đi nữa.
Em không biết anh thử lòng hay không đủ t.iền thật, nhưng anh tìm nhầm đối tượng rồi. Em vẫn đủ t.iền để đi chơi nhưng với kiểu chủ động mọi việc mà đến khoản thanh toán là anh cứ im im thì em không thích.
Ảnh minh họa: Internet
Anh nghĩ anh chuyển khoản cho em 2 triệu để đặt phòng, đặt vé mà đủ à? Em cứ hy vọng hôm đó đi vui lắm ý, nhưng đến giờ thì em hiểu tại sao anh bảo anh không có bạn bè rồi.
Từ hôm đi về, tâm trạng em thật sự tệ, tệ đến nỗi em chỉ muốn bỏ về Hà Nội thôi. Anh thử hỏi xem ai rủ người yêu đi chơi lần đầu mà bắt người yêu trả t.iền chưa. Nó không nhiều nhưng cũng đ.ánh giá được con người như thế nào.
Có đi cùng nhau, ở cùng nhau mới biết được tính cách của nhau. Em cũng nhận ra tính cách từ nhiều lần rồi nhưng em vẫn cố nghĩ rằng anh không để ý, anh bận, anh nhiều việc phải lo. Nhưng thực sự em không phải con ngốc“.
Video đang HOT
Sau đó, chàng trai này nhắn lại với lời lẽ không thể “đàn ông” hơn: “Anh nói ngắn gọn thế này thôi. Anh không phải coi thường em nhưng em đừng nghĩ mình đủ trình, đủ t.uổi để nói chuyện t.iền bạc, nói chuyện tiêu t.iền, chuyện share t.iền với anh. Anh mới là người nhìn nhận em chứ không phải là em”.
Mâu thuẫn lên đến đỉnh điểm là khi cô gái quyết định chia tay, chàng trai này còn đòi cô gái 1 triệu trước đó đã vay, đồng thời đòi “ship trả anh cái áo anh trả t.iền ship”.
Bên dưới bài viết, cộng đồng mạng bày tỏ sự bức xúc về chàng trai keo kiệt này: “Ông này lương 3, 4 triệu tao còn tin chứ bọn 3, 4 chục triệu bọn nó không cư xử như thế này đâu. Lom dom gì vài đồng chi cho bạn gái”;
“Lương 3x 4x triệu mà còn thua con mình 5 t.uổi. Đ.ấm lưng cho bố suốt 1 tiếng để xin 20 nghìn mua kẹo bông cho bạn”;
“Mình sợ mấy lão kẹt sỉ. Đã kẹt sỉ lại còn chỉ thích một phía từ người con gái phải chiều chuộng thì ối dời ơi”,…
Vụ chủ xe Mazda3 kiện CSGT Hà Nội ra toà: Các luật sư nói gì?
Theo các luật sư, việc anh Lê Minh Hoàng - chủ xe Mazda3 bị đ.ánh cắp làm đơn khởi kiện Phòng CSGT (Công an TP. Hà Nội) ra toà án là hoàn toàn có căn cứ pháp lý.
Vụ việc anh Lê Minh Hoàng (37 t.uổi, trú tại quận Hoàng Mai, Hà Nội) bị lừa đ.ánh cắp chiếc ô tô Mazda3 từ năm 2019 và hành trình dài trầy trật đi "khai sinh lại" cho xế cưng được VietNamNet đăng tải đã thu hút sự quan tâm, theo dõi của cộng đồng những ngày qua.
Chủ xe tỏ ra mệt mỏi vì gần 4 tháng sau khi nhận lại chiếc Mazda3 bị mất, anh vẫn chưa thể "danh chính ngôn thuận" sử dụng tài sản của mình. (Ảnh: Hoàng Hiệp)
Trong diễn biến mới đây nhất, "khổ chủ" đã quyết định khởi kiện Phòng CSGT (Công an TP. Hà Nội) lên Toà án Nhân dân TP. Hà Nội vì gần 4 tháng qua, không giải quyết cấp lại giấy đăng ký cho chiếc xe.
Một số chuyên gia pháp luật cũng bày tỏ góc nhìn của mình về vấn đề này.
Cần đảm bảo cho chủ xe thực hiện quyền tài sản của mình
Trao đổi với VietNamNet, luật sư Đặng Văn Cường - Trưởng Văn phòng luật sư Chính Pháp (Đoàn Luật sư TP. Hà Nội) cho rằng, người bị hại có quyền nhận lại tài sản của mình theo quy định tại Bộ luật Tố tụng hình sự và được quản lý, sử dụng tài sản một cách hợp pháp.
Theo quy định, xe ô tô là tài sản phải được đăng ký quyền sở hữu, bởi vậy chủ phương tiện có quyền và nghĩa vụ thực hiện thủ tục đăng ký, đăng kiểm chất lượng để đảm bảo đủ điều kiện để tham gia giao thông.
Luật sư Cường cho rằng, trong vụ việc của anh Lê Minh Hoàng, cơ quan chức năng cần phải xem xét, tạo điều kiện cho chủ phương tiện thực hiện quyền sở hữu của mình sau khi vụ án l.ừa đ.ảo, chiếm đoạt tài sản đã được Toà án Nhân dân TP. Hà Nội giải quyết, làm rõ và xác định anh Hoàng là người bị hại.
Luật sư Đặng Văn Cường cho rằng, chủ xe có quyền khởi kiện vụ án hành chính.
Cũng theo vị luật sư này, trong mọi trường hợp, phán quyết của toà án có giá trị pháp lý cao nhất, có thể cao hơn cả các quyết định hành chính. Về nguyên tắc, toà án có quyền sửa đổi, huỷ bỏ hoặc giữ nguyên các quyết định hành chính.
Chính vì vậy, với bản án có hiệu lực của pháp luật thì các cơ quan quản lý nhà nước phải lấy làm căn cứ để thực hiện. Cụ thể với trường hợp này là thực hiện các thủ tục đăng ký, đăng kiểm và đảm bảo quyền sở hữu của chủ xe theo quy định pháp luật.
"Khi chủ xe đã xuất trình đầy đủ giấy tờ để chứng minh quyền sử dụng tài sản của mình, từ các giấy tờ đăng kiểm đăng ký trước đây, giấy tờ nhân thân và đặc biệt là cung cấp bản án có hiệu lực mà cơ quan chức năng vẫn từ chối đăng ký, đăng kiểm thì chủ xe có quyền khiếu nại, hoặc khởi kiện vụ án hành chính theo quy định của pháp luật", luật sư Đặng Văn Cường nhấn mạnh.
Anh Lê Minh Hoàng được Cục Thi hành án Dân sự TP. Hà Nội trả lại chiếc xe bị chiếm đoạt trái phép theo phán quyết của Toà án Nhân dân TP. Hà Nội. (Tài liệu do NVCC)
CSGT vận dụng quy định cứng nhắc, đẩy sự việc đi quá xa?
Cùng quan điểm như trên, luật sư Lê Văn Kiên - Trưởng Văn phòng Luật sư Ánh sáng Công lý (Đoàn Luật sư TP. Hà Nội) khẳng định, việc chủ xe là anh Lê Minh Hoàng gửi đơn kiện lên Toà án Nhân dân TP. Hà Nội về việc cơ quan chức năng không giải quyết cho anh thực hiện quyền sở hữu tài sản của mình là hoàn toàn có cơ sở.
"Quyết định của Toà án Nhân dân TP. Hà Nội ngày 24/11/2022 đã nêu rõ "trả lại cho anh Lê Minh Hoàng chiếc xe ô tô được mô tả chi tiết, cụ thể trong Biên bản về bàn giao nhân vật chứng, tài sản ngày 08/9/2022 tại khu vật chứng Cục Thi hành án dân sự, thành phố Hà Nội. Trong biên bản bàn giao có nêu rõ đặc điểm, số khung số máy của chiếc xe, đây chính là cơ sở để cơ quan quản lý thực hiện trách nhiệm công nhận quyền sở hữu tài sản đối với bị hại", luật sư Kiên nói với PV VietNamNet.
Phân tích sâu hơn về trường hợp Phòng CSGT Hà Nội từ chối cấp lại đăng ký chiếc Mazda3, luật sư Lê Văn Kiên cho rằng, Thông báo số 320/TB-CSGT-ĐKX của Phòng CSGT - Công an TP. Hà Nội trả lời anh Lê Minh Hoàng về việc giải quyết hồ sơ cho chiếc xe Mazda3 chỉ căn cứ vào khoản 1, Điều 18 Thông tư 58/2020/TT-BCA với nội dung "xe bị cắt hàn hoặc đục lại số máy, số khung hoặc số máy hoặc số khung thì không giải quyết đăng ký" là cứng nhắc.
Trong khi đó, phía cơ sở đăng ký xe của Phòng CSGT hoàn toàn có thể vận dụng theo khoản 5, Điều 18 (thuộc Mục E - hướng dẫn giải quyết một số trường hợp cụ thể) của Thông tư 58/2020/TT-BCA.
Cụ thể, khoản 5 nêu rõ: "Xe có quyết định tịch thu hoặc có quyết định xử lý vật chứng ghi có số máy, số khung, nhưng quá trình bảo quản xe lâu ngày dẫn đến số máy hoặc số khung bị ăn mòn, bị mờ, hoen gỉ hoặc cơ quan giám định kết luận số máy, số khung bị đục, bị tẩy xóa hoặc không xác định được số khung, số máy nguyên thủy thì cho đóng lại số theo số của biển số xe".
Với trường hợp của anh Hoàng, phán quyết của toà án cũng như giám định của Viện Khoa học hình sự đối với chiếc Mazda3 BKS 30G-027.73 có ghi " số khung, số máy được đóng trên miếng kim loại khác hàn ghép vào xe, không xác định được số khung, số máy nguyên thuỷ theo xe".
"Trong trường hợp này, thay vì áp dụng khoản 1 theo trả lời của Phòng CSGT thì phải áp dụng theo khoản 5, Điều 18 Thông tư 58 mới là đúng đối tượng. Như vậy, cơ quan chức năng hoàn toàn có thể thực hiện các thủ tục đóng lại số để đăng ký lại, đảm bảo quyền lợi cho chủ xe mà không sợ bị làm sai", luật sư Kiên bày tỏ quan điểm.
Trước đó, chiều 20/7, trả lời VietNamNet, Trung tá Nguyễn Mạnh Hùng, cán bộ Đội Đăng ký, Quản lý phương tiện giao thông cơ sở đăng ký số 3 (Phòng CSGT Công an TP Hà Nội) tiếp tục khẳng định, việc từ chối cấp lại đăng ký cho ô tô Mazda3 biển kiểm soát 30G-027.73 (BKS cũ là 30E-401.45) của anh Lê Minh Hoàng là đúng quy định của pháp luật.
"Chúng tôi đã nhiều lần trả lời anh Hoàng và có thông báo bằng văn bản (Thông báo số 320 ngày 7/7/2023) đến chủ xe này về việc không thể giải quyết đối với trường hợp của anh do vướng quy định tại khoản 1, Điều 18 Thông tư 58. Tuy vậy, chúng tôi cũng đã gửi công văn lên Cục CSGT đề nghị hướng dẫn giải quyết riêng đối với trường hợp hy hữu này", đại diện này của Phòng CSGT nói.
Hành trình mòn mỏi 2 năm đi hàng trăm bãi xe tìm chiếc Mazda3 bị mất cắp Khi bất ngờ thấy đúng chiếc xe bị mất của mình chạy trên đường, anh Hoàng đã đuổi theo, kiên quyết dừng xe và ngồi lì bên trong chờ công an tới. Chiếc Mazda3 này đã bị "chồng xác" với lý lịch mua bán khá phức tạp. Sau bài viết "Chủ ô tô Mazda3 bị đ.ánh cắp khổ sở 'khai sinh lại' cho...
