4 vấn đề cần làm rõ trong phiên giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải

Dấu vân tay thu được tại hiện trường nếu không phải của Hồ Duy Hải thì của ai, nhân chứng có nhận dạng được người đàn ông tại Bưu điện Cầu Voi là Hải hay không?

Ngày 6-8/5, Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao mở phiên giám đốc thẩm, xem xét lại vụ án Hồ Duy Hải (35 tuổi, quê ấp 1, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, Long An) bị kết án tử hình về tội Giết người và Cướp tài sản, liên quan đến án mạng 2 người chết vào tối 13/1/2008 tại Bưu điện Cầu Voi.

Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Hòa Bình dự kiến ngồi ghế chủ tọa.

Dựa vào kháng nghị của Viện KSND Tối cao và hàng loạt chứng cứ mà luật sư của Hải cùng gia đình chỉ ra để kêu oan suốt 12 năm qua, có thể thấy vụ án này còn nhiều điểm cần được xem xét thận trọng tại phiên giám đốc thẩm.

Dấu vân tay tại hiện trường của ai?

Theo cáo buộc trong hồ sơ vụ án, sau khi cắt cổ 2 nạn nhân N.T.A.H. và N.T.T.V, Hồ Duy Hải ra nhà tắm mở vòi nước rửa tay, rửa dao cho sạch máu. Cảnh sát khám nghiệm hiện trường, thu giữ một số dấu vết “đường vân tay ở mặt trong của kính trên cánh cửa sau và trên tay nắm mở vòi nước ở lavabo”.

Biên bản giám định dấu vân tay tại hiện trường vụ án.

Tuy nhiên, kết luận giám định ngày 11/4/2008 của Phòng Kỹ thuật Hình sự Công an tỉnh Long An xác định dấu vân tay cả 10 ngón tay của Hồ Duy Hải không trùng khớp với các dấu vân tay thu tại hiện trường.

“Các dấu vết vân tay thu tại hiện trường vụ án, xảy ra ngày 14/1/2008, tại Bưu cục Cầu Voi, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An. Không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón in trên chi bản của Hồ Duy Hải, sinh năm 1985″.

Mặc dầu vậy, kết quả giám định này đã bị rút ra khỏi hồ sơ vụ án. Tòa sơ thẩm cho rằng “vết máu thu giữ tại hiện trường khi giám định không phải là của bị cáo, song các thiếu sót trên không lớn. Đặc biệt là vết máu thu không đủ lượng, thời gian để kéo dài nên không xác định được vết vân tay”.

Nhân chứng có nhìn thấy Hồ Duy Hải?

Cáo trạng vụ án ghi: “Nhân chứng Đinh Vũ Thường phát hiện thấy Hồ Duy Hải ngồi trong bưu điện” lúc gây án.

Tuy nhiên, khi xét xử sơ thẩm và phúc thẩm, tòa án đã không triệu tập nhân chứng này. Trong khi đó biên bản ghi lời khai, nhân chứng Thường chỉ khai “nhìn thấy một thanh niên, và không thể nhận diện được”.

Nhân chứng Đinh Vũ Thường xác nhận không nhận dạng được thanh niên tối 13/1/2008 tại Bưu điện Cầu Voi.

Luật sư Lê Hồng Phong (người bào chữa cho Hồ Duy Hải) đã trực tiếp đi tìm và gặp Đinh Vũ Thường vào ngày 7/12/2011. Thường cho biết anh không được tòa án triệu tập tham dự phiên tòa. Đặc biệt, anh này khẳng định không nhìn thấy Hồ Duy Hải tại Bưu điện Cầu Voi.

Từ những thông tin trên, anh Đinh Vũ Thường đồng ý viết một giấy xác nhận, có nội dung: “Tôi xác định, chiếc xe tôi nhìn thấy tại Bưu điện Cầu Voi tối ngày 13/1/2008 là loại xe Dream cao. Tòa án không mời tôi tham dự phiên tòa. Tôi không khẳng định nhận dạng được người thanh niên mà thôi thấy tối hôm 13/1/2008 tại Bưu điện Cầu Voi”.

Vật chứng vụ án được mua ở chợ?

Theo cáo buộc, khoảng sau 20h30 ngày 13/1/2008, Hải dùng thớt đánh vào mặt; dùng dao giết nạn nhân N.T.A.H; dùng ghế xếp bằng inox, dao giết nạn nhân N.T.T.V.

Khi khám nghiệm hiện trường, cảnh sát đã ghi nhận, chụp ảnh những vật chứng này nhưng không được thu giữ để truy nguyên, và sau đó cơ quan điều tra có động thái cho người mua mới những vật chứng này để bổ sung, đưa vào hồ sơ vụ án.

Biên bản xác nhận mua tấm thớt mua ở chợ giao nộp cho công an đưa vào hồ sơ vụ án.

Căn cứ vào lời khai của những người dọn dẹp hiện trường là ông Nguyễn Văn Thu, Võ Văn Hùng, Nguyễn Văn Vàng, Nguyễn Tuấn Ngọc, ngày 14/1/2008, trong lúc tham gia dọn dẹp hiện trường họ đã phát hiện một con dao rất mới và sạch, không có dấu vết, được đút vào sau tấm bảng treo đối diện cầu thang nhà bếp, gần chỗ 2 nạn nhân bị giết. Sự việc được báo cho công an xã và huyện nhưng công an bảo rằng “chắc không có gì đâu, bỏ đi”.

Vì vậy, họ đã dùng con dao đó để cạo vết máu còn dính trên nền gạch rồi đem dao đi đốt bỏ. Hôm sau, công an cho tìm lại con dao này nhưng không thấy, kể cả phần lưỡi dao bằng kim loại.

Theo hồ sơ vụ án, khi được cơ quan điều tra yêu cầu, ông Nguyễn Văn Thu ra chợ mua một con dao khác để thay vào. Ông này từng khẳng định: “Tôi xác định con dao này là do tôi mua, giao nộp cho công an”.

Tương tự, tấm thớt được cho là vật chứng mà Hồ Duy Hải dùng để đập đầu nạn nhân N.T.A.H, cũng không được thu giữ khi khám nghiệm hiện trường. Hơn 5 tháng sau, ngày 24/6/2008, Lê Thị Thu Hiếu (bạn của 2 nạn nhân) đi mua một tấm thớt gỗ khác về nộp cho cơ quan điều tra để làm vật mô phỏng.

Bên cạnh đó, theo kháng nghị của VKS Tối cao, đối với chiếc ghế xếp bằng inox, Hải khai dùng đập vào đầu nạn nhân N.T.T.V, biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận ghế có mã số HPN2 447052. Nhưng thời điểm đó, cơ quan điều tra cũng không thu giữ vật chứng này. Mãi hơn 2 tháng sau, công an thu giữ một chiếc ghế inox hiệu Hòa Phát có mã số hoàn toàn khác, là HPM2 44705.

Nếu đúng những vật chứng của vụ án được mua từ chợ để bổ sung vào thì có căn cứ để xác định Hồ Duy Hải là hung thủ hay không? Việc tắc trách trong điều tra thuộc về những ai?

Hồ Duy Hải có phải nghi phạm duy nhất?

Một người tên Nguyễn Văn Nghị đã từng được Công an tỉnh Long An triệu tập chiều 14/1/2008 để làm rõ mối quan hệ với nạn nhân N.T.A.H.

Mẹ của Hồ Duy Hải nhiều năm kêu oan cho con trai.

Theo lời kể một số nhân chứng tại khu vực Bưu điện Cầu Voi, đêm 13/1, họ thấy Nghị có mặt tại bưu điện, nhưng sau đó rời đi lúc nào không ai rõ.

Luật sư Trần Hồng Phong cho biết tên Nguyễn Văn Nghị và một người tên Nguyễn Mi Sol có trong biên bản lời khai ngày 14/3/2008 của anh C.H.T.A. (bạn của nạn nhân N.T.T.V). Theo đó, khi được hỏi về bạn bè của 2 nạn nhân, anh T.A. trình bày: “Đối với V. chỉ có tôi, ngoài ra tôi không biết. Đối với H., tôi biết có Sol, Nghị”.

Cũng trong hồ sơ, nhân chứng L.T.T.H. (bạn của hai nạn nhân) trình bày Sol thường ghé thăm H. vào buổi tối và đều ngủ lại. Khi Sol ở lại thì Sol và H. ngủ trên lầu 1.

Trong hồ sơ vụ án, Nguyễn Mi Sol có vai trò là nhân chứng, được cơ quan điều tra cho nhận dạng qua ảnh một số tài sản đeo trên người của N.T.A.H. Biên bản nhận dạng được lập sau khi bắt và tạm giam Hồ Duy Hải.

Tuy nhiên, cả Nghị và Sol được cơ quan điều tra cho về. Toàn bộ thông tin của hai người này sau đó bị rút ra khỏi hồ sơ vụ án. Luật sư Phong cho biết trong hồ sơ không hề có bản khai nào của Nghị, Sol trước khi Hồ Duy Hải bị bắt; đồng thời cũng không thấy có việc giám định dấu vân tay của 2 nghi can này có trùng với vết máu có dấu vân tay thu giữ tại hiện trường hay không.

12 năm Hồ Duy Hải ở lao tù, nay bản án của Hải sẽ được lật lại nên các chi tiết trong vụ án cần được xem xét một cách thấu đáo, toàn diện.

Theo cáo buộc, Hồ Duy Hải thường đến Bưu cục Cầu Voi (xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa) cách nhà 2 km đặt mua báo thể thao nên quen nữ nhân viên N.T.A.H, 23 tuổi. Tối 13/1/2008, Hải đến nơi làm việc của cô này chơi, lúc đó còn có em họ của H. là N.T.T.V.

Ngồi một lúc, Hải nảy sinh ý định quan hệ tình dục với H., nên đưa tiền cho cô em đi mua trái cây. Khi nữ nhân viên ra ngoài, Hải kéo người chị vào phòng ngủ nhưng bị cự tuyệt. Tức giận vì bị cô gái đạp ngã vào tường, Hải đã dùng dao và thớt gỗ để gần đó sát hại nữ nhân viên.

Sợ sự việc bại lộ, Hải phục sẵn rồi tiếp tục giết V. Gây án xong, Hải lấy đi 1,4 triệu đồng, 40 SIM điện thoại, lột sạch nữ trang của hai nạn nhân.

Tháng 12/2008 đến tháng 4/2009, TAND tỉnh Long An và tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại TP.HCM đều tuyên án tử hình đối với Hải.

Đồ họa: Như Ý