Xử vụ trường Gateway: Bị cáo nói không nhớ, giám định viên từ chối trả lời
Chiều nay, trước câu hỏi của luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Bích Quy (người đưa đón trẻ trường Gateway), bị cáo Doãn Quý Phiến cũng một số lần từ chối trả lời, giám định viên ở toà cũng từ chối trả lời.
Bà Quy lúc nhớ, lúc quên
Chiều nay, Hội đồng xét xử (HĐXX) sơ thẩm vụ án liên quan đến cái chết của cháu Lê Hoàng L (học sinh lớp 1 Tokyo, trường Gateway) tiếp tục làm việc.
Trong phiên làm việc, bị cáo Thuỷ đã quay về hướng gia đình nạn nhân Lê Hoàng L và nhiều lần chắp tay, cúi đầu xin lỗi gia đình.
Hội thẩm nhân dân tại phiên toà chia sẻ, cháu bé có 6 tuổi, được bố mẹ gửi gắm vào nhà trường 7, 8 tiếng mà để như vậy là cũng có trách nhiệm của nhà trường.
“Nhà trường không làm tròn trách nhiệm, rõ ràng là nhà trường cũng có lỗi, loay hoay mãi cô nọ nói cô kia.
Tôi muốn nói như thế để chúng ta không quan liêu, con em người ta, tính mạng của con em người ta người ta gửi cho mình” – vị hội thẩm nhân dân nói.
Bị cáo Nguyễn Bích Quy (giữa) vào buổi chiều đã bị Viện kiểm sát cũng như luật sư bảo vệ quyền lợi cho gia đình bị hại truy về việc có những lời khai bất nhất.
Tại toà, luật sư Nguyễn Thanh Sơn – Văn phòng luật sư Thành Sơn và Đồng sự – người bào chữa cho bị cáo Quy đã đặt câu hỏi với bị cáo Doãn Quý Phiến.
Đề cập về quả bóng bay trên xe, trước câu hỏi về sự xuất hiện của quả bóng, ông Phiến nói “tôi không biết”. Người này nói vai trò trong việc đưa đón học sinh ở đây chỉ là người lái xe đến các điểm đón học sinh và đưa vào trường.
Với hợp đồng làm việc, bị cáo Phiến trả lời không ký hợp đồng gì với trường Gateway. Trong những ngày từ 1/8/2019 đến 5/8/2019, phó giám đốc Công ty Ngân Hà là ông Lê Đoàn đã đưa ông Phiến 1 hôm đến các địa chỉ theo cung đường đón các cháu học sinh.
Trả lời trước câu hỏi sau khi khoá cửa xe ở học viện đi đâu, ông Phiến cho biết ông đi về nhà, có thể là đi ăn sáng, trà đá gì đó nhưng không nhớ.
Đến lúc này, luật sư Sơn đã công bố các biên bản lời khai của ông Phiến, thể hiện những lời khai chưa khớp với lời khai của ông này tại toà.
Trước diến biễn này, ông Phiến nói những tài liệu đó cơ quan điều tra đã làm rõ, ông không trả lời cụ thể thêm.
Vào thời điểm lái xe sau khi lấy xe từ bãi đỗ xe của ký túc xá tường Học viện báo chí và truyên truyền, ông Phiến nói lên xe bình thường và chẳng thấy mùi gì.
Video đang HOT
“Tôi xin không trả lời, xin toà không trả lời” – ông Phiến nói trước nhiều câu hỏi của luật sư Sơn.
Nhấn mạnh câu hỏi về tiền án, tiền sự, luật sư Sơn bày tỏ sự băn khoăn về lời khai của ông Phiến.
Theo luật sư Sơn, ông Phiến đã có tiền án gây thương tích, tuy nhiên theo luật sư này, kết luận điều tra cũng như cáo trạng không ghi vào.
Luật sư Sơn cũng nhận được phản hồi không trả lời với các câu hỏi của mình từ giám định viên xuất hiện tại phiên toà, tuy nhiên ông Sơn vẫn đặt một số câu hỏi và đề nghị thư ký phiên toà ghi lại.
Không xuất hiện tên bà Quy ở xe bus 19
Với thân chủ Nguyễn Bích Quy, trước câu hỏi về sự khác nhau giữa trường Gateway và 1 trường khác bà Quy từng làm người đưa đón, theo bà Quy, ở trường trước đây bà làm thì khi đưa học sinh đến trường sẽ có 2 cô giáo ra đón, nhận, điều này không xảy ra ở trường Gateway, trường này khi đưa học sinh vào không có người nhận.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Quy dẫn chứng tại danh sách người đưa đón xe bus 19 không có tên bà Quy do trường Gateway cung cấp cho cơ quan điều tra.
Đáng chú ý, về chi tiết quả bóng bay xuất hiện trên ô tô, trả lời câu hỏi của luật sư, bà Quy nói sáng mùng 6/8/2019 bà này không nhìn thấy quả bóng, chiều cùng ngày mới nhìn thấy.
Về chi tiết rèm mở, đóng gây xôn xao dư luận, bà Quy nói sáng rèm mở để đón học sinh, chiều thì mở cửa ra thì rèm chỗ bà ngồi lại đóng. Rèm đối diện chỗ bà cũng đóng.
“Trước tôi nhớ là mở, chiều là đóng còn các rèm khác tôi không để ý” – bà Quy nói tại toà.
Với đại diện trường Gateway, luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Bích Quy cho biết, trong hồ sơ vụ án thể hiện nhà trường có quy chế làm việc với nhân viên lái xe, quy trình đưa đón với những người đưa đón, nhà tường có cung cấp đến những người đưa đón và cụ thể là bà Quy không?
Trả lời câu hỏi này, vị đại diện trường Gateway cho biết không đưa cho bà Quy nhưng có những thoả thuận với Công ty Ngân Hà.
Ngoài ra, vị đại diện trường Gateway khẳng định trong danh sách người đưa đón của trường Gateway có tên bà Quy, tuy nhiên luật sư Sơn đưa ra chứng cứ trong danh sách của nhà trường cung cấp cho cơ quan điều tra, các thông tin số xe 19 (xe này bà Quy là người đưa đón, ông Phiến là tài xế), 23, 24… không có tên Nguyễn Bích Quy nhưng lại có tất cả các monitor khác..
Theo danviet
Bố nạn nhân tử vong trường Gateway phản ứng gì về cáo trạng vụ án?
Trả lời trước toà sáng nay, ông Lê Văn Sơn - bố đẻ nạn nhân Lê Hoàng L (lớp 1 Tokyo, trường Gateway, Cầu Giấy, TP.Hà Nội) nói gia đình chưa cảm nhận được vấn đề gì sáng tỏ qua bản cáo trạng về sự việc của con.
Sự việc rất ẩn khuất?
Cụ thể, theo ông Lê Văn Sơn, sự việc xảy ra với con ông rất là oan nghiệt, rất ẩn khuất, rất nhiều vấn đền không được rõ ràng sáng tỏ.
"Gia đình chúng tôi chưa cảm nhận được vấn đề gì sáng tỏ. Trong bản cáo trạng này chúng tôi thấy rất sơ sài, toà chưa chỉ rõ được những sai phạm, việc logic hoàn toàn và khớp nhau, đề nghị quý toà xem xét" - ông Sơn nói.
Vào ngày con trai ông xảy ra sự cố đáng tiếc, ông không được cô giáo chủ nhiệm thông báo con vắng mặt.
Theo người đàn ông này, khoảng 14h5 phút vợ ông nhận được thông tin từ bà Quy, từ 1 người phụ nữ gọi từ hotline của nhà trường thông báo con trai bị ngất và đang được cấp cứu tại nhà trường.
Ông Lê Văn Sơn nói trước toà, gia đình ông không cảm nhận được sự việc sáng tỏ qua những gì bản cáo trạng thể hiện.
"Ngay sau đó vợ tôi thông báo cho tôi về việc xảy ra như thế, tôi đi thẳng từ Huỳnh Thúc Kháng về đến trường, trong quá trình đi thì tôi liên tục gọi hỏi thông tin tiếp theo, nhận được thông tin cháu vào viện Nhi trung ương.
Tôi liên tục gọi số hotline của nhà trường thì được 1 người phụ nữ nhắn 1 số máy khác và nói là gọi vào số máy của cô đang đưa cháu đi cấp cứu vì cô không biết ở bệnh viện nào.
Tôi gọi vào đây thì nhận được thông tin đưa cháu đến viện E thì tôi thông báo cho vợ và gia đình" - ông Sơn khai tại toà.
Về trách nhiệm dân sự, ông Sơn không yêu cầu gì từ phía nhà trường và cô giáo chủ nhiệm của cháu L. Với các bị cáo còn lại và các bên liên quan (nếu có), ông đề nghị yêu cầu trách nhiệm dân sự.
Gia đình bị hại đề nghị các bị cáo và những người khác có liên quan yêu cầu bồi thường tất các các chi phí là 1,5 tỷ.
Theo ông Sơn, các bị cáo gây ra cái chết thật oan nghiệt và uẩn khúc, gia đình đề nghị HĐXX xét xử sự việc một cách nghiêm minh, rõ ràng, đúng người, đúng tội, tương xứng với hậu quả vô cùng nghiêm trọng.
Với cô giáo Thuỷ, ông Sơn nói cô giáo này thiếu, mắc nhiều vấn đề sai sót từ 7h sáng đến 16h chiều, sự việc xảy ra nhưng không hề báo cho nhà trường, báo cho gia đình.
Cô giáo chủ nhiệm khai lý do không báo gia đình nạn nhân
Đứng trước bục khai báo tại toà sơ thẩm xét xử sáng cùng ngày, bị cáo Nguyễn Thị Thuỷ (cô giáo chủ nhiệm lớp 1 Tokyo trường Gateway) khai làm việc tại trường Gateway từ năm 2015 và có ký hợp đồng với trường này.
Năm học 2019 - 2020, bị cáo này được phân công làm giáo viên chủ nhiệm lớp 1 Tokyo, lớp học này có 17 học sinh.
Theo lời khai của Thuỷ, đầu năm học mới, bị cáo có được nhà trường tập huấn về sổ tay giáo viên, trong đó quy định rõ chức năng của giáo viên chủ nhiệm về việc điểm danh học sinh.
Với cô giáo chủ nhiệm lớp cháu Lê Hoàng L, cô này khai do hôm xảy ra sự việc bận nên không báo cho gia đình học sinh này.
Bị cáo Thuỷ nói không nhớ phần mềm quản lý trường học Sycamore được vận hành vào thời gian nào, về việc học sinh nghỉ học trong phần mềm Sycamore, do hôm tập huấn bị cáo Thuỷ không đi nên không nắm rõ.
Đến đúng ngày học sinh L xảy ra sự việc đáng tiếc, bị cáo Thuỷ mới biết trong cột học sinh vắng mặt có 2 cột là vắng mặt có lý do và không lý do ở phần mềm.
Về sổ tay giáo viên năm 2018 - 2019, giáo viên Thuỷ có ký cam kết còn năm học 2019 - 2020 thì chưa được ký vào cam kết sổ tay giáo viên.
Về diễn biến vụ việc, theo giáo viên chủ nhiệm lớp 1 Tokyo, khoảng 8h nữ giáo viên Thuỷ có điểm danh và thấy thiếu học sinh Lê Hoàng L.
Do hôm đó sau khi điểm danh xong có giờ dạy và bận nhiều việc nên giáo viên này đã không điền sỹ số thực là thiếu học sinh L lên bảng.
Cô giáo Thuỷ khai được nhà trường giao máy tính xách tay về việc quản lý học sinh và được tạo tài khoản quản lý Sycamore.
Vào ngày 6/8, cô Thuỷ nhờ cô giáo lớp bên cạnh hướng dẫn sử dụng phần mềm Sycamore, đến khoảng hơn 10h cùng ngày, nữ giáo viên tên Trang thông báo về việc lớp 1 Tokyo chưa cập nhật nên hệ thống Sycamore.
Sau đó bị cáo Thuỷ đã nhờ giáo viên Trang cập nhật nên hệ thống, lúc này, bị cáo Thuỷ nói với giáo viên Trang về việc có học sinh Lê Hoàng L nghỉ học không lý do.
Sau đó, giáo viên Trang đã cập nhật về việc nam sinh L không đến lớp.
"Từ khi đón học sinh vào lúc 7h30 phút đến 10h do không thấy có thông tin gì của học sinh L nên bị cáo nghĩ học sinh này nghỉ học không phép" - Thuỷ khai tại toà.
Thuỷ cũng khẳng định tại toà, học sinh nghỉ học không phép thì giáo viên chủ nhiệm phải liên hệ với gia đình nhưng vào ngày 6/8, Thuỷ đã không làm việc này.
Lý giải cho việc này, Thuỷ khai do hôm đó vào ngày thứ 2 có nhiều việc nên đã không báo cho gia đình nam sinh Lê Hoàng L.
Việc giáo viên Trang tích vào hệ thống Sycamore, giáo viên Thuỷ không biết cô giáo này tích vào ô học sinh L nghỉ học có phép hay không có phép. Đến ngày 7/8, giáo viên Thuỷ gọi điện cho giáo viên Trang với nội dung nhờ vào phần cập nhật hệ thống Sycamore để kiểm tra cập nhật mới biết.
Theo danviet.vn
Bé trường Gateway tử vong: 2 nhân chứng ngồi cạnh nạn nhân khai gì? Tại Toà án nhân dân quận Cầu Giấy (TP.Hà Nội) sáng 14/1, toà có triệu tập 2 nhân chứng đi cùng xe bus với nạn nhân Lê Hoàng L (lớp 1 Tokyo trường Gateway), tuy nhiên cả 2 có đơn xin vắng mặt. Chủ toạ đã đọc lời khai của các nhân chứng tại toà. Lời khai của nhân chứng ngồi cạnh nạn...