Xử lý nghiêm cán bộ công an tự ý chôn xác nạn nhân ở Phú Yên
Việc cơ quan công an huyện Sơn Hòa đưa nạn nhân bị tử vong do tai nạn giao thông đi chôn cất mà không thông báo với gia đình là không đúng với pháp luật.
Như tin tức đã đưa, vào ngày 22/4, ông Huỳnh Xuân Phương (67 tuổi, ngụ khu phố Bắc Lý, thị trấn Củng Sơn, huyện Sơn Hòa, Phú Yên) có gửi đơn đến các cơ quan chức năng yêu cầu làm rõ những uẩn khúc về cái chết của con ông là Huỳnh Xuân Điền (SN 1980, ngụ khu phố Bắc Lý).
Trước đó, Điền bị tai nạn giao thông qua đời. Đến 15h ngày 7/4, lực lượng chức năng khám nghiệm tử thi, sau đó cho phép gia đình tài xế Trần Đình Nam (SN 1985, ngụ thôn Tân Bình, xã Sơn Phước, huyện Sơn Hòa) gây tai nạn nhận thi thể nạn nhân.
Đến 20h ngày 7/4, Công an huyện Sơn Hòa thống nhất với VKSND huyện này báo cáo lãnh đạo UBND huyện phối hợp cùng xã Suối Bạc và gia đình tài xế tổ chức mai táng nạn nhân tại nghĩa địa thôn Tân Thành, xã Suối Bạc khi chưa biết nạn nhân là ai.
Tuy nhiên, theo ông Phương, thực tế không phải như thế, bởi ngày 6/4, có 2 công an đến nhà nhà ông hỏi thăm về anh Điền. Khi gia đình hỏi có việc gì, một người nói: “Nếu có Điền thì hỏi thăm chút chuyện chứ không có gì” rồi bỏ đi.
Đến 20h ngày 7/4, một dân phòng khu phố đến báo cho gia đình hay anh Điền đã chết. Khi gia đình đến Công an huyện Sơn Hòa đề nghị xác minh, công an đưa ảnh một nạn nhân đã chết do tai nạn giao thông cho ông Phương nhận dạng.
Khi ông Phương nhận ra con trai mình trong ảnh, Công an huyện Sơn Hòa cho biết thi thể anh Điền vừa được chôn tại nghĩa trang xã Suối Bạc, huyện Sơn Hòa. Ngày hôm sau, gia đình ông Phương đã yêu cầu khai quật mộ, đưa xác anh Điền về mai táng lại tại nghĩa trang thị trấn Củng Sơn.
Nơi công an huyện Sơn Hòa chôn vội xác nạn nhân. Ảnh: ANTĐ
Trao đổi với PV báo Người đưa tin về vụ việc trên, Luật sư Vi Văn Diện – Giám đốc Công ty Luật Thiên Minh (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) nhận định, trong trường hợp này cần thiết cơ quan điều tra công an tỉnh Phú Yên phải vào cuộc để xác minh, điều tra làm rõ nguyên nhân dẫn đến tai nạn và cái chết của nạn nhân để xác định lỗi và xử lý theo quy định của pháp luật đối với đối tượng vi phạm.
Luật sư Đặng Văn Cường (Văn phòng luật sư Chính pháp – Đoàn luật sư TP Hà Nội) cũng cho rằng, thông tin mà báo chí đưa đã thể hiện rõ những sai phạm của lái xe gây tai nạn và sự tắc trách công an huyện Sơn Hòa trong vụ việc trên.
Video đang HOT
Việc không thông báo vụ việc cho gia đình nạn nhân là vi phạm quy định tại Điều 9, Quy trình điều tra, giải quyết tai nạn giao thông đường bộ ban hành kèm theo Quyết định số 18/2007/QĐ-BCA.
Theo đó, việc công an huyện Sơn Hòa biết rõ gia đình nạn nhân (gia đình cách trụ sở công an chưa tới 1km) đã đến gia đình nạn nhân nhưng lại không thông báo về vụ việc tai nạn là sai phạm, tắc trách trong thực hiện nhiệm vụ gây tâm lý bức xúc cho gia đình nạn nhân. Vì vậy, việc xin lỗi gia đình nạn nhân và có những hình thức xử lý với cán bộ có liên quan là cần thiết và đúng pháp luật.
Việc có hay không sự truy cứu trách nhiệm đối với cơ quan công an huyện Sơn Hòa và lái xe trong việc đưa nạn nhân đi chôn cất mà không thông báo với gia đình cũng đang gây rất nhiều tranh cãi trong dư luận.
Luật sư Vi Văn Diện khẳng định, nếu trường hợp cơ quan công an, UBND xã có biết gia đình nạn nhân, đến gia đình họ mà không thông báo hoặc chưa thông báo rộng rãi trên các phương tiện thông tin đại chúng mà đã khẳng định là không xác định được tung tích của nạn nhân rồi mang chôn cất ngay là việc làm không thể chấp nhận và không thuộc trường hợp quy định về việc xác định tung tích nạn nhân theo điểm 5 Điều 38 Luật giao thông đường bộ về Trách nhiệm của cá nhân, cơ quan, tổ chức khi xảy ra tai nạn giao thông.
Luật sư Đặng Văn Cường và Luật sư Vi Văn Diện.
Đối với lái xe gây tai nạn trong vụ việc này thì cần phải có kết luận điều tra để xác định lỗi, nếu người gây tai nạn có lỗi thì theo quy định của pháp luật xử lý, cụ thể áp dụng Điều 202 Bộ luật hình sự về tội “vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ”, tùy theo tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội cũng như hậu quả xảy ra. Trong trường hợp hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, người phạm tội có thể phải chịu mức phạt tối đa lên đến mười năm tù giam.
Khi trao đổi về điều này, Luật sư Đặng Văn Cường cũng cho biết, hành vi vi phạm của cán bộ được giao nhiệm vụ giải quyết vụ tai nạn giao thông trên sẽ bị xem xét xử lý theo quy định tại khoản 2 Điều 41 Luật công an nhân dân.
Cụ thể như sau: “Sĩ quan, hạ sĩ quan, chiến sĩ, công nhân, viên chức Công an nhân dân vi phạm kỷ luật, vi phạm pháp luật thì tuỳ theo tính chất, mức độ vi phạm bị xử lý kỷ luật, xử phạt hành chính hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự”.
Nếu trong quá trình điều tra, xác minh thông tin vụ việc mà có căn cứ xác định người lái xe có lỗi, gây hậu quả nghiêm trọng thì người này sẽ bị xử lý theo Điều 202 Bộ luật hình sự về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ.
Được biết, hiện phía UBND huyện Sơn Hòa, Phú Yên cũng đã yêu cầu công an, VKS huyện báo báo cụ thể về vụ việc, đồng thời nhấn mạnh, đến ngày 27/4, các cơ quan liên quan phải báo cáo rõ sự việc, hướng khắc phục, các bước xử lý tiếp theo và phải làm rõ trách nhiệm của các cơ quan, cá nhân liên quan đến vụ việc này.
Nguyễn Xinh
Theo_Người Đưa Tin
Chấn động miền Tây: Kiều nữ dính bẫy tình vì... súng nhựa, vàng giả
Mơ đến một cuộc sống ở thành phố Đà Lạt thơ mộng, chị Hồng chấp nhận lấy một người đàn ông đã xấp xỉ 70 tuổi làm chồng. Ai ngờ, mọi danh vọng và tài sản của ông chồng chỉ là giả dối.
Đám cưới rình rang với cục nợ to đùng
Gần một tuần kể từ khi chị Trần Thị Hồng (40 tuổi, ngụ xã Nhuận Phú Tân, huyện Mỏ Cày, Bến Tre) phát hiện mình bị người đàn ông hơn 20 tuổi lừa tình, dư luận tại xã Nhuận Phú Tân, vẫn chưa hết xôn xao, bàn tán.
Để tường tận sự việc, ngày 19/4, PV báo Người Đưa Tin tìm về địa phương này để tìm hiểu thông tin. Theo tin tức từ nhiều người dân, chuyện tưởng như đùa nhưng lại có thật, đám cưới được tổ chức đàng hoàng, trước sự chứng kiến và chúc phúc của hàng trăm khách mời, người thân. Không ngờ, chàng rể U70 chỉ "nổ" để cưới được cô dâu trẻ đẹp, chứ thật ra không phải công an như lời nói ban đầu. Sự việc ngay sau đó được cô dâu trình báo với Công an huyện Đức Trọng (tỉnh Lâm Đồng) để điều tra làm rõ.
Chị Hồng và ông Phòng trong ngày đám cưới (ảnh do chị Hồng cung cấp).
Theo chị Hồng, chị và ông Nguyễn Phòng (68 tuổi, trú tại phường 9, TP. Đà Lạt, tạm trú tại xã Liên Hiệp, huyện Đức Trọng) có quan hệ vợ chồng. Đám cưới của hai người được tổ chức vào ngày 31/3 tại Bến Tre, có đông đảo họ hàng nhà gái, bà con làng xóm đến dự, chúc mừng. Trước khi kết hôn, ông Phòng nói với chị, ông là Thượng úy công an cơ động huyện Đức Trọng (tỉnh Lâm Đồng). Trong quá trình lui tới huyện Mỏ Cày thăm chị Hồng, ông Phòng còn mang theo bên người một khẩu súng ngắn để "ra oai" với gia đình nhà gái. Một lần đưa chị Hồng lên TP. Đà Lạt chơi, ông Phòng chỉ cho chị Hồng thấy một ngôi nhà trên đường Mê Linh và nói đó là nhà của ông.
Trong quá trình tìm hiểu, chị Hồng thấy ông Phòng là người đàng hoàng, chị còn nhìn thấy ông Phòng có mang theo khẩu súng ngắn nên vô cùng tin tưởng và quyết định lấy ông làm chồng. Sau đám cưới, hai người sống tại quê chị Hồng. Một thời gian, ông Phòng thuyết phục vợ về huyện Đức Trọng sinh sống nhưng chị Hồng vẫn chưa quyết định. Khi hai người bàn về quyết định sẽ sống ở đâu thì xảy ra mâu thuẫn, chị Hồng yêu cầu ông Phòng phải cho xem sổ hồng nhà của ông ở TP. Đà Lạt thì mới chịu về Đức Trọng. Mấy hôm sau, ông Phòng nói với vợ rằng ông về Đức Trọng để chứng thực giấy tờ nhà đất. Nhưng rồi ông Phòng không quay trở lại, để món nợ tổ chức tiệc cưới cho nhà vợ. Để giải quyết bớt tiền nợ cưới, chị Hồng bấm bụng mang đôi bông tai (sính lễ mà chồng tặng trong ngày cưới) đi bán, thì mới tá hỏa phát hiện đó là vàng giả.
Chị Hồng cho biết: "Dù biết hai người cách nhau gần 20 tuổi nhưng nghĩ cảnh sau khi cưới nhau, tôi sẽ được lên sống ở TP. Đà Lạt nên mới chấp nhận cuộc tình "đôi đũa lệch", quyết định lấy ông Phòng làm chồng. Đám cưới được gia đình tổ chức, trước sự chứng kiến của rất đông khách mời và người thân. Ông Phòng cũng rất đàng hoàng, khi mua các loại nữ trang bằng vàng để tặng cho cô dâu trong ngày cưới. Tưởng mọi chuyện êm đẹp, ai ngờ ...".
Hôn nhân là do nhà gái sắp đặt?
Sau khi phát hiện mình bị lừa tình, chị Hồng tỏ ra rất tức giận. Tuy nhiên, vì chưa tường tận được thông tin nên chị chưa muốn làm lớn chuyện. "Ban đầu thấy giận lắm, tôi chỉ biết tâm sự với người thân, chứ không dám nói cho ai biết vì sợ xấu hổ. Để tìm hiểu về con người thật của ông Phòng, ngày 11/4, tôi tức tốc đón xe đến Công an huyện Đức Trọng để tố cáo", chị Hồng kể. Tại cơ quan Công an huyện Đức Trọng, chị Hồng ngã người, vì được công an cho biết không có ai tên Phòng là Thượng úy công an đang công tác tại Công an huyện Đức Trọng như chị tố cáo. Nhận thấy sự việc chị Hồng tố cáo có dấu hiệu phạm tội, Công an huyện Đức Trọng quyết định cử lực lượng truy tìm danh tính của người đàn ông đã giả danh công an để lừa tình, đồng thời làm rõ có hay không ông Phòng đang tàng trữ vũ khí trái phép.
Từ đơn tố cáo của chị Hồng, bằng biện pháp nghiệp vụ, ngày 13/4, Công an huyện Đức Trọng nhanh chóng xác định ra nơi ở, và mời ông Phòng đến cơ quan công an để làm rõ. Tại cơ quan công an, ông Phòng trình bày: "Từ trước đến giờ không hề công tác tại Công an huyện Đức Trọng, mà có làm nhân viên vệ sỹ cho một công ty tại thị trấn Liên Nghĩa (Đức Trọng), ai gọi gì làm nấy chứ không có nghề nghiệp ổn định".
Về thông tin gia đình chị Hồng nhầm tưởng ông Phòng là Thượng úy công an đang công tác tại đội CSCĐ Công an huyện Đức Trọng, ông Phòng giải thích: "Một số lần ông có nói với chị Hồng là làm "cơ động ở Đức Trọng", nhưng chị và gia đình chị nghĩ là ông làm "cảnh sát cơ động", chứ ông không nói như vậy". Ông Phòng còn cho rằng, cuộc hôn nhân của ông và chị Hồng là do gia đình nhà gái sắp đặt, vì không có tiền và muốn giữ thể diện nên ông đã mua vàng giả trao cho cô dâu.
Khám xét phòng trọ ông Phòng đang thuê để tìm khẩu súng như theo tố cáo của chị Hồng, Công an huyện Đức Trọng phát hiện một khẩu súng được ông Phòng bọc cẩn thận trong mảnh vải để trong tủ. Qua xác minh, khẩu súng ông Phòng đang giữ là súng giả, bằng nhựa. Theo một cán bộ Công an huyện Đức trọng tham gia xét hỏi, ông Phòng một mực xin lại khẩu súng nhựa mà cơ quan chức năng tịch thu. Khẩu súng ngắn bằng nhựa này là do ông mua về cho con chơi, ngoài khẩu này ra, ông không còn khẩu súng nào khác.
Sẽ thụ lý vụ "lừa tình" để lại nợ 100 triệu nếu nạn nhân có đơn tố cáo
Trao đổi với PV, Đại tá Phan Văn Thông, Trưởng Công an huyện Đức Trọng cho biết: "Việc ông Phòng giả danh công an chúng tôi đã làm rõ. Còn việc ông sử dụng khẩu súng giả để "lòe" với chị Hồng không thể xử lý hình sự, mà bị xử lý hành chính. Tuy nhiên, chúng tôi đang tiếp tục làm rõ ông Phòng còn tàng trữ khẩu súng nào khác không theo đơn tố cáo của chị Hồng. Về vụ "lừa tình" để lại món nợ sau đám cưới gần 100 triệu đồng, nếu chị Hồng có đơn tố cáo thì cơ quan chức năng tại Bến Tre sẽ thụ lý, giải quyết".
Tên cô dâu trong bài viết đã được thay đổi
Có thể xử lý tội Giả mạo chức vụ, cấp bậc Trao đổi với PV báo Người Đưa Tin, Luật sư Vi Văn Diện (đoàn Luật sư TP.Hà Nội) chia sẻ: Thời gian vừa qua, báo chí trong nước phản ánh rất nhiều về hành vi giả mạo lực lượng công an, lừa đảo chiếm đoạt tài sản của nhân dân, gây thiệt hại nghiêm trọng, ảnh hưởng đến uy tín cũng như quá trình thực hiện nhiệm vụ của lực lượng công an. Thủ đoạn phạm tội chủ yếu của các đối tượng giả danh công an thường là cưỡng đoạt, lừa đảo chiếm đoạt tài sản... Hình thức thể hiện của loại tội phạm này cũng rất đa dạng, chúng giả danh là cảnh sát hình sự, cảnh sát giao thông, có trường hợp lại là cảnh sát cơ động. Tội phạm giả danh công an ngày càng tinh vi, liều lĩnh vì khi mặc bộ sắc phục (hoặc mang súng giả như vụ việc trên) và giới thiệu là công an, chúng dễ dàng lấy được lòng tin của người dân, từ đó thực hiện các thủ đoạn lừa đảo, thu lợi bất chính, phục vụ lợi ích cá nhân của mình. Hành vi của các đối tượng này rất nghiêm trọng, đó không chỉ là việc lừa gạt tiền bạc của người dân mà còn gây ra nhiều vụ "lừa tình" rúng động, do đó cần được xử lý nghiêm khắc, phòng ngừa chung cho toàn xã hội. Về phía người dân cũng cần đặc biệt cảnh giác đối với những loại tội phạm này. Đối với vụ việc trên, LS. Vi Văn Diện cho biết, cơ quan điều tra có thể xem xét áp dụng xử lý đối tượng về hành vi giả danh theo quy định tại Điều 265 Bộ luật Hình sự: "Tội giả mạo chức vụ, cấp bậc quy định: Người nào giả mạo chức vụ, cấp bậc thực hiện hành vi trái pháp luật, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm". Còn với việc ông này có mang súng đi để "ra oai" thì được coi là một tình tiết của tội giả danh nói trên chứ không thể xử lý tội Chế tạo, tàng trữ, vận chuyển, sử dụng, mua bán trái phép vì cơ quan công an đã xác định đây là súng giả, bằng nhựa. "Riêng việc đối tượng dùng vàng giả làm của hồi môn và sau vụ "lừa tình" để lại nợ 100 triệu đồng cho gia đình nạn nhân cần phải điều tra rõ xem động cơ, mục đích của đối tượng nếu có dấu hiệu cố tình mới có thể xử lý thêm các tội danh khác", LS. Vi Văn Diện nói thêm.
Hạ Huyên
Theo_Người Đưa Tin
Bị truy nã vẫn tiếp tục hành nghề trộm cắp Công an huyện Sơn Hòa (Phú Yên) vừa bắt giữ Nguyễn Văn Thủ (trú xã Đức Bình Đông, huyện Sông Hinh), người bị truy nã về hành vi trộm cắp tài sản. Điều đáng nói là trong quá trình trốn lệnh truy nã Thủ vẫn tiếp tục hành nghề trộm cắp. Trước đó, rạng sáng 8-11-2013, Thủ lấy trộm xe Wave của một...