Xử ‘đất vàng’ ở Bình Dương: Bị cáo khai ‘giấy tờ bị thu, không được đưa vào hồ sơ vụ án’

Tự bào chữa, bị cáo Nguyễn Đại Dương khẳng định không thông đồng với bố vợ để thâu tóm đất công và đề nghị tòa thu thập chứng cứ, chứng minh ông kêu oan đúng sự thật.

Bị cáo Dương tự bào chữa trước tòa – Ảnh: DANH TRỌNG

Chiều 22-8, phiên tòa xét xử đại án bán rẻ “đất vàng” cho tư nhân, gây thất thoát hàng nghìn tỉ đồng ngân sách nhà nước, xảy ra tại Tổng công ty sản xuất – xuất nhập khẩu Bình Dương (Tổng công ty 3-2) tiếp tục phần tranh luận.

Đứng trước bục khai báo tự bào chữa, bị cáo Nguyễn Đại Dương, cựu chủ tịch Công ty sản xuất – xuất nhập khẩu Bình Dương, cho hay ông không thông đồng với bố vợ là Nguyễn Văn Minh, cựu chủ tịch Tổng công ty 3-2, để thâu tóm đất công.

Ngoài ra, ông Dương cũng khẳng định không nhờ Dương Đình Tâm (nhân chứng – PV) đứng tên 45% cổ phần tại Âu Lạc và cho rằng chủ sở hữu số cổ phần này là một người tên Quân.

“Mong hội đồng xét xử xem xét các thành viên và quá trình góp vốn, việc này có chứng từ, muốn góp vốn đều phải dùng hình thức chuyển khoản qua ngân hàng để có thể xử lý tranh chấp nếu có và phân chia lợi nhuận. Chả có ai góp vốn bằng t.iền mặt”, ông Dương trình bày.

Theo bị cáo Dương, người tên Quân khi góp vốn đã nộp thừa 2 tỉ đồng nên bị cáo Nguyễn Quốc Hùng, tổng giám đốc Công ty Âu Lạc, đã phải trả lại. Từ đó, bị cáo đề nghị tòa thu thập chứng cứ, chứng minh bản thân mình kêu oan đúng sự thật.

Về lời khai của nhân chứng Tâm tại tòa, bị cáo Dương khai do Tâm đứng tên giúp Quân nên phải viết giấy xác nhận việc đứng tên, đưa cho bị cáo Hùng giữ, tránh việc tranh chấp giữa người chủ thật và người “đứng tên”. Bị cáo Dương cho rằng cơ quan điều tra đã thu giữ các giấy tờ trên nhưng lại không đưa vào hồ sơ vụ án.

Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đại Dương, luật sư Đinh Anh Tuấn cho rằng để kết tội các bị cáo cần làm rõ công ty sản xuất – xuất nhập khẩu có phải doanh nghiệp nhà nước không và khu đất 43 ha có phải là tài sản nhà nước không. Luật sư cho rằng cơ quan điều tra từng trưng cầu giám định Bộ Tài chính các khu đất 43 ha và 145 ha có phải tài sản của nhà nước tại doanh nghiệp không. Tuy nhiên, các giám định viên không trả lời câu hỏi này.

Luật sư Tuấn dẫn các văn bản của chính quyền Bình Dương, thể hiện tại khu 43 ha, nguồn t.iền được nộp vào ngân sách không có nguồn gốc nhà nước. Từ đó luật sư nêu quan điểm: khu 43 ha không phải tài sản nhà nước.

Từ các căn cứ trên, luật sư cho rằng tài liệu chứng cứ vụ án chưa đủ để kết tội bị cáo Nguyễn Đại Dương.

Cáo trạng thể hiện Dương thành lập Công ty Âu Lạc, nhờ một nhân chứng Dương Đình Tâm đứng tên 45% cổ phần. Âu Lạc sau đó cùng Công ty sản xuất – xuất nhập khẩu Bình Dương lập liên doanh là Công ty Tân Phú để đầu tư tại khu đất 43 ha.

Tỉnh ủy Bình Dương từng có văn bản yêu cầu giao khu đất này cho Công ty Impco (cũng thuộc Tỉnh ủy). Tuy nhiên, Trần Văn Minh bán toàn bộ cổ phần của công ty sản xuất – xuất nhập khẩu tại Tân Phú cho Âu Lạc. Từ đây, khu đất 43 ha từ sở hữu của doanh nghiệp nhà nước bị chuyển sang tư nhân.

Do các hành vi trên, Viện kiểm sát đề nghị tòa phạt Nguyễn Đại Dương từ 6 – 7 năm tù về tội “vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí”.