Xét xử vụ bác sĩ Lương: Luật sư rơi nước mắt trong 5 tiếng bào chữa
Trong buổi sáng và chiều 25.5, luật sư Trần Hồng Phúc đã đứng gần 5 tiếng đồng hồ để bào chữa cho bác sĩ Hoàng Công Lương. Vị luật sư này đã không ít lần khựng lại để kìm nén cảm xúc và quệt vội những giọt nước mắt.
Trong ngày 25.5, 4 luật sư đã lần lượt trình bày quan điểm bào chữa cho bác sĩ Hoàng Công Lương. Luật sư Nguyễn Văn Chiến, luật sư Lê Văn Thiệp, luật sư Ngô Thị Thu Hằng đều khẳng định có đủ chứng cứ để HĐXX tuyên bác sĩ Lương vô tội. Riêng luật sư Trần Hồng Phúc đã đứng trong 5 tiếng đồng hồ để trình bày phần bào chữa của mình. Thời gian luật sư dành để trình bày phần bào chữa này chắc chắn sẽ dài hơn khi phiên xét xử tiếp tục vào sáng thứ Hai (ngày 28.5) tới đây.
Luật sư Phúc nhận được nhiều lời khen ngợi từ người dân về phần bào chữa cho bác sĩ Hoàng Công Lương.
Đọng lại trong phần trình bày của luật sư Phúc là sự tự tin khi trình bày những luận điểm, luận cứ, về những sai sót của Cơ quan điều tra, Viện Kiểm sát trong quá trình tố tụng. Luật sư Phúc đã phải đôi lần phải kìm nén cảm xúc để tiếp tục phần trình bày bào chữa của mình.
Với giọng nói rõ ràng, mạch lạc, nhưng cũng giàu cảm xúc, luật sư Phúc cho rằng, với nhiệm vụ một bác sĩ điều trị, Hoàng Công Lương không phải chịu trách nhiệm về hệ thống lọc nước RO, cũng không phải là người chịu trách nhiệm quản lý hay có nhiệm vụ phân công công việc tại đơn nguyên chạy thận của Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình.
Luật sư Phúc khẳng định thời điểm đó không có luật nào hướng dẫn quy trình quản lý chất lượng nước RO. Luật sư dẫn lờ.i kha.i của ông Trương Quý Dương, rằng bệnh viện không ban hành quy trình nào liên quan đến chạy thận và chất lượng nước RO. Các tiêu chuẩn đều theo hướng dẫn của Bệnh viện Bạch Mai.
Quá trình điều tra, cơ quan công tố chưa xác minh lờ.i kha.i của ông Dương tại Bệnh viện Bạch Mai. Do đó, luật sư Phúc cho rằng lờ.i kha.i của ông Trương Quý Dương (nguyên GĐ Bệnh viện Đa khoa Hòa Bình) không đáng tin cậy. “Với hồ sơ vụ án như hiện nay, lờ.i kha.i của ông Dương không thể tin cậy. Ngay cả ông Hoàng Đình Khiếu, PGĐ Bệnh viện cũng xác định chưa có quy trình chạy thận thì lấy cái gì để buộ.c tộ.i bác sĩ?”, luật sư Phúc đặt câu hỏi.
Luật sư Phúc cho rằng lờ.i kha.i của ông Dương không có căn cứ: “Có thể đã được hợp thức hóa, nhẽ ra ông Dương phải về đây để trả lời cho chúng tôi, cho mọi người biết. Trách nhiệm của người Giám đốc cơ quan đã được quy định rõ, không phải của Lương thì là của ông Dương chịu trách nhiệm. Vì vậy, lờ.i kha.i của ông Dương gây bất lợi cho Lương”.
Video đang HOT
Bác sĩ Lương rời tòa cùng các luật sư bào chữa.
Cũng trong phiên tòa, luật sư Phúc công bố thêm bằng chứng là đoạn ghi âm giữa bác sĩ Hoàng Công Tình và điều dưỡng Đinh Tiến Công kéo dài vài phút trao đổi việc ghi thêm nội dung phân công nhiệm vụ cho Hoàng Công Lương tại khoa Hồi sức tích cực. Tài liệu này đã được lập Vi bằng và luật sư sẽ chuyển đến HĐXX. “Các lãnh đạo BV Hòa Bình chỉ đổ lỗi cho cấp dưới, hôm qua ông Thắng là lãnh đạo của Sơn tại phiên tòa cái gì cũng đổ lỗi cho Sơn, tương tự cũng như bác sĩ Lương. Vậy trên đổ cho dưới thì dưới đổ cho ai?”, luật sư Phúc nhấn mạnh về việc cái sai trong hệ thống quản lý, trong quy trình của bệnh viện nhưng không có một lãnh đạo nào của đơn vị này dám đứng ra nhận trách nhiệm mà họ tìm cách đổ hết cho thuộc cấp.
Trong phần bào chữa của mình, luật sư Phúc cũng khẳng định, về pháp lý, không có quy định nào nói về thành lập Đơn nguyên thận nhân tạo trong các khoa ở bệnh viện. Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình lập bộ phận này là trái phép. Do đó, VKS quy trách nhiệm cho Hoàng Công Lương không phù hợp.
Luật sư Phúc cũng đề cập đến việc thiếu hụt quy trình của Bộ Y tế và sự thành lập bất hợp pháp của Đơn nguyên thận nhân tạo (Bệnh viện Đa khoa Hòa Bình), từ đó nêu quan điểm rằng không thể truy tố cả bị cáo Trần Văn Sơn và bị cáo Bùi Mạnh Quốc.
Luật sư Phúc cũng đặt ra câu hỏi về vấn đề giáo dục y đức trong Bộ Y tế khi xảy ra sự cố, cách giải quyết mà người ta thường thấy là cấp trên đổ tội cho cấp dưới, hợp thức hóa thủ tục hành chính để cấp dưới phải chịu trách nhiệm.
Luật sư Phúc kiến nghị HĐXX điều tra về trách nhiệm của nguyên Giám đốc bệnh viện Trương Quý Dương và một số người đứng đầu các đơn vị liên quan như ông Trần Văn Thắng (Trưởng phòng Vật tư), ông Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Công ty Thiên Sơn).
Cũng trong phần bào chữa kéo dài của mình, luật sư Phúc cũng rất chia sẻ với kiểm sát viên giữ quyền công tố trong phiên tòa ngày hôm nay vì được ủy quyền. Tuy nhiên, trong các phần trình bày của mình, luật sư Phúc nhiều lần đề nghị đại diện VKS phải có đối đáp trả lời những câu hỏi mà luật sư nêu ra như việc chính bản thân kiểm sát viên được phân công kiểm sát vụ án trong biên bản phúc cung có đề cập đến lờ.i kha.i rằng được cho xem bản ảnh để khai, tuy nhiên trong bản luận tội thì lại không đưa vào… Còn một số những vấn đề “bất hợp lý khác” cũng được luật sư Phúc đề nghị VKS phải đối đáp, tranh luận.
Luật sư Phúc sẽ tiếp tục phần bào chữa của mình trong phiên xử tới đây.
Theo Xuân Hòa (Người Đưa Tin)
Vụ BS Hoàng Công Lương: GĐ bệnh viện vắng mặt, có bỏ lọt tội phạm?
Theo luật sư, nếu không triệu tập được ông Trương Quý Dương - Giám đốc Bệnh viên Đa khoa tỉnh Hòa Bình sẽ không làm rõ các hành vi về trách nhiệm của ông này và có nguy cơ bỏ lọt tội phạm.
Sáng nay (23.5), tại phiên xét xử ngày thứ 7 vụ chạy thận khiến 9 người t.ử von.g ở Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình, đại diện viện kiểm sát đã tiến hành đề nghị mức án đối với ba bị cáo.
Cụ thể, vị đại diện VKS công bố, bác sĩ Hoàng Công Lương đã phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. Viện kiểm sát đề nghị phạt Lương từ 30 đến 36 tháng tù, cho hưởng án treo.
Kết thúc phiên xét xử, trả lời phóng viên, bác sĩ Hoàng Công Lương cho biết, anh rất thất vọng về mức án mà viện kiểm sát đề nghị.
VKS đề nghị phạt Lương từ 30 đến 36 tháng tù, cho hưởng án treo. Tuy nhiên, bác sĩ Hoàng Công Lương cho biết, anh rất thất vọng về mức án mà viện kiểm sát đề nghị.
Luật sư Lê Văn Thiệp, bào chữa cho bác sĩ Hoàng Công Lương cho rằng, mức án của vị đại diện VKS công bố trước phiên toà là hoàn toàn không phù hợp với sự khách quan của vụ án, cũng như không phù hợp với các quy định của pháp luật.
Mà trong trường hợp này, trách nhiệm chính thuộc về Giám đốc Bệnh viện, Trưởng phòng vật tư, Giám đốc công ty Thiên Sơn và Trưởng khoa là ông Hoàng Đình Khiếu", ông Thiệp nhấn mạnh. "Không phù hợp là bởi, trong trường hợp này, tất cả các hành vi khách quan đã chứng minh, về mặt chủ thể BS Hoàng Công Lương không phải là người có trách nhiệm, quyền hạn, nghĩa vụ trong vụ án này.
Liên quan đến vấn đề này, trao đổi với PV Dân Việt, luật sư Trần Thu Nam (Đoàn luật sư TP Hà Nội) nhận định, sự vắng mặt của ông Dương sẽ làm khó khăn trong việc làm sáng tỏ nhiều tình tiết quan trọng tại phiên tòa bởi ông Dương là người có quyền và nghĩa vụ liên quan.
Ông này cũng là người trực tiếp ký hợp đồng, cung cấp thiết bị lọc thận nên cũng phải chịu trách nhiệm về sự cố. Theo luật sư Nam, không triệu tập được ông Dương sẽ không làm rõ các hành vi về trách nhiệm của ông này và có nguy cơ bỏ lọt tội phạm.
Sự vắng mặt của ông Trương Quý Dương tại phiên tòa xét xử liên quan sự cố y khoa tại chính Bệnh viện và đúng thời điểm ông làm giám đốc không những thể hiện sự thiếu trách nhiệm mà khiến dư luận hồ nghi về việc ông Dương lo ngại điều gì từ phiên tòa này mà phải ra nước ngoài đúng thời gian diễn ra phiên tòa.
"Một vụ án phải xét xử dựa trên các chứng cứ được thu thập một cách đầy đủ, toàn diện theo luật tố tụng. Việc xét xử tại phiên tòa là việc điều tra, xem xét một cách công khai, đối chất giữa các nhâ.n chứn.g và các bị cáo với nhau để tìm ra sự thật khách quan của vụ án.
Từ đó đưa ra một phán quyết chính xác, công bằng. Ông Dương cũng là người liên quan trong vụ án này nên bắt buộc phải có mặt tại tòa để làm sáng tỏ nhiều vấn đề", vị luật sư nêu quan điểm.
"Biết đâu trong quá trình thẩm vấn ông Dương, lại lộ ra nhiều nhân vật khác liên quan đến vụ án", luật sư nhấn mạnh.Luật sư Trần Thu Nam nêu ví dụ, trong vụ án này ông Trương Quý Dương chỉ bị xác định là người có trách nhiệm liên quan, nhưng nếu ông Dương có mặt tại tòa, trong quá trình thẩm vấn, nếu xác định hành vi của ông ta đủ dấu hiệu cấu thành tội phạm, Chủ tọa phiên tòa hoàn toàn có quyền khởi tố bị can và yêu cầu điều tra bổ sung.
Từ những phân tích trên, luật sư Nam cho rằng, TAND Hòa Bình nên triệu tập ông Trương Quý Dương cho phiên xét xử được khách quan hơn. Tuy nhiên, cái khó bây giờ là ông Dương đã xuất cảnh ra nước ngoài nên việc triệu tập sẽ là rất khó.
"Nếu ngay từ đầu ông nếu Trương Quý Dương được xác định là tội phạm, ông này sẽ bị cấm xuất cảnh. Nhưng ông ta chỉ bị xác định là người có trách nhiệm liên quan nên vẫn có thể ra nước ngoài được.
Nếu ông này được xác định là tội phạm nhưng vẫn cố tình ra nước ngoài, và nếu Việt Nam có kí kết Hiệp định hỗ trợ tư pháp với nước mà ông Dương đang ở, có thể thông quan Hiệp định này để trục xuất ông Dương về nước phục vụ điều tra", luật sư Nam nói.
Về thông tin ông Trương Quý Dương đã ủy quyền cho người khác đến tham dự phiên tòa, luật sư Trần Thu Nam cho rằng, đây chỉ là một giao dịch dân sự. Người được ủy quyền được quyền từ chối không tham dự phiên tòa.
Theo Danviet
Bị đề nghị mức án 30 đến 36 tháng tù treo, BS Hoàng Công Lương nói gì? Chia sẻ với báo chí sau khi bị viện kiểm sát đề nghị mức án 30 đến 36 tháng tù treo về hành vi thiếu trách nhiệm gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng, bác sĩ Lương thất vọng cho biết, anh không đồng ý với bản án này. Theo anh chiều nay, trong phần tranh luận anh sẽ ủy quyền cho luật...