Xử vụ chạy thận: Công bố lời khai của ông Trương Quý Dương

Sáng nay (22.5), HĐXX công bố một phần lời khai của nguyên Giám đốc Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình Trương Quý Dương về vụ án 9 người tử vong khi chạy thận.

Sáng nay, ngày thứ 6 phiên tòa xét xử vụ án chạy thận nhân tạo làm 9 người tử vong, xảy ra tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình tiếp tục diễn ra với phần xét hỏi. Trong đó, thẩm phán đã công bố một số lời khai của ông Trương Quý Dương (nguyên Giám đốc bệnh viện) về nhiều nội dung liên quan đến vụ án.

Khi phiên tòa diễn ra, ông Dương không đến dự khiến gia đình các nạn nhân rất bức xúc. Ông này có đơn vắng mặt do đang ở nước ngoài.

Thẩm phán công bố một số lời khai của ông Trương Quý Dương. Ảnh: Hoàng Lam

Không biết rõ đối tác nhưng vẫn ký hợp đồng

Theo HĐXX, ông Trương Quý Dương có bản tường trình về nội dung liên quan đến gói thầu cung cấp vật tư, sửa chữa hệ thống máy lọc thận nhân tạo tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình.

Cụ thể, sau khi ký hợp đồng với Công ty Thiên Sơn, phía bệnh viện đã triển khai thực hiện theo các nội dung trong hợp đồng, như: Phòng vật tư lên kế hoạch sửa chữa, thay thế các gói thầu trong hệ thống máy lọc nước dùng để chạy thận; cử cán bộ chuyên môn phụ trách để phối hợp nhà thầu chọn thời gian thi công và giám sát suốt quá trình thực hiện…

Theo thẩm phán, ông Dương cũng khai tại CQĐT về lý do ký hợp đồng với đối tác là Công ty Thiên Sơn. Theo đó, nguyên giám đốc bệnh viện khai, theo quy định chung, đối với những hạng mục sửa chữa nhỏ, Phòng vật tư sẽ chịu trách nhiệm và chủ động tìm đối tác.

Sau đó, Phòng vật tư trình phương án để lãnh đạo bệnh viện phê duyệt. Tiếp theo, phòng này có nhiệm vụ tổ chức đấu thầu để tìm đơn vị thực hiện gói sửa chữa theo quy định chung của Nhà nước.

Về việc Công ty Thiên Sơn bán lại hợp đồng số 315 đã ký với bệnh viện cho Công ty Trâm Anh, ông Dương khai bản thân không biết Bùi Mạnh Quốc là Giám đốc công ty Trâm Anh. Nguyên Giám đốc bệnh viện cũng khai ông ta không được báo cáo về việc Công ty Thiên Sơn đã bán hợp đồng cho Trâm Anh.

Cũng theo nội dung chủ tọa công bố tại tòa, ông Dương khai việc phân công nhiệm vụ tại các khoa do trưởng khoa phụ trách, sau đó báo cáo lại lãnh đạo bệnh viện. Giám đốc đơn vị chỉ nắm bắt chung.

Ông Dương còn khai đã nghe cấp dưới báo cáo việc phân công bác sĩ Hoàng Công Lương phụ trách chuyên môn tại Đơn nguyên thận nhân tạo.

Cảnh sát dẫn giải bị cáo Bùi Mạnh Quốc đến tòa. Ảnh: Hoàng Lam

Xuất hiện lời khai có lợi cho bác sĩ Lương?

Trả lời HĐXX trong phần xét hỏi chiều 21.5, trưởng Khoa hồi sức tích cực Đinh Tiến Công bất ngờ thay đổi lời khai về nội dung phân công nhiệm vụ trong sổ họp giao ban của bệnh viện.

Trước đó, khai tại CQĐT, ông Công nói bản thân là thư ký ghi chép nội dung các cuộc họp giao ban. Tại lần họp cuối năm 2015, bác sĩ Hoàng Công Lương được giao phụ trách Đơn nguyên thận nhân tạo.

Những ngày xét hỏi vừa qua, ông Công xin vắng mặt. Ngay khi xuất hiện tại tòa chiều 21.5, người này đã thừa nhận nội dung phân công dành cho bác sĩ Lương đã được ghi thêm vào sổ họp giao ban sau khi sự cố chạy thận xảy ra khiến 9 người tử vong.

Khai với HĐXX, ông Công khẳng định tại cuộc họp cuối năm 2015, trưởng Khoa chỉ phân công bằng miệng cho bác sĩ Lương.

Bác sĩ Hoàng Công Lương tại phiên tòa sáng 22.5. Ảnh: Hoàng Lam

Nghe chủ tọa truy vấn nguyên do ghi thêm nội dung vào sổ, ông Đinh Tiến Công giãi bày mục đích chỉ để hoàn tất các thủ tục hành chính sau sự cố 9 bệnh nhân tử vong, không có động cơ nào khác.

“Việc ghi thêm do trưởng và phó khoa chỉ đạo”, ông Công quả quyết. Tuy nhiên, ngay sau đó, khi chủ tọa yêu cầu đối chất, ông Hoàng Đình Khiếu (trưởng khoa Hồi sức tích cực) đã phủ nhận lời khai này của cấp dưới.

Ông Khiếu vẫn khẳng định bản thân đã phân công nhiệm vụ cho bác sĩ Lương nhưng không thể hiện bằng văn bản.

Đại biểu Quốc hội nói gì về vụ việc?

Sáng 22.5, trao đổi với báo chí bên hành lang Quốc hội, đại biểu Quốc hội Phạm Khánh Phong Lan (TP.HCM) cho rằng ngành y tế rất đau lòng và hoang mang. Theo bà, cơ quan tố tụng phải xác định đúng người đúng tội chứ không thể đổ hết cho một bác sĩ trực tiếp làm và lo cứu chữa cho bệnh nhân, trong khi bác sĩ làm sao biết được chất lượng nước để chạy thận như thế nào.

“Qua đây tôi thấy chúng ta đang thiếu một hành lang pháp lý để bảo vệ các bác sĩ, việc này các nước khác làm rất nhiều rồi”, bà Phong Lan nói và cho biết vụ án đang xét xử đã xuất hiện nhiều bất thường.

Đại biểu Quốc hội Phạm Khánh Phong Lan (TP.HCM) trả lời báo chí sáng 22.5. Ảnh: Thắng Quang

Bà phân tích nếu có tiêu cực để hưởng lợi từ nguồn nước, thiết bị chạy thận, “hay xảy ra việc bắt tay, chuyện này, chuyện kia” thì phải từ cấp lãnh đạo khoa, bệnh viện, giám đốc công ty trang thiết bị chứ không phải một bác sĩ.

“Mỗi sơ suất mà sau đó không được bảo vệ của ngành, không có sự bảo vệ của lực lượng pháp luật chuyên nghiệp thì không được. Tôi nghĩ bác sĩ Hoàng Công Lương đang rất bơ vơ”, bà Lan nhấn mạnh

Cũng theo nữ đại biểu này, trong nghề y, bác sĩ nào cũng muốn cứu chữa để bệnh nhân hết bệnh, thoát chết nhưng đôi khi lực bất tòng tâm, có những việc ngoài ý muốn xảy ra. Người bác sĩ khi vào chữa bệnh cho bệnh nhân phải được đảm bảo là họ chỉ cần quan tâm đến việc chữa bệnh.

Nguyên Phó giám đốc Sở Y tế TP.HCM cũng đồng quan điểm với người nhà bệnh nhân xin HĐXX không xét xử với bác sĩ Lương, bởi tự họ cũng đã thấy, vụ việc đã vượt ngoài tầm của bác sĩ.

“Phiên tòa xét xử mà nguyên Giám đốc Bệnh viện đa khoa Hòa Bình Trương Quý Dương dù được triệu tập nhưng không đến và đi nước ngoài, ủy quyền người đại diện đến theo tôi là không hợp lý”, bà Lan nói thêm.

Theo cáo trạng, ngày 28.5.2017, Bùi Mạnh Quốc được thuê sửa chữa hệ thống lọc nước RO dùng để chạy thận tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Hòa Bình nhưng để tồn tại axit trong hệ thống. Bị cáo Trần Văn Sơn không kiểm tra việc Quốc sửa chữa, không lấy mẫu xét nghiệm mẫu nước nhưng vẫn thông báo cho điều dưỡng về việc hệ thống có thể sử dụng bình thường.Ngày 29.5.2017, bị cáo Hoàng Công Lương – bác sĩ được giao phụ trách đơn nguyên thận nhân tạo – đã không kiểm tra, không báo cáo kết quả sửa chữa cho cấp trên, đồng thời ra y lệnh chạy thận cho 18 bệnh nhân. 8 người trong số này đã tử vong do hóa chất trong nước cao gấp 260 lần mức cho phép.

Theo Hoàng Lam (Zing)