Xét xử vụ án mẹ nữ sinh giao gà: Nhiều lời khai bất nhất

Ngay sau khi phiên tòa xét xử mẹ nữ sinh giao gà kết thúc, bị cáo Trần Thị Hiền liên tục gào thét: “Tôi bị oan. Tôi bị oan. Tôi mong chủ tọa giúp bị cáo tìm công lý, minh oan cho tôi. Tôi mong 2 luật sư hãy sát cánh cùng tôi”.

Luật sư Lê Hồng Hiển (Đoàn luật sư TP.Hà Nội) – người bào chữa cho bị cáo Trần Thị Hiền cho biết: “Theo nội dung Cáo trạng số 84 của VKSND tỉnh Điện Biên, cũng như trong toàn bộ hồ sơ vụ án, xuyên suốt giai đoạn điều tra, truy tố và tại phiên toà, bà Trần Thị Hiền khẳng định không mua bán ma túy với Bùi Văn Công, Lường Văn Hùng, Vì Văn Toán và cũng không hề quen biết Công, Hùng và Toán. Do đó, cũng như đối với các vụ án hình sự khác, trách nhiệm chứng minh tội phạm, chứng minh bà Hiền có mua bán ma túy hay không thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng”.

Luật sư Lê Hồng Hiển trao đổi với thân chủ Trần Thị Hiền trước khi diễn ra phiên tòa.

Theo luật sư Lê Hồng Hiển, đối với các vụ án truy xét, các vụ án không phải bắt phạm tội quả tang, các chứng cứ vật chất được xác định là chứng cứ quan trọng nhất, đáng tin cậy nhất và có tính quyết định để xác định một người có tội hay không có tội. Cụ thể trong vụ án này, chứng cứ vật chất chính là danh sách lịch sử cuộc gọi và tin nhắn của các đối tượng bị tình nghi thực hiện tội phạm.

Căn cứ hồ sơ có trong vụ án, trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã trả lại toàn bộ 6 chiếc điện thoại và 14 sim điện thoại mà trước đây đã thu giữ khi khám xét nhà bà Trần Thị Hiền (BL 466), vì những tài liệu đồ vật này không liên quan đến vụ án.

Tại phiên tòa, bị cáo Vì Thị Thu đã phản cung, không nhận đã buôn bán 2 bánh heroin với Bùi Văn Công.

Việc cơ quan điều tra trả lại 6 chiếc điện thoại và 14 sim điện thoại cho gia đình bà Hiền là đúng quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Đồng thời, việc Cơ quan điều tra trả lại toàn bộ 6 chiếc điện thoại và 14 sim điện thoại của bà Hiền cũng chính là sự khẳng định về toàn bộ những lời khai của Vì Văn Toán, Bùi Văn Công, Lường Văn Hùng khai có liên lạc qua điện thoại với bà Hiền để giao dịch, trao đổi việc mua bán ma túy là không có căn cứ. Bởi vì nếu có bằng chứng về việc liên hệ qua điện thoại giữa bà Hiền với các đối tượng nêu trên để mua bán ma túy, những chiếc điện thoại và sim điện thoại của bà Hiền đã bị coi là vật chứng của vụ án và sẽ bị tịch thu.

Trong danh sách lịch sử các cuộc gọi đi, cuộc gọi đến và tin nhắn lưu trong điện thoại và trích suất được từ các Nhà mạng cung cấp cho cơ quan điều tra (có trong hồ sơ vụ án) đều không có bất cứ cuộc điện thoại, tin nhắn nào giữa các số máy điện thoại của bà Hiền với các đối tượng nêu trên. Điều này đã được thể hiện rất rõ trong hồ sơ vụ án (tại các BL từ 488 đến 532).

Tuy nhiên, VKSND tỉnh Điện Biên lại cho rằng vẫn có đủ căn cứ để xác định bà Hiền có mua bán ma túy với Công và Hùng bởi VKS căn cứ vào các lời khai của Bùi Văn Công, Lường Văn Hùng, Vì Thị Thu, Vì Văn Toán, Phạm Văn Nhiệm và lời khai của Vương Văn Hùng.

Đại diện VKSND tranh luận với luật sư bào chữa cho các bị cáo tại phiên tòa.

Luật sư Lê Hồng Hiển phân tích và chỉ ra những điểm mâu thuẫn, vô lý và không có căn cứ trong lời khai của các đối tượng. Tại BL 222, 615, Công khai khi gặp để giao 2 bánh heroin cho bà Hiền, Công thấy bà Hiền mặc áo sáng màu, quần sẫm màu, đi xe máy HONDA màu đỏ. Còn Lường Văn Hùng lúc thì khai bà Hiền mặc áo xám dài tay (BL 273 – 275 – 282 – 283), lúc lại khai bà Hiền mặc áo sơ mi trắng dài tay (BL 290).

Như vậy, chính lời khai của Lường Văn Hùng tại các thời điểm khác nhau đã có sự mâu thuẫn và mâu thuẫn với cả lời khai của Bùi Văn Công.

Thời điểm mà Công và Hùng khai giao ma túy cho bà Hiền là vào khoảng 5h chiều, cuối tháng 5/2017. Thời điểm này đang là mùa hè, 5h chiều, trời vẫn còn sáng nhưng Công và Hùng lại khai mâu thuẫn nhau và thậm chí chính Lường Văn Hùng lúc khai bà Hiền mặc áo màu xám, lúc khai bà Hiền mặc áo màu trắng. Nếu các lời khai của Công và Hùng đều đúng, ở đây có tất cả ít nhất 3 bà Hiền (?) Bà Hiền thứ nhất mặc áo sáng màu, bà Hiền thứ hai mặc áo màu xám và bà Hiền thứ ba mặc áo sơ mi dài tay màu trắng.

Sau thời gian nghị án, Hồi đồng xét xử tuyên án đối với các bị cáo Vì Thị Thu, Lường Văn Hùng, Vì Văn Toán tù chung thân; bị cáo Bùi Văn Công, Trần Thị Hiền 20 năm tù giam.

Theo luật sư Lê Hồng Hiển, trong lời khai của các bị cáo có rất nhiều mâu thuẫn như: Mâu thuẫn trong lời khai của Công về việc nhận, cất số tiền 290 triệu. Tại BL220 – 236, Bùi Văn Công khai, khi trở Hùng ra gần chỗ bãi rác, cạnh Nghĩa trang để giao ma túy cho Trần Thị Hiền, bà Hiền lấy ra một túi nilon xanh bên trong có 6 cọc tiền 500.000 đồng và nói đây là 290 triệu, còn thiếu 10 triệu và hẹn mấy hôm nữa trả. Công để tiền Hiền đưa cho ở gác ba ga xe máy và đèo Hùng về trả cho Thu 290 triệu.

Tuy nhiên, tại BL629, 640 và khi tiến hành thực nghiệm điều tra ngày 18/7, Công lại thực nghiệm và khai là số tiền để trong túi nilon màu xanh mà bà Hiền đưa cho được Công cất vào túi quần bên phải của mình. Như vậy, trong chính lời khai của Công và trong quá trình thực nghiệm điều tra đã có sự mâu thuẫn về việc nhận và cất số tiền bán ma túy cho bà Hiền.

Được nói lời sau cùng trước khi Hội đồng xé xử nghị án, bị cáo Hiền nghẹn ngào nói: “Chúng giết con tôi nhưng sau đó chưa bị bắt ngay nên đã bàn bạc để hãm hại tôi… Tôi biết nếu trên đời có người mẹ tham tiền, bỏ con bị giết sẽ bị cả xã hội lên án ghét bỏ, tôi không bao giờ làm điều đó. Nếu buôn heroin thì có chết không hối hận vì người nhà tôi cũng nghiện, tôi khuyên can bỏ được nhưng nghiện lại, nên tôi biết đây là cái chết trắng, tôi sẽ không dính vào. Bọn chúng hút hít nên giết con tôi, chủ tọa hãy giúp tôi để tìm công lý, minh oan cho tôi”.

Theo danviet.vn