Xét xử vụ 9 người c.hết chạy thận ở Hòa Bình: VKS phản bác quan điểm bào chữa của các luật sư

Đại diện VKS khẳng định, trước khi ra y lệnh, bị cáo Lương là người viết đề xuất ngày 28/5/2017 sửa chữa máy lọc RO nên đã biết nguồn nước bị can thiệp mà không kiểm tra, bởi vậy đây “là hành vi nguy hiểm” làm c.hết 9 người.

“Không thể vì thói quen mà thực hiện ra y lệnh theo phản xạ”

Ngày 24/1, gần 10 luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương thực hiện tranh luận với phần luận tội của đại diện VKS.

Các luật sư đều cho rằng không có đủ căn cứ cáo buộc bị cáo Lương phạm tội vô ý làm c.hết người và đề nghị HĐXX tuyên bị cáo vô tội. Theo đó, bị cáo Lương chỉ là bác sĩ điều trị nên không phải chịu trách nhiệm đảm bảo chất lượng nguồn nước. Bởi vậy, sau khi được thông báo hệ thống đã sửa chữa xong, việc ra y lệnh của bác sĩ Lương là hoàn toàn phù hợp với Luật Khám chữa bệnh.

Nhiều luật sư nêu quan điểm rằng BS Lương không biết nội dung hợp đồng sửa chữa của bệnh viện với Công ty Thiên Sơn nên không biết việc phải xét nghiệm nước. Bị cáo Anh cũng không rõ bị cáo Quốc sử dụng hoá chất gì sục rửa hệ thống để can ngăn. Luật sư Trần Hồng Phúc cho rằng, không thể kết luận Sơn và Quốc vi phạm cùng một tội khi hai người có hai hành vi hoàn toàn khác nhau.

Luật sư Phúc sau đó viện dẫn nhiều hồ sơ bệnh án cho rằng, nhiều ca chạy thận vẫn diễn ra bình thường khi không có chữ ký của Lương. LS Phúc sau đó đề nghị xem xét trách nhiệm liên đới của các cơ quan quản lý nhà nước về y tế để có sự răn đe tội phạm. Luật sư cho rằng, không nên chỉ dừng lại ở kiến nghị để cơ quan quản lý nhà nước rút kinh nghiệm mà phải có những quy trình cụ thể.

Đại diện VKS tại phiên tòa

Mở đầu phần đối đáp, đại diện VKSND TP. Hoà Bình đưa ra chứng cứ, lập luận phản bác toàn bộ phần tranh luận của các luật sư bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương về vi phạm tố tụng hình sự trong quá trình điều tra vụ án.

VKS khẳng định, đã phối hợp cùng cơ quan điều tra tiến hành đầy đủ các bước tố tụng. Về hành vi phạm tội, đại diện VKS khẳng định hoàn toàn có đủ căn cứ để truy tố bị cáo Hoàng Công Lương tội Vô ý làm c.hết người theo điều 98 Bộ luật hình sự 2015.

Chủ thể của tội này là người có hành vi vô ý gây thiệt hại về tính mạng cho người khác. Trước khi ra y lệnh, bị cáo Lương là người viết đề xuất ngày 28/5/2017 sửa chữa máy lọc RO đã biết nguồn nước bị can thiệp mà không kiểm tra, bởi vậy đây “là hành vi nguy hiểm”.

VKS xác định bị cáo Lương trực tiếp ký đề xuất sửa chữa, tẩy rửa màng RO bởi vậy anh biết rõ nội dung sửa chữa ngày 28/5/2017. Là bác sĩ được đào tạo chuyên ngành về kỹ thuật lọc m.áu, bị cáo Lương buộc phải biết sau khi tẩy rửa hệ thống RO, nguồn nước phải đảm bảo.

Các luật sư cho rằng, bị cáo Lương không biết nội dung hợp đồng sửa chữa 315 nên không nắm được phải xét nghiệm AAMI và cũng không biết bị cáo Quốc đã sử dung hoá chất gì để sục rửa hệ thống. Vì vậy, VKS khẳng định không cáo buộc Lương phải chịu trách nhiệm nguồn nước, phải trực tiếp kiểm tra chất lượng nguồn nước. VKS chỉ cáo buộc với vai trò là bác sĩ điều trị, bị cáo Lương phải xác minh lại thông tin về nguồn nước để đảm bảo an toàn cho người bệnh.

Ca lọc m.áu ngày 29/5 ở Bệnh viện Đa khoa Hoà Bình là đặc biệt vì hệ thống vừa sửa chữa. Chạy thận không thể dừng song nguồn nước lúc nào cũng phải đảm bảo an toàn. Trường hợp này buộc bị cáo Lương phải lựa chọn sự an toàn, “không thể vì thói quen mà thực hiện ra y lệnh theo phản xạ”.

Bị cáo Hoàng Công Lương sáng ngày 24/1

Ngày 29/5/2017, bị cáo Lương không xác minh lại thông tin từ người sửa chữa mà chỉ nghe thông tin từ một điều dưỡng không được giao nhiệm vụ về trách nhiệm nguồn nước mà đã ra y lệnh. Với vai trò là bác sĩ phụ trách chuyên môn điều trị và với lương tâm của bác sĩ điều trị, bị cáo Lương buộc phải biết nguồn nước đảm bảo an toàn trước khi chạy thận.

Về việc nhiều lần thay đổi tội danh, VKS cho rằng qua nhiều lần điều tra lại thấy có những tình tiết mới trong vụ án. Do nhiệm vụ của bác sĩ Lương trong sổ giao ban bị ghi thêm nên bằng chứng về tội thiếu trách nhiệm không còn khách quan. Từ đó VKS đã thay đổi tội danh sang vô ý làm c.hết người.

Luật sư suy diễn có kẻ bỏ độc vào máy RO phá hoại Cty Thiên Sơn!

Luật sư Phạm Quang Hưng (bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn, Giám đốc Công ty Thiên Sơn) dành phần lớn bài bào chữa cho thân chủ để bào chữa cho yêu cầu giao nộp chứng cứ mới đã bị VKS đề nghị HĐXX có hình thức xử lý kỷ luật vì không đưa ra được chứng cứ, gây ảnh hưởng tới việc xét xử.

Luật sư Hưng cũng cho rằng, có nhiều điểm bất thường nếu đối chiếu các kết luận giám định về hàm lượng florua tồn dư dẫn tới cái c.hết của 9 bệnh nhân trong sự cố ngày 29/5/2017 là cơ sở để vị này cho rằng, các cơ quan tố tụng đang đi không đúng hướng.

“Việc bị cáo Bùi Mạnh Quốc sửa chữa hệ thống lọc nước RO thì không liên quan gì tới phòng lọc m.áu của bệnh viện mà chỉ có cán bộ, nhân viên y tế. Có thể ở đây có kẻ nào muốn phá hoại Công ty Thiên Sơn về kinh tế nhưng đã quá tay hoặc không lường hết được hậu quả của hành vi…”, luật sư này nói.

Theo luật sư Hưng, nguyên nhân t.ử v.ong của các bệnh nhân theo kết luận giám định là florua chứ không phải là hóa chất Axit Flohydric (HF), một trong 3 hóa chất mà Quốc sử dụng để sửa chữa hệ thống RO số 2. “Có hay không nhân tố khác đã đưa florua thông qua con đường máy thận vì điểm nhạy cảm nằm trong máy chạy thận chứ không nằm ở hệ thống RO”, vị luật sư này nói và cho biết, mong muốn tìm được thủ phạm đích thực.

Bị cáo Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Cty Thiên Sơn)

Đối đáp, với quan điểm của luật sư Hưng, đại diện VKS nhận định, việc cáo trạng khẳng định tồn dư hóa chất Axit Flohydric là phù hợp với nguyên nhân ngộ độc florua trong kết luận giám định.

Đối với sự chệnh lệch của hàm lượng florua tại các quả lọc thận có sự chênh lệch, không đồng đều nhau, VKS cho rằng có thể có nhiều nguyên nhân dẫn đến thực tế này vì hàm lượng florua trong hệ thống RO thay đổi liên tục khi vận hành.

Bên cạnh đó, thời gian bệnh nhân cắm kim truyền vào người cũng ảnh hưởng đến hàm lượng florua tồn dư. Ngoài ra, khi chạy thận thì nước từ hệ thống lọc RO sẽ trộn với dịch lọc nên tỷ lệ trộn khác nhau cũng sẽ làm hàm lượng florua tại các quả lọc cũng nhau.

Đối đáp với suy luận hàm lượng florua trong mẫu nước thu tại đầu ra của hệ thống RO số 2 thấp hơn trong cơ thể bệnh nhân, đại diện VKS đề nghị luật sư chú ý thời điểm thu mẫu vì cho rằng, mẫu nước thu tại thời điểm sau khi bị cáo Bùi Mạnh Quốc đã sục rửa hệ thống lọc nước nên hàm lượng florua thấp hơn rất nhiều. Từ đó, đại diện VKS khẳng định, không có dấu hiệu của việc đ.ầu đ.ộc như luật sư nói.

Đức Thắng

Theo baovephapluat