Xét xử sơ thẩm vụ án cố ý gây thương tích, chống người thi hành công vụ tại huyện Hoài Đức, Hà Nội: Phía bị hại kháng án

Khoảng 0g ngày 18-3, Trường, Sơn, Lâm, Cường đến nhà ông Quý gọi cổng. Anh Quyền ra mở thấy Trường, Sơn, Lâm thì bỏ chạy. Lâm đã dùng tuýp nước có gắn lưỡi dao chọc tiết lợn đâm anh Quyền một nhát vào lưng bên phải.

Bà Nguyễn Thị Hoà, thôn Cao Trung, xã Đức Giang, huyện Hoài Đức, Hà Nội gửi đơn đến báo PL&XH phản ánh gia đình là bị hại của một nhóm côn đồ, nhiều lần đến nhà bà “áp đáo tại gia”, nhắn tin đe dọa, bắt gia đình bà phải “nôn” tiền ra cho bọn chúng nếu không bọn chúng sẽ giết chết các con bà.

Lập luận của cơ quan tố tụng huyện Hoài Đức

Ngày 6-4-2011, TAND huyện Hoài Đức đã mở phiên tòa xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự đối với các bị cáo: Lê Văn Sơn, SN 1984; Nguyễn Đức Trường, SN 1989; Nguyễn Văn Lâm, SN 1987 (các bị cáo đều đang tại ngoại) về các tội “Cố ý gây thương tích cho người khác” và “Chống người thi hành công vụ”.

Theo Bản án số 27/2011/HSST ngày 6-4-2011 của TAND huyện Hoài Đức: Khoảng 18g ngày 17-3-2010, Nguyễn Đức Trường, SN 1989; Đinh Văn Cường, SN 1990, đều trú tại thôn Thượng Cát, xã Thượng Cát, huyện Từ Liêm, Hà Nội đến nhà anh Nguyễn Ích Huỳnh, SN 1989 (con trai bà Hòa – PV), để đòi nợ số tiền 4,5 triệu đồng. Trường và Cường chỉ gặp anh Nguyễn Ích Quyền, SN 1991, em trai anh Huỳnh cho biết, anh Huỳnh không có nhà. Trường và Cường quay về. Anh Quyền vào nói với bố là ông Nguyễn Ích Quý, SN 1964 về việc có người đến đòi nợ anh Huỳnh. Sau đó, ông Quý và Quyền đi xe máy đến cổng làng thôn Cao Trung thì gặp Trường và Cường. Hai bên lời qua tiếng lại.

Trên đường về, Nguyễn Đức Trường gọi điện cho Lê Văn Sơn, Nguyễn Văn Lâm và hẹn nhau tại quán ăn Gia Long, ở khu vực phố Nhổn. Sau khi ăn uống xong, Trường, Sơn, Lâm thống nhất đến nhà anh Huỳnh. Trường đem theo một tuýp sắt dài khoảng 60 cm, đầu có gắn lưỡi dao chọc tiết lợn.

Khoảng 0g ngày 18-3, Trường, Sơn, Lâm, Cường đến nhà ông Quý gọi cổng. Anh Quyền ra mở thấy Trường, Sơn, Lâm thì bỏ chạy. Lâm đã dùng tuýp nước có gắn lưỡi dao chọc tiết lợn đâm anh Quyền một nhát vào lưng bên phải. Trường, Sơn, Lâm đuổi theo anh Quyền vào trong nhà. Vừa đuổi, Trường và Sơn vừa dùng gạch ném theo anh Quyền nhưng không trúng. Ông Quý đang ngủ thức dậy và cùng anh Quyền chạy xuống khu nhà vệ sinh lấy chiếc thang chống đỡ. Sơn giằng tuýp nước có gắn lưỡi dao từ tay Lâm và đuổi theo ông Quý và anh Quyền. Hai bên lời qua tiếng lại với nhau, Trường yêu cầu ông Quý phải trả số tiền mà anh Huỳnh đã nợ. Ông Quý mời Trường, Sơn, Lâm lên nhà để nói chuyện. Sau đó, hai bên lời qua tiếng lại khoảng vài phút thì Trường, Sơn, Lâm đi về. Khi ra đến cổng, Sơn dùng tuýp nước có gắn lưỡi dao chém một nhát vào đầu ông Quý gây thương tích và cả bọn đi khỏi nhà ông Quý.

CA xã Đức Giang cử các đồng chí Nguyễn Bá Trung, Phạm Đăng Mạnh và Phạm Văn Dưỡng đến gia đình ông Quý làm việc.

Sau khi rời khỏi nhà ông Quý, Trường, Sơn, Lâm, Cường đến quán ăn ở Nhổn thì gặp Nguyễn Văn Sơn, SN 1980 và Lê Đình Tuấn, SN 1987, đều trú tại thôn Cao Trung, xã Đức Giang, huyện Hoài Đức. Tại đây, Nguyễn Văn Sơn đã nhờ Trường, Sơn, Cường, Lâm quay lại nhà ông Quý để đòi nợ số tiền mà anh Huỳnh nợ Nguyễn Văn Sơn. Khoảng 1g30 ngày 18-3, Trường, Cường, Lê Văn Sơn và Nguyễn Văn Sơn lại đến nhà ông Quý. Khi đi, Trường cầm theo 1 dùi cui cao su và tuýp sắt có gắn lưỡi dao chọc tiết lợn.

Khi đến nhà ông Quý thì gặp 3 đồng chí CA xã Đức Giang đang làm việc. Nguyễn Văn Sơn yêu cầu bà Nguyễn Thị Hòa trả số tiền mà anh Huỳnh đã nợ. Đồng chí Nguyễn Bá Trung giới thiệu là CA xã đang làm việc thì Lê Văn Sơn nói: “CA xã là cái đ. gì…”, rồi dùng tay giật và xé tờ biên bản mà đồng chí Phạm Văn Dưỡng đang ghi, cầm chén nước đập xuống bàn làm việc, dùng tay nhấc và hất chiếc bàn nơi các đồng chí CA đang làm việc và xông vào định tấn công các đồng chí CA.

Theo giấy chứng thương, ông Quý bị “Vết thương trán đỉnh dài 5 cm”; anh Quyền bị “Vết thương thành ngực sau bên phải dài 5 cm”; Kết quả giám định pháp y, ông Quý bị tổn hại 14,5 % sức khỏe còn anh Quyền bị tổn hại 4%.

Đối với Đinh Văn Cường, Nguyễn Văn Sơn đi cùng Trường, Lâm và Lê Văn Sơn đến nhà ông Quý nhưng không bàn bạc, không có hành vi giúp sức nên không đồng phạm tội “Cố ý gây thương tích cho người khác” và tội “Chống người thi hành công vụ”.

HĐXX xét thấy, hành vi của bị cáo Nguyễn Đức Trường chuẩn bị hung khí và gọi các bị cáo Lê Văn Sơn, Nguyễn Văn Lâm dùng tuýp nước có gắn lưỡi dao nhọn đâm và chém anh Quyền và ông Quý là hành vi đồng phạm, xâm phạm đến thân thể, sức khoẻ của người khác, được thực hiện với lỗi cố ý. Các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với tính chất đồng phạm giản đơn…

Đối với bị cáo Lê Văn Sơn có lời nói xúc phạm, đe dọa tấn công và xé biên bản của lực lượng CA xã đang thi hành công vụ là hành vi dùng thủ đoạn cản trở người thi hành công vụ… HĐXX kết luận các bị cáo Trường, Lâm phạm tội “Cố ý gây thương tích cho người khác”; bị cáo Lê Văn Sơn phạm tội “Cố ý gây thương tích cho người khác” và tội “Chống người thi hành công vụ”. Tuyên phạt bị cáo Lê Văn Sơn 24 tháng tù giam về tội “Cố ý gây thương tích cho người khác”; 6 tháng tù giam về tội “Chống người thi hành công vụ”. Tổng hình phạt đối với bị cáo Lê Văn Sơn là 30 tháng tù. Xử phạt 2 bị cáo Nguyễn Đức Trường và Nguyễn Văn Lâm mỗi bị cáo 24 tháng tù. Các bị cáo còn lại phải bồi thường cho ông Quý 13,955 triệu đồng và bồi thường cho anh Quyền 7,3 triệu đồng.

Ông Nguyễn Ích Quý và anh Quyền với những vết thương

Truy tố, xét xử chưa đúng tội danh

Theo phân tích của Luật sư Nguyễn Văn Thắng (Đoàn Luật sư Hà Nội): Thứ nhất, bản án viết bị cáo Nguyễn Đức Trường đến đòi nợ nhưng không nói đến chứng cứ – giấy vay, nhận nợ của anh Nguyễn Ích Huỳnh với Trường. Việc này cơ quan tố tụng chưa làm rõ; Thứ hai, mục đích các bị cáo kéo đến nhà ông Quý là để đánh nhau và trước khi đến đã có sự bàn bạc, có tổ chức. Các bị cáo kéo đến nhà ông Quý với số lượng nhiều người, đem theo hung khí nguy hiểm và hành vi của bị cáo Nguyễn Văn Lâm đâm anh Nguyễn Ích Quyền vào lưng bên phải; Lê Văn Sơn chém ông Nguyễn Ích Quý vào đỉnh trán, đây là những vùng nguy hiểm đến tính mạng vậy mà trong bản án lại viết, “các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với tính chất đồng phạm giản đơn”?. Bị cáo Lâm và Sơn đều ý thức được việc đâm, chém vào những vùng nguy hiểm này có thể dẫn đến chết người. Vì vậy, cơ quan tố tụng phải nhìn nhận hành vi của 2 bị cáo Lâm, Sơn là tội “Giết người”, quy định tại Điều 93 Bộ luật Hình sự, chứ không phải tội “Cố ý gây thương tích cho người khác”.

Hành vi của bị cáo Lâm, Sơn gây ra cho ông Quý và anh Quyền nếu nạn nhân không được cứu chữa kịp thời thì nạn nhân sẽ chết. Thứ 3, trong vụ án này phải phải làm rõ hành vi giúp sức của Nguyễn Văn Sơn với các bị cáo, dẫn đến việc bị cáo Lê Văn Sơn phạm tội “Chống người thi hành công vụ”. Nếu Nguyễn Văn Sơn không nhờ các bị cáo quay lại nhà ông Quý đòi nợ giúp mình thì các bị cáo sẽ không quay lại. Và nếu như Nguyễn Văn Sơn không đi cùng các bị cáo vào nhà ông Quý thì liệu các bị cáo có dám vào nhà ông Quý đập phá, dọa tấn công các đồng chí CA xã và xé biên bản làm việc không? Ở đây, Nguyễn Văn Sơn đã giúp sức các bị cáo về mặt tinh thần.

Bên cạnh đó, nếu các cơ quan tố tụng không chứng minh được việc anh Huỳnh nợ tiền Nguyễn Văn Sơn thì việc các bị cáo đêm hôm đem theo hung khí đến nhà ông Quý, dùng vũ lực bắt gia đình ông Quý đưa tiền thì đây tội “Cướp tài sản”. Còn nếu, chứng minh được có việc anh Huỳnh nợ tiền Nguyễn Văn Sơn thì việc Nguyễn Văn Sơn nhờ các bị cáo đêm hôm đem theo hung khí đến nhà ông Quý đòi nợ giúp mình cũng là hành vi vi phạm pháp luật. Vậy HĐXX không thể nói, “đối với Đinh Văn Cường, Nguyễn Văn Sơn đi cùng Trường, Lâm và Lê Văn Sơn đến nhà ông Quý nhưng không bàn bạc, không có hành vi giúp sức nên không đồng phạm tội “Cố ý gây thương tích cho người khác” và tội “Chống người thi hành công vụ”.

Bà Nguyễn Thị Hoà cho biết: “Sau phiên tòa sơ thẩm, gia đình tôi đã có đơn kháng án. Tôi tin tưởng vảo công lý và các cơ quan bảo vệ pháp luật ở cấp tòa phúc thẩm xét xử nghiêm minh theo đúng các quy định của pháp luật, tránh để tình trạng để lọt người, lọt tội”.

Bà Hòa cũng cho biết, vụ án này xảy ra có lỗi lớn ở các cơ quan tố tụng khi không có biện pháp ngăn chặn hành vi phạm tội của các bị cáo dẫn đến chồng bà bị tạm giam oan sai, sau khi xác minh những thông tin trên, Báo Pháp luật & Xã hội sẽ làm rõ những vấn đề này ở các số báo sau.

Theo PLXH