Xét xử phúc thẩm Huyền Như: ‘Tội của bị cáo là… tin Như!’
Chuyển sang ngày thứ 6 xét xử phúc thẩm vụ án Nguyễn Thị Huyền Như, Hội đồng xét xử, Viện KSND TP.HCM và các luật sư tập trung thẩm vấn các bị cáo nguyên là cán bộ Ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam (Vietinbank) về hành vi “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” và “Cho vay nặng lãi”để làm rõ nguồn t.iền bị Như chiếm đoạt.
Bị cáo Như bị đưa về trại giam sau phiên tòa sáng nay
Đối với hành vi “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, hầu hết các bị cáo giữ nguyên kháng cáo, xin giảm nhẹ hình phạt.
Cấp sơ thẩm cáo buộc Lương Thị Việt Yên, Hồ Hải Sỹ và Lê Thị Ngọc Lợi – nguyên là trưởng, phó phòng và giao dịch viên Phòng giao dịch Võ Văn Tần – đã thiếu trách nhiệm trong việc mở tài khoản cho 2 khách hàng là Dương Thị Nguyệt và Nguyễn Thị Bé Năm khi họ không có mặt để ký chữ ký mẫu theo quy định. Do đó, đơn vị quản lý không phát hiện việc Như dùng chữ ký giả của Nguyệt và Năm để mở tài khoản rồi dùng lệnh ủy nhiệm chi giả chuyển t.iền và chiếm đoạt 50 tỉ đồng.
Khi được Hội đồng xét xử thẩm vấn, Hồ Hải Sỹ cho rằng sau khi nhận điện thoại của Lương Thị Việt Yên – Yên nói Nguyệt và Năm là khách hàng lớn do Võ Anh Tuấn (nguyên Phó giám đốc Vietinbank Nhà Bè) giới thiệu, vì họ bận việc nên không trực tiếp đến làm thủ tục được – Sỹ đã được Yên chỉ đạo lập và duyệt hồ sơ mở tài khoản cho hai người này.
Ngay sau đó, Sỹ chỉ đạo Lợi mở tài khoản. Còn Quyên mang hai bộ hồ sơ khách hàng do Như đưa bổ sung sau. Tuy nhiên, bị cáo Yên không nhận việc mở tài khoản cho hai khách hàng này là có sự chỉ đạo của Võ Anh Tuấn.
“Bị cáo chỉ nhận sai trong việc quản lý nhân viên”, Yên nói.
Số t.iền thu lợi bất chính lớn hơn số t.iền bị quy kết
Chuyển sang phần thẩm vấn về hành vi “Cho vay nặng lãi” của hai bị cáo có kháng cáo Đào Thị Tuyết Dung (cựu Giám đốc Công ty TNHH Dung Vân) và nữ đại gia Nguyễn Thiên Lý, bản án sơ thẩm xác định Dung cho Như vay tổng số t.iền là 265,7 tỉ đồng với lãi suất cao gấp 10 lần lãi suất theo quy định của Ngân hàng Nhà nước. Số t.iền mà Dung thu lợi bất chính là 147,7 tỉ đồng.
Video đang HOT
Tại tòa, Dung khẳng định không thu lợi bất chính số t.iền như bản án sơ thẩm quy kết nhưng khi Hội đồng xét xử yêu cầu chứng minh thì Dung nói “Dạ, không có!”.
Đối với Nguyễn Thiên Lý, Lý khai quen Như thông qua một người bạn. Lúc đầu chỉ là mối quan hệ làm ăn, sau đó Lý mới cho Như vay số t.iền lớn với lãi suất từ 0,4 – 3,7%/ngày.
Lý cho rằng: “Nếu đúng bản chất vụ việc thì bị cáo cũng chỉ là một nạn nhân”, đề nghị tòa xem xét phần tội danh. Khi Hội đồng xét xử hỏi “bị cáo có biết mình phạm tội gì không” – Lý trả lời: “Bị cáo phạm tội tin Như!”.
Theo Lý, số liệu bản án sơ thẩm cáo buộc số t.iền gốc cho Như vay là hơn 554 tỉ đồng và 340.000 USD với lãi suất từ 0,4 – 1,7%/ngày là không đúng. Lý cho rằng, số t.iền gốc cho Như vay còn “nhiều hơn rất nhiều” số t.iền trên.
“Cơ quan điều tra chỉ thống kê trên tài khoản ngân hàng của bị cáo mà không thống kê số t.iền mặt mà bị cáo đã chuyển cho Như”, bị cáo Lý nói.
Hội đồng xét xử phân tích: “Vậy bản án sơ thẩm kết luận bị cáo thu lợi bất chính hơn 735 tỉ đồng là chưa bằng một nửa số t.iền mà bị cáo thu lợi sao?”. Lúc này, nghe xong, Lý không nói câu nào.
Hội đồng xét xử cho Lý đối chất với Như, Như lại khẳng định cơ quan điều tra đưa những con số này vào biên bản đối chất khi cả Như và Lý đồng ý. Hai biên thỏa thuận vay với lãi suất từ 0,4 -3,7%/ngày. Lãi suất 0,4%/ngày thì 144%/năm, trong khi thời điểm đó Ngân hàng Nhà nước quy định cho vay từ 14 – 17%/năm, Lý cho Như vay với t.iền lãi cao gấp 10 lần so với quy định.
Hội đồng xét xử hỏi “Vì sao số t.iền lãi suất lớn như thế mà bị cáo vẫn chấp nhận vay”, bị cáo Như nói “vì bị cáo cần t.iền”.
Bài, ảnh: Ngọc Lê
Theo Thanhnien
Huyền Như kháng cáo xin trả nhà trị giá 43 tỷ
Không chỉ đạt kỷ lục về số t.iền chiếm đoạt, khối lượng hồ sơ, bút lục vụ án...sau phiên tòa sơ thẩm vụ Huyền Như có tới 61 lá đơn bao gồm kháng cáo, kháng nghị được gửi tới tòa đề nghị cấp phúc thẩm xem xét.
61 lá đơn gửi tòa
Nói đến "đại án" Huyền Như, dư luận biết đến đây là một trong những vụ án chấn động trong lĩnh vực tín dụng ngân hàng thời gian qua. Từ một cán bộ tín dụng với những thành tích cao, Huỳnh Thị Huyền Như đã trở thành Phó phòng quản lý rủi ro rồi quyền Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ thuộc ngân hàng Vietinbank - chi nhánh TP.HCM.
Do liên quan đến vụ án trên, hàng loạt cá nhân nguyên là cán bộ nhân viên ngân hàng, lãnh đạo công ty, các "đại gia" cũng phải xộ khám.
Trong đó, một trong những sai phạm được dư luận chú ý là chủ trương ủy thác cho nhân viên gửi t.iền trái phép xảy ra tại Ngân hàng ACB, liên quan trực tiếp đến ông Nguyễn Đức Kiên (tức "bầu" Kiên) và dàn lãnh đạo cấp cao của ngân hàng này.
Các bị cáo tại phiên tòa sơ thẩm.
Với số t.iền chiếm đoạt gần 4.000 tỉ đồng, Huyền Như bị TAND TP.HCM tuyên phạt mức án tù chung thân. Được xác định là đồng phạm tích cực trong vụ án, bị cáo Võ Anh Tuấn (SN 1972, nguyên Phó Giám đốc Vietinbank - chi nhánh Nhà Bè) lãnh án 20 năm tù, các bị cáo còn lại lãnh án ít nhất 1 năm tù (nhưng cho hưởng án treo) và 17 năm về các tội "cho vay nặng lãi", "lừa đảo chiếm đoạt tài sản", "lợi dụng chức vụ quyền hạn", "vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng", "thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng". Riêng bị cáo Đào Thị Tuyết Dung lãnh án 21 năm tù về hai tội "cho vay nặng lãi" và "lừa đảo chiếm đoạt tài sản".
Về trách nhiệm dân sự, tòa tuyên buộc bị cáo Huyền Như và một số bị cáo phải bồi thường cho các nguyên đơn dân sự, người bị hại toàn bộ số t.iền đã chiếm đoạt. Tòa cũng đề nghị khởi tố một loạt cán bộ ngân hàng, lãnh đạo một số đơn vị có liên quan và các cá nhân có hành vi giúp Huyền Như ký vào hồ sơ khống để vay t.iền ngân hàng.
Sau khi tòa tuyên án, VKSND TP.HCM đã kháng nghị tăng hình phạt với hai bị cáo là Võ Anh Tuấn và Đào Thị Tuyết Dung. Bị cáo Huyền Như kháng cáo về phần dân sự xin lại một trong những căn nhà đang bị kê biên và đề nghị cấp phúc thẩm trả lại villa H2 thuộc dự án Nam Hai Resort (tại Hội An, Quảng Nam) có diện tích gần 3.000 m2, trị giá 43 tỷ đồng cho mẹ bị cáo là bà Nguyễn Thị Lang.
Ngoài văn bản kháng nghị và kháng cáo trên, còn có 19 đơn kháng cáo của 19 bị cáo khác với nội dung như đề nghị xem xét lại tội danh, hình phạt và trách nhiệm dân sự trong vụ án. 11 nguyên đơn dân sự, người bị hại và 29 người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan cũng có đơn kháng cáo.
Ngoài ra, ngày 10/2/2014, bà Nguyễn Thị Lang có đơn kiến nghị gửi tòa phúc thẩm đề nghị triệu tập bà tham gia phiên tòa phúc thẩm với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án, đề nghị tòa phúc thẩm tuyên trả lại cho bà villa trị giá 43 tỷ đồng nói trên.
Như vậy, chưa tính văn bản kháng nghị của Viện kiểm sát, sau phiên tòa sơ thẩm đã có 61 lá đơn đề nghị cấp phúc thẩm xem xét.
Hàng ngàn tỷ đồng được đề nghị xem xét
Với gần 4.000 tỷ đồng, số t.iền thiệt hại trong vụ án quá lớn nên bên cạnh trách nhiệm hình sự, trách nhiệm dân sự trong vụ án được dư luận đặc biệt quan tâm. Phần tranh luận tại phiên tòa sơ thẩm diễn ra khá căng thẳng bởi những quan điểm trái chiều.
Phía nguyên đơn dân sự, người bị hại và luật sư của họ đều cho rằng hành vi phạm tội của Huỳnh Thị Huyền Như là hành vi phạm tội "tham ô tài sản" chứ không phải "lừa đảo chiếm đoạt tài sản" như cáo trạng truy tố, Vietinbank là đơn vị bị thiệt hại, là nguyên đơn dân sự chứ không phải là những đơn vị, cá nhân này. Cũng từ quan điểm đó, luật sư cho rằng Vietinbank phải có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại cho những cá nhân, đơn vị này.
Tuy nhiên, quan điểm trên không được chấp nhận. Sau khi tòa tuyên án Vietinbank không có nghĩa vụ phải bồi thường, Ngân hàng ACB và hàng loạt nguyên đơn dân sự, người bị hại đã kháng cáo đề nghị xem xét lại phần trách nhiệm dân sự liên quan đến hàng ngàn tỷ đồng.
Theo đó, ACB khẳng định quan hệ t.iền gửi giữa ACB với Vietinbank là hợp pháp nên yêu cầu Vietinbank phải có trách nhiệm trả cho ACB tổng cộng hơn 913,3 tỷ đồng bao gồm 718,9 tỷ đồng t.iền gốc và 194,4 tỷ đồng t.iền lãi. Đại diện ACB cũng kháng cáo về tội danh của bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như, cho rằng bị cáo này phạm tội "tham ô tài sản" trong việc chiếm đoạt số t.iền mà ACB gửi tại Vietinbank chứ không phải l.ừa đ.ảo.
Các nguyên đơn dân sự, người bị hại còn lại cũng kháng cáo đề nghị tòa phúc thẩm tuyên buộc Vietinbank phải có nghĩa vụ bồi thường. Như vậy, trách nhiệm bồi thường gần 4.000 tỷ đồng trên thuộc về ai, điều đó sẽ được làm rõ tại phiên tòa phúc thẩm.
Theo Vietnamnet
Ngày 15.12, xét xử phúc thẩm vụ án Huyền Như Tin từ Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM cho biết, ngày 15.12, Tòa phúc thẩm sẽ đưa vụ án "lừa đảo chiếm đoạt tài sản" do bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên Trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ của Ngân hàng Công thương Việt Nam - Vietinbank chi nhánh TP.HCM) cùng 22 đồng phạm ra xét xử phúc thẩm....
