Xét xử ông Cao Phương Nam: Việc lấy mẫu vi phạm nghiêm trọng tố tụng?
Như tin đã đưa, sáng nay (20.11) TAND tỉnh Cà Mau tiếp tục phiên xét xử phúc thẩm vụ ông Cao Phương Nam về tội tham ô tài sản.
Tiếp tục phần tranh luận giữa đại diện Viện KSND tỉnh giữ quyền công tố – bà Trần Thị Hoa, luật sư (LS) Trần Văn Tạo và LS Ngô Đình Chiến, sáng 20.11 LS Trần Văn Tạo trưng ra những tài liệu chứng minh rằng việc lấy mẫu vi phạm nghiêm trọng tố tụng: Biên bản lấy mẫu không có chữ ký của ông Cao Phương Nam; người gửi mẫu đi giám định là bà Phạm Ái Trân là người không có thật; mẫu được gửi đi xét nghiệm khác với mẫu đã lấy tại trung tâm. LS Tạo cho rằng không có chất phụ gia thì EM mãi chỉ là EM, không thể là sản phẩm EM ZEO đã được ông Nam đăng ký độc quyền sản phẩm.
Tranh luận lại với LS Tạo, bà Hoa cho rằng không phải bà nói sản xuất EM ZEO không cần chất phụ gia, mà chất phụ gia của ông Nam không giống với chất phụ gia của bà Thúy – người cũng phát triển sản phẩm EM ZEO; bà Thúy sản xuất có giá rẻ hơn ông Nam. Tranh luận lại với ông Nam về việc trung tâm là sự nghiệp có thu, việc sản xuất sản phẩm EM ZEO thực hiện theo cơ chế khoán, bà Hoa cho rằng việc ông Nam kê khống hóa đơn để thanh toán số tiề.n 48 triệu đồng dù không phải tiề.n ngân sách cũng là tiề.n của trung tâm do ông Nam làm giám đốc, nên phải chịu trách nhiệm với số tiề.n này.
Bà Hoa còn nói thêm: “Nếu ông Nam không làm giám đốc thì không chịu trách nhiệm số tiề.n này”. Trước “lời nói hớ” này, LS Tạo “bắt bẻ”: “Chúng tôi đề nghị tòa lưu ý rằng ông Nam sản xuất sản phẩm EM ZEO với vai trò là cán bộ kỹ thuật cho bà Hương, không phải vai trò giám đốc trung tâm. Việc ông Nam ký biên bản giao khoán cho hộ bà Hương sản xuất, kinh doanh là người đại diện cho trung tâm, chính vì vậy mối quan hệ này mối quan hệ dân sự giữa ông Nam và bà Hương”.
Video đang HOT
Được phép tự bào chữa, ông Nam trưng ra hàng loạt hồ sơ thể hiện chế phẩm sinh học EM ZEO đã được Cục sở hữu trí tuệ cấp chứng nhận nhãn hiệu hàng hóa độc quyền; được Sở KHCN chứng nhận đảm bảo chất lượng, còn sản phẩm của bà Thúy làm ra hoàn toàn khác với sản phẩm của ông. Chính vì vậy, có thể vị đại diện Viện KSND giữ quyền công tố hiểu nhầm chất phụ gia nào cũng làm nên sản phẩm EM ZEO. Ông Nam cho rằng, việc so sánh giá thành hai sản phẩm để kết luận ông kê khống là chưa thật sự thuyết phục.
Được nói lời sau cùng, ông Nam cho rằng mình bị oan, đồng thời đề nghị hoàn trả lại số tiề.n trên 48 triệu đồng mà mình đã nộp cho cơ quan thanh tra.
Chiều nay, tòa sẽ tuyên án. Lao Động sẽ tiếp tục cập nhật thông tin đến bạn đọc.
Theo laodong
Tòa án huyện Sơn Dương"chữa cháy" cho sai lầm tố tụng?
Do chứng cứ yếu, VKS phải truy tố bị cáo từ Khoản 2 xuống Khoản 1, còn Tòa thì tuyên phạt bị cáo mức án "vừa xinh" bằng thời gian bị cáo bị tạm giam như để "chữa cháy" cho sự cẩu thả của VKS và cơ quan công an.
bị cáo Dương Công Nguyên tại phiên tòa
"Xuống thang" nhưng chưa "tiếp đất"
Như tin đã đưa, trong 3 ngày 24,25,26/2012, tại trụ sở TAND huyện Sơn Dương (tỉnh Tuyên Quang), TAND huyện Sơn Dương đã mở phiên tòa xét xử bị cáo Dương Công Nguyên (SN 1972, ngụ thị trấn Sơn Dương, huyện Sơn Dương) và đồng phạm về tội "Gây rối trật tự công cộng". Trước khi phiên tòa diễn ra, bị cáo Nguyên bị truy tố theo Khoản 2, Điều 245 Bộ luật Hình sự.
Trong phiên tòa, do chứng cứ buộ.c tộ.i bị cáo Nguyên có hành vi "xúi giục người khác gây rối" (hò hét: "đán.h chế.t con nhà Thỏa đi" - PV) theo điểm d Khoản 2 Điều 245 không "chắc" nên ngày 26/7, Viện kiểm sát đã phải "xuống thang", rút quan điểm truy tố bị cáo Nguyên theo Khoản 2, thay vào đó là truy tố bị cáo theo Khoản 1 Điều 245 Bộ luật Hình sự với cáo buộc bị cáo Nguyên có hành vi "kích động" các bị cáo khác gây rối trật tự công cộng.
Tuy nhiên, theo như quan điểm của Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyên cũng như ghi nhận của phóng viên thì trong hồ sơ vụ án cũng như lờ.i kha.i của các bị cáo tại Tòa không có chứng cứ chứng minh bị cáo Nguyên có hành vi gây rối trật tự công cộng vì khi bị cáo Nguyên được em rể là bị cáo Bùi Văn Hồng (SN 1979) rủ đến nhà bị hại là anh Bùi Văn Dương thì Nguyên cũng không biết là Hồng đến đó để làm gì và khi tới nhà anh Dương thì Nguyên ngồi chơi với vợ anh Dương, còn đi xem chiếc sập gỗ... và không biết việc giữa Hồng và anh Nguyên mâu thuẫn với nhau. Khi Nguyên ra ngoài đường thì thấy Hồng lại mâu thuẫn với anh Bùi Văn Hòa và bị anh Hòa dung gậy vụt vào đầu... Trong lúc Nguyên đứng nghe điện thoại của vợ thì đám bạn của Hồng đến hò hét, đậ.p ph.á chứ Nguyên cũng không có bất kể một hành động gây rối nào như quan điểm truy tố của VKS.
Mặc dù không có đủ chứng cứ buộ.c tộ.i bị cáo Dương Công Nguyên, nhưng dường như để "chữa cháy" cho việc bắt oan bị cáo Nguyên từ ngày 29/8/2011 cho VKS và Cơ quan CSĐT Công an huyện Sơn Dương, sáng ngày 29/7, TAND huyện Sơn Dương đã tuyên phạt bị cáo Nguyên với mức án 11 tháng tù vừa đủ với thời hạn đã tạm giam.
Vụ án chưa kết thúc
Theo quan điểm của Luật sư và người nhà bị cáo Nguyên thì họ không đồng tình với bản án mà Tòa tuyên vì bị cáo Nguyên không có tội. Cùng với đó, VKS còn bỏ lọt tội phạm vì không truy tố đối với Bùi Văn Hòa đã có hành vi dung gậy vụt vào đầu bị cáo Hồng, gây thương tích 1,9% mặc dù bị cáo này đã có đơn đề nghị khởi tố.
"Gia đình tôi sẽ tiếp tục kháng cáo để minh oan cho chồng tôi" - chị Bùi Thị Nga, vợ bị cáo Nguyên cho biết. PLVN sẽ tiếp tục đưa tin về vụ án này.
Theo PLVN
Gia Lai: Xử phúc thẩm bị cáo trả nợ bạn thân bằng... dao Chiều 11/1, TAND tỉnh Gia Lai đã mở phiên tòa phúc thẩm, xét xử bị cáo Đặng Thị Tuyết Nga (SN 1974, trú TP Pleiku, Gia Lai) về tội "cố ý gây thương tích". Trước đó Nga đã có hành vi dội "cơn mưa" dao vào người bạn thân trên đồi vắng. Theo cáo trạng, chị Lê Thị Mai (SN 1975, trú thôn...