Xét xử Huyền Như: Tranh cãi chưa có hồi kết về trách nhiệm bồi thường

Các nguyên đơn dân sự cho rằng, họ bị mất hàng trăm tỷ đồng là do lỗi của ngân hàng nên yêu cầu Vietinbank phải chịu trách nhiệm. Tuy nhiên, luật sư bảo vệ ngân hàng nói, các công ty này do ham hưởng lãi suất, bỏ mặc hậu quả xảy ra nên bác lại các yêu cầu bồi thường thiệt hại từ nguyên đơn.

Ngày 29.5, phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án Huỳnh Thị Huyền Như (SN 1978, quê Tiền Giang, nguyên quyền trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ ngân hàng Vietinbank) và Võ Anh Tuấn (nguyên cán bộ ngân hàng Vietinbank Chi nhánh Nhà Bè) kết thúc phần tranh luận. Tranh luận về trách nhiệm bồi thường thiệt hại trong vụ này vẫn chưa ngã ngũ.

Tại tòa, luật sư bảo vệ cho 4 nguyên đơn dân sự đưa ra các luận cứ cho rằng ngân hàng Vietinbank phải bồi thường thiệt hại cho họ với tổng số tiền khoảng 880 tỷ đồng, bởi tiền gửi của các công ty tại ngân hàng này bị Huyền Như chiếm đoạt. Lý do luật sư đưa ra là tài khoản ngân hàng của các công ty được mở một cách hợp pháp trên hệ thống, tiền gửi vào được hạch toán, được xác nhận từ Vietinbank.

Luật sư Nguyễn Minh Tâm, bảo vệ quyền lợi cho Công ty cổ phần chứng khoán Saigonbank – Berjaya (SBBS) khẳng định, việc mở tài khoản giữa khách hàng và Vietinbank đã phát sinh quan hệ dân sự giữa bên gửi tiền là khách hàng, bên nhận tiền và quản lý tiền là ngân hàng, tính chất quan hệ dân sự đã được xác định rõ. Do vậy, Vietinbank có trách nhiệm trả lại tiền cho khách hàng khi để Huyền Như chiếm đoạt số tiền của SBBS tại ngân hàng này.

Trước đó, Luật sư Trần Minh Hải, bảo vệ cho Công ty Phương Đông nhận định, Tòa cấp sơ thẩm có sai sót trong việc xác định sai tư cách tham gia của Vietinbank, xác định sai người chiếm đoạt, hành vi chiếm đoạt, thời điểm chiếm đoạt tiền, không xử lý vật chứng triệt để… Luật sư đề nghị HĐXX Tòa cấp phúc thẩm tuyên hủy án sơ thẩm, yêu cầu điều tra lại.

“Siêu lừa” Huyền Như tại tòa.

Đáp lại yêu cầu bồi thường thiệt hại của các nguyên đơn dân sự, các luật sư bảo vệ cho Vietinbank cho biết, việc Huyền Như phạm tội đã rõ, đó là tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Bị cáo Huỳnh Thị Huyền Như không kháng cáo về tội danh này, Viện Kiểm sát cũng không có kháng nghị, bản án đã có hiệu lực, vì vậy, việc các công ty đề nghị xem xét Huyền Như tội tham ô là không đúng. Thậm chí, có luật sư cho rằng, nguyên đơn dân sự tham gia phiên tòa và kháng cáo theo quy định đó là về phần trách nhiệm dân sự. Có nguyên đơn dân sự kháng cáo yêu cầu xem lại tội danh, đề nghị tách ra làm vụ án khác và vượt quá giới hạn xem xét.

Sau dẫn chứng của Công ty Cổ phần Bảo hiểm Toàn Cầu (một trong những nguyên đơn), luật sư Trương Thị Hòa (bảo vệ cho Vietinbank) nêu, công ty yêu cầu Vietinbank liên đới cùng Huyền Như bồi thường thiệt hại. Luật sư Hòa nêu vấn đề trách nhiệm bồi thường và trách nhiệm của pháp nhân, đồng thời cho biết, Huyền Như không phải là đại diện pháp luật của Vietinbank, ngân hàng cũng không ủy quyền cho Như huy động vốn. Hành vi của Huyền Như được xác định là lừa đảo chiếm đoạt tài sản, như vậy Vietinbank không có lý do gì phải bồi thường thiệt hại.

Các luật sư khác cũng đưa ra các quan điểm bác yêu cầu bồi thường thiệt hại của các nguyên đơn như: Công ty Phương Đông, Công ty Cổ phần Chứng khoán Saigonbank-Berjaya (SBBS), Công ty An Lộc. Bởi để hưởng lãi suất chênh các công ty đã thỏa thuận, giao dịch bất hợp pháp với cá nhân Huyền Như. Các công ty này có lỗi cũng như mắc nhiều sai phạm do “sập bẫy lãi suất” nên đã bị Huỳnh Thị Huyền Như lừa mất tài sản. Các luật sư đề nghị tòa không chấp nhận kháng cáo của 4 công ty.

Trong phần nói lời sau cùng vào cuối giờ chiều, bị cáo Huyền Như cho rằng tội danh của mình (Lừa đảo chiếm đoạt tài – PV) được xác định từ đầu là đúng. Bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội và biết lỗi nên cả gia sản đã bị kê biên, tịch thu để bồi thường cho các bị hại.

Bị cáo khẳng định nếu không có mối quan hệ với các công ty bị hại từ trước, dùng tiền cá nhân trả lãi suất thì các công ty này không đem tiền gửi vào ngân hàng để bị chiếm đoạt… Bị cáo mong kết thúc vụ án đã trải qua bốn phiên xử kéo dài qua nhiều năm trời.

Trước đó, đại diện VKS vẫn giữ nguyên quan điểm luận tội đó là bác các kháng cáo, không có cơ sở xác định bị cáo Huyền Như phạm tội Tham ô. VKS nêu số tiền Huyền Như chiếm đoạt và trả lãi suất cho 4 công ty trên là thoả thuận ngầm với Huyền Như để hưởng lãi cao. Vietinbank không biết thỏa thuận ngầm về lãi suất vượt trần của 4 công ty và Huyền Như. Vì thế, bị cáo này phải chịu trách nhiệm về bồi thường, Vietinbank không có lỗi với các công ty và không có trách nhiệm bồi thường trong vấn đề này.

Dự kiến vào 10h sáng mai (30.5), Tòa sẽ tuyên án.

Theo Danviet