Xét xử ‘bầu’ Kiên: Thẩm vấn đại diện Vietinbank

Chiều nay 23.5, Tòa sơ thẩm mời đại diện Ngân hàng Vietinbank chi nhánh thành phố Hồ Chí Minh trả lời thẩm vấn.

Khi Chủ tọa đặt câu hỏi: “Huyền Như mượn danh nghĩa Vietinbank chi nhánh Hồ Chí Minh để chiếm đoạt tài sản của ACB thì trách nhiệm của Vietinbank chi nhánh Hồ Chí Minh cũng như của Vietinbank như thế nào?”.

“Ở đây không có chuyện mượn danh nghĩa vì đã có sự phân cấp. Việc Huyền Như chiếm đoạt thì Huyền Như phải chịu trách nhiệm. Đúng là có 32 hợp đồng có dấu của Vietinbank chi nhánh Hồ Chí Minh nhưng như sáng nay, trong lời khai của Huyền Như, 32 hợp đồng này chỉ mang tính nguyên tắc chứ không phát sinh hiệu lực để các bên hoạt động”, đại diện Vietinbank đáp.

Đại diện Vietinbank chi nhánh TP.HCM trả lời tòa – Ảnh: Minh Sang

Về việc 32 hợp đồng tiền gửi có dấu hợp lệ của Vietinbank chi nhánh thành phố Hồ Chí Minh, vị đại diện trả lời: “Tại thời điểm ký 32 hợp đồng này đều có đủ giấy tờ hợp lệ và chưa có dấu hiệu gian dối. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản chỉ phát sinh sau khi hợp đồng đã ký. Nguyên nhân là do khách hàng – nhân viên ACB buôn lỏng trong quản lý tài khoản tiền gửi, dẫn đến sơ hở để Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt tài sản”.

Vị đại diện cho rằng Vietinbank không phải là đơn vị lừa đảo, chiếm đoạt số tiền 718 tỉ đồng của Ngân hàng ACB nên không chịu trách nhiệm. Pháp luật quy định rõ, ai chiếm đoạt người đó phải chịu trách nhiệm. Việc này cơ quan điều tra đã chứng minh trong vụ án Huỳnh Thị Huyền Như.

Trong khi đó, phía đại diện Ngân hàng ACB trả lời trước tòa: “Sáng nay tôi có nghe thẩm vấn Huyền Như nhưng có một nội dung chưa được thẩm vấn. Theo tôi, việc Huyền Như nói do ACB buông lỏng quản lý thì không phải nguyên nhân trực tiếp mà nguyên nhân là do Huyền Như làm chữ ký giả, làm bộ hồ sơ thế chấp giả dẫn đến rút được tiền”.

“Quan điểm của Ngân hàng ACB là phía Vietinbank phải chịu trách nhiệm trong vụ án Huỳnh Thị Huyền Như lừa 718 tỉ đồng tại 32 tài khoản tiền gửi”, đại diện Ngân hàng ACB nói trước tòa.

Theo TNO