Vụ “vay nợ” biến thành “lừa đảo” ở huyện Tân Lạc, Hòa Bình: Bà Phó hiệu trưởng “trắng tay” vì “dính” tố tụng vô lý

Cuộc hôn nhân đầu sớm tan vỡ, bà Tuấn tái hôn với người chồng thứ hai (ông Đỗ C N) cũng chính là anh rể của mình. Giãi bày về sự éo le này, bà Tuấn cho hay, sinh con xong, người chị gái để lại đứa bé đỏ hỏn, bỏ nhà ra đi.

Chuyện vay nợ…

Chuyện là, vợ chồng bà Trần Nhật Tuấn, trú tại huyện Tân Lạc, Hoà Bình, nợ bà Hoàng Thị Dung, trú tại huyện Lạc Sơn, Hòa Bình 119,7 triệu đồng (cả gốc và lãi). Bà Dung đã khởi kiện ra TAND huyện Tân Lạc để yêu cầu bà Tuấn trả đủ món tiền trên cho mình. Tháng 12-2009, TAND huyện Tân Lạc đã thụ lý vụ kiện. Quá trình hòa giải, tòa ra quyết định công nhận sự thoả thuận của các đương sự.

Theo đó, bà Tuấn, bà Dung thống nhất, ngoài nợ gốc, vợ chồng bà Tuấn phải trả bà Dung lãi xuất nợ quá hạn trong thời gian chưa thi hành án xong. Thực hiện nghĩa vụ, ngày 14-9-2010, vợ chồng bà Tuấn đã trả bà Dung 80 triệu đồng và bà Dung tự nguyện viết giấy biên nhận với nội dung, vợ chồng bà Tuấn đã thanh toán đủ 119,7 triệu đồng (bà Dung không yêu cầu trả số tiền còn thiếu). Nhưng sau đó, bà Dung bội ước, tiếp tục đòi vợ chồng bà Tuấn trả nốt 39,7 triệu đồng. Cố gắng thu xếp, bà Tuấn mới đưa thêm bà Dung 9 triệu đồng.

Như vậy, giao dịch trên là giao dịch dân sự (hợp đồng vay tài sản) được xác lập trên cơ sở tự nguyện thỏa thuận giữa các bên, không trái pháp luật và đạo đức xã hội, tóm lại là giao dịch vay tài sản hợp pháp theo quy định tại Điều 122, Điều 471 đến 479 BLDS. Từ khi vay nợ đến nay, bà Tuấn chưa bao giờ phủ nhận việc nợ nần với bà Dung. Nguyên Phó hiệu trưởng này cũng không trốn tránh, từ chối hoặc phủ nhận nghĩa vụ trả nợ cho bà Dung. Thực tế cho thấy, bà Tuấn luôn có ý thức tích cực trả nợ.

“Bỗng dưng” tháng 5-2011, VKSND huyện Lạc Sơn và cơ quan CSĐT, Công an huyện Lạc Sơn lại hình sự hoá quan hệ vay tiền trên bằng quyết định khởi tố bà Trần Nhật Tuấn về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Các cơ quan tố tụng cho rằng, bà Tuấn có hành vi thế chấp “sổ đỏ” giả cho bà Dung để vay tiền…
Cái lý của bên “gỡ”, bên “buộc”!

Luật Sư Dương Kim Sơn, Cty Luật TGT&Cộng sự, Đoàn luật sư TP Hà Nội, cho rằng, Điều 139 (tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”) BLHS nêu rõ, lừa đảo chiếm đoạt tài sản là hành vi chiếm đoạt tài sản bằng thủ đoạn gian dối. Ông Sơn quả quyết, bà Tuấn không có thủ đoạn gian dối và nảy ý định chiếm đoạt tiền của bà Dung. Trong một vụ án khác do CQĐT quân sự tiến hành, họ đã tiến hành trưng cầu giám định và kết luận “sổ đỏ” số 00850 cấp ngày 14-1-2003 mang tên Đỗ C N (“sổ đỏ” bà Tuấn đưa cho bà Dung để xin “giãn nợ”) là giấy tờ giả. Dựa vào đó ngày 9-5-2011, cơ quan CSĐT Công an huyện Lạc Sơn khởi tố bà Tuấn về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Theo LS Sơn, thật sai lầm khi nhận định, bà Tuấn đã dùng “sổ đỏ” giả “cầm cố” để vay 88 triệu đồng của bà Dung”.

Theo phân tích của luật sư, việc vay tiền giữa vợ chồng bà Tuấn với bà Dung là giao dịch dân sự. Vấn đề này đã được TAND huyện Tân Lạc giải quyết bằng quyết định công nhận sự thỏa thuận của đương sự. Bà Tuấn không làm ra và không biết “sổ đỏ” số 00850 là giấy tờ giả.

Ngoài ra, trong vụ việc này, chính bà Dung là người yêu cầu đưa “sổ đỏ” thì mới “giãn nợ” (không phải “cầm cố”) cho bà Tuấn. Kết quả điều tra lại của cơ quan CSĐT cũng kết luận: “Ý thức chủ quan của bà Tuấn đưa GCNQSD đất là vì bà Dung thúc ép đòi nợ, do chưa có tiền nên đưa giấy tờ nhà đất để cầm cố, giãn nợ. Tuấn vẫn trả nợ cho bà Dung mà không có ý thức chiếm đoạt”. Còn bà Tuấn khai rằng: “Đến thời điểm trả tiền nhưng chưa có tiền nên tôi mới đem bìa đỏ xuống đưa bà Dung để khất nợ, giãn nợ”. Đáng chú ý, giao dịch giữa bà Tuấn, bà Dung diễn ra trước khi bà Dung yêu cầu đưa giấy tờ nhà đất. Điều này được thể hiện rõ qua những giấy biên nhận nợ. Như vậy, bà Tuấn không có thủ đoạn gian dối.

Do đó, việc cơ quan CSĐT khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với bà Tuấn về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là đã hình sự hóa quan hệ dân sự. Trong khi đó, chính ông Lê Ngọc Lâm, Phó Viện trưởng VKSND huyện Lạc Sơn cũng thừa nhận việc CQCA đã “dẫm lên chân” toà án. Ông Lâm cho hay, VKSND huyện Lạc Sơn đã đề nghị CQĐT gửi văn bản đề nghị toà xem xét lại quyết định hoà giải thành. Nhưng, ông Phó Viện trưởng lại không thể lý giải tại sao các cơ quan tố tụng huyện Lạc Sơn không chờ đợi trả lời của tòa mà đã “vội vàng” khởi tố bị can. “Do còn lăn tăn về hành vi phạm tội của Tuấn nên chúng tôi đã trả hồ sơ cho cơ quan CSĐT để điều tra bổ sung” – trả lời này của ông Lâm khiến dư luận thêm khó hiểu về động thái đề nghị phục hồi điều tra và khởi tố bà Tuấn của VKSND huyện Lạc Sơn trước đó.
Hiện, cơ quan CSĐT – Công an huyện Lạc Sơn đã đình chỉ điều tra vụ án và bị can với lý do “miễn trách nhiệm hình sự”. Điều này đồng nghĩa với việc, bà Tuấn có tội nhưng cơ quan CSĐT “xét thấy hành vi này không còn nguy hiểm cho xã hội”. Phải chăng, đây là việc làm “chữa cháy”, “né” trách nhiệm khi cơ quan tố tụng đã trót khởi tố vụ án, khởi tố bị can (?).

Ông Lê Ngọc Lâm, Phó Viện trưởng VKSND huyện Lạc Sơn trao đổi về vụ án

Trắng tay vì “dính” tố tụng vô lý

Cuộc hôn nhân đầu sớm tan vỡ, bà Tuấn tái hôn với người chồng thứ hai (ông Đỗ C N) cũng chính là anh rể của mình. Giãi bày về sự éo le này, bà Tuấn cho hay, sinh con xong, người chị gái để lại đứa bé đỏ hỏn, bỏ nhà ra đi. Khi ấy, ông N là quân nhân nên xa nhà. Tội cho đứa cháu ruột, bà Tuấn đã săn sóc, nuôi dưỡng nó như đứa con dứt ruột đẻ ra. Lúc này, bà cũng nặng gánh vì một mình nuôi cậu con nhỏ. Cảm động trước tấm lòng của cô em vợ, ông N đã đề nghị “góp gạo thổi cơm chung” để cùng lo cho những đứa trẻ. Được sự ủng hộ của mẹ đẻ, bà Tuấn lấy hết cam đảm, dẹp bỏ dư luận đàm tiếu, gây dựng tổ ấm mới với người anh rể. Bẵng đi một thời gian, người chị gái trở về và mang con sang Trung Quốc, nơi mà chị ta đã có một gia đình mới. Tất nhiên, người chị không hài lòng trước cảnh “chung chồng” và không tiếc lời trách móc bà Tuấn. Cực chẳng đã, bà Tuấn phải “ngậm bồ hòn làm ngọt”, cố duy trì cái gia đình nhỏ để các con có chốn nương tựa. Nhưng “gió” mới qua mà “bão” đã ập đến, cũng vì muốn có cuộc sống sung túc hơn mà vợ chồng bà vay mượn để làm ăn. Ai dè, bà lại bị “vướng” vào vụ án hình sự này. Cũng từ đây, cuộc đời bà rẽ sang một lối khác. Đang là Phó hiệu trưởng một trường tiểu học của huyện Tân Lạc, được mọi người tôn trọng, quý mến, bà Tuấn mất chức, bị đình chỉ sinh hoạt đảng chỉ vì bị “dính” tố tụng với lý do mơ hồ như trên. Giờ, người phụ nữ này đang công tác ở một trường tiểu học khác và nén chịu búa rìu dư luận.

Sự nghiệp đứt gánh giữa đường đã đành, bà Tuấn còn điêu đứng vì nguy cơ gia đình tan nát. Từ đầu đến cuối câu chuyện, ông N đều tỏ tường nội tình và biết rõ sự ngay thẳng của vợ. Thế nhưng, trong lúc cần chồng ở bên cạnh đỡ đần, động viên thì ông N lại lảng tránh. Xảy chuyện, như sợ liên lụy, người đàn ông này giữ khoảng cách với vợ. Nhiều lần khục khặc, ông N còn “thượng cẳng chân, hạ cẳng tay” với bà Tuấn. Rơi vào tình cảnh này, bà Tuấn hoang mang, lo lắng, thể trạng hao gầy, nhưng để đòi lại danh dự đã bị tổn thương nặng nề, người đàn bà này cho biết sẽ tiếp tục kêu oan đến khi sự thật được thừa nhận.

Theo PLXH