Vụ siêu lừa Huyền Như: “Bi kịch” nghề nghiệp của các bị cáo?!
Không chỉ phản bác cáo trạng của VKS, đổ trách nhiệm cho sự quản lý lỏng lẻo của các ngân hàng, các luật sư bào chữa cho bị cáo trong vụ án Huyền Như đồng loạt cho rằng mức án đề nghị là quá cao và xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.
Luật sư “phản pháo” cáo buộc của VKS
Phiên xử vụ án Huyền Như: Vẫn loay hoay bài toán trách nhiệm Việt Nam vay 250 triệu USD bảo trì đường bộVinacomin gặt lãi 3.000 tỷ đồngÁi nữ ông Đặng Thành Tâm dự chi 100 tỷ đồng đầu tư cổ phiếu”Cổ phiếu ngân hàng đang được định giá quá cao”
Ngày 14/1, phiên tòa xét xử siêu lừa Huỳnh Thị Huyền Như cùng 22 đồng phạm tiếp tục phần bào chữa cho các bị cáo của các luật sư. Một điểm chung trong phần bào chữa là các luật sư đều cho rằng chính sự quản lý lỏng lẻo của các ngân hàng đã tạo điều kiện cho các bị cáo phạm tội; chính vì sự áp đặt của cấp trên, vì sự cả nể, tin tưởng vào Huyền Như mà nhiều bị cáo đã dính vào con đường phạm pháp nhưng không hề hay biết.
Các luật sư cũng cho rằng, ngân hàng TMCP Công thương Việt Nam – Vietinbank tham gia vụ án này với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, không phải là đơn vị bị thiệt hại nên truy tố các bị cáo nguyên là cán bộ, nhân viên các phòng giao dịch Điện Biên Phủ, Đinh Tiên Hoàng của Vietinbank là không “tâm phục khẩu phục”.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Lành (nguyên Phó Giám đốc Công ty CP Đầu tư Phương Đông) cho rằng, công ty Phương Đông do Huyền Như lập ra, Lành không góp vốn và cũng không được hưởng lợi gì, chủ yếu là nơi để Như dùng để chuyển t.iền đến và chuyển t.iền đi. Lành bị cáo buộc cho Như “vay nặng lãi” số t.iền gốc là trên 7.800 tỷ đồng (lãi suất 0,4-2%/ngày). Sau đó, Như đã trả cho Lành tổng cộng cả gốc lẫn lãi là trên 9.000 tỷ đồng, chênh lệch giữa số t.iền Như vay và chả cho Lành là trên 1.186 tỷ đồng.
Các luật sư cho rằng thân chủ của họ quá tin Huyền Như nên mới phạm tội
Video đang HOT
Luật sư bào chữa cho rằng cả khoản t.iền Lành cho Như vay và số t.iền Lành thu lời bất chính (t.iền lãi – PV) là căn cứ chủ yếu trên lời khai của Như nên không khách quan. Trong khi đó, khi vụ án xảy ra, Lành hoàn toàn không còn lưu lại các khoản giao dịch, đã bị mất sổ theo dõi và do đó không có bản gốc để đối chiếu, so sánh. Ngoài ra, luật sư này cũng phủ nhận các cáo buộc đối với thân chủ của mình liên quan đến hành vi đe dọa, gây sức ép với bị cáo Như liên quan đến các hành vi l.ừa đ.ảo chiếm đoạt tài sản của “trùm l.ừa đ.ảo”.
Luật sư Nguyễn Minh Hiến (Đoàn Luật sư TPHCM) nhận bào chữa cho bị cáo Vũ Nguyễn Xuân Tiên (nguyên Phó trưởng Phòng giao dịch Đinh Tiên Hoàng bị VKS đề nghị mức án 14-16 năm tù) cho rằng, các hành vi ký duyệt, ký giải ngân các khoản vay, cũng như duyệt cho vay trái quy trình, dẫn đến việc giúp sức cho Như thực hiện trót lọt giả chữ ký của người vay, người bảo lãnh l.ừa đ.ảo chiếm đoạt hơn 33 tỷ đồng mà cơ quan công tố cáo buộc đối với bị cáo Tiên là chưa đủ cơ sở. Thậm chí, luật sư này dẫn ra các luận điểm cho rằng Tiên không duyệt giải ngân, cũng không ký duyệt cho bất cứ khoản vay nào.
“Việc phê duyệt cho vay có hai thủ tục bắt buộc, trong đó cán bộ ngân hàng xác nhận trên hệ thống bằng việc áp mặt bàn tay tĩnh mạch mà Tiên không thực hiện duyệt như vậy. Trong khi đó, cả 6 khoản vay liên quan đến Tiên thì chỉ được Tiên duyệt khi có đầy đủ chữ ký của khách hàng vay, người bảo lãnh, cán bộ ngân hàng và trưởng phòng giao dịch. Do đó, hoàn toàn tuân theo quy định của pháp luật”, luật sư viện giải.
“Đề nghị HĐXX xem xét trong hồ sơ không có bằng chứng nào buộc tội bị cáo Tiên mà chỉ dựa trên lời khai của các bị cáo. Nếu Tiên phạm tội thực sự thì chi nhánh ngân hàng nơi Tiên làm việc đã sa thải Tiên rồi, trong khi đến nay thân chủ của tôi vẫn còn làm việc tại ngân hàng này cho đến hôm nay. Vì vậy, việc buộc tội đối với Tiên là không phù hợp. Đề nghị tuyên bố Tiên không phạm tội”, luật sư Hiến nói.
Luật sư đồng loạt xin giảm án cho các bị cáo
“Bi kịch” nghề nghiệp
Trong phiên bào chữa của các luật sư vào chiều 14/1, luật sư Trần Minh Hải (Đoàn Luật sư TP. Hà Nội) bào chữa cho bị cáo Huỳnh Hữu Danh về hành vi “Vi phạm các quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng” (mức đề nghị của đại diện VKS cho bị cáo này là 18 – 20 năm tù).
Luật sư Hải cho rằng việc quy kết tội trạng đối với thân chủ mình là vô cùng bất cập. Do tin tưởng các hợp đồng bị Như làm giả mà Danh không hề biết nên mới quy phạm về quy chế cho vay. Huỳnh Hữu Danh không vi phạm các quy định nào về cho vay. Cho rằng, xảy ra vụ án ngày hôm nay là “bi kịch” nghề nghiệp của một số cán bộ ngân hàng, trong đó có Huỳnh Hữu Danh, luật sư đã đề nghị HĐXX chuyển sang tội ” lợi dụng chức vụ quyền hạn gây hậu quả nghiêm trọng” đối với Danh. Đồng thời, luật sư đề nghị HĐXX xem xét cho thân chủ của mình hưởng các tình tiết giảm nhẹ.
Luật sư Nguyễn Hữu Thế Trạch bảo vệ cho bị cáo Lê Thị Ngọc Lợi và bị cáo Hồ Hải Sỹ cũng cho rằng, Vietinbank tham gia vụ án với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, không thiệt hại về vật chất, có chăng, thiệt hại phi vật chất. Tuy nhiên, đ.ánh giá thiệt hại phi vật chất rất khó. Bị cáo Hồ Hải Sỹ và Lê Thị Ngọc Lợi có điểm chung: không nhận t.iền hay vật chất nào từ Như mà đều làm tốt công việc được giao, chưa có vi phạm nào trong suốt quá trình công tác. Mức án mà VKS đề nghị cho 2 bị cáo này là quá nặng. Cho rằng, pháp luật cần khoan hồng với người lần đầu phạm tội, ăn năn hối cải như Lợi, Sỹ. Do đó, luật sư trạch đề nghị HĐXX tuyên mức án dưới khung hình phạt, không cần cách ly bị cáo ra đời sống xã hội.
Vụ án Huyền Như là “bi kịch nghề nghiệp” của người làm ngân hàng?
Cũng trong chiều 14/1, các luật sư Vũ Khắc Toản bào chữa cho bị cáo Đoàn Lê Du, luật sư Nguyễn Văn Giáp, bảo vệ cho Huỳnh Trung Chí, luật sư Nguyễn Minh Luận bào chữa cho bị cáo Phạm Văn Chí đã hoàn thành bài bào chữa của mình.
Các luật sư này cũng cho rằng mức án mà VKS đề nghị là quá nặng, không cho thấy sự khoan dung, độ lượng đối với người phạm tội lần đầu. Luật sư đề nghị HĐXX xem xét thấu tình đạt lý. Xác định các bị cáo có tội hay không có tội bởi hậu quả thiệt hại là không có.
Công Quang – Trung Kiên
Theo Dantri
Nghị quyết 01 của TAND Tối cao không phải là đặc ân dành riêng cho Dương Chí Dũng
Thông tin giới luật sư viện dẫn một nghị quyết của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao do Thẩm phán Trịnh Hồng Dương ký năm 2001 khiến không ít người "sốc nặng". Bởi chiếu theo các quy định của Nghị quyết, Dương Chí Dũng hoàn toàn có cơ hội thoát án tử.
Trao đổi với PetroTimes, Luật sư Nguyễn Hoàng Tiến, Ủy viên Hội đồng Khen thưởng Kỷ luật (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) cho biết: Nghị quyết 01/2001 của Tòa án Tối cao về việc bồi thường thiệt hại đến nay vẫn có giá trị thực hiện. Do vậy, việc áp dụng theo Nghị quyết này đối với vụ án Dương chí Dũng cũng hoàn toàn hợp lý.
Luật sư Nguyễn Hoàng Tiến nhận định sẽ có nhiều diễn biến mới tại phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án Dương Chí Dũng
Luật sư Tiến phân tích: Tất nhiên, gia đình ông Dương Chí Dũng cũng như bản thân ông Dũng cần phải nhận thấy cái sai của mình và tích cực thực hiện việc bồi thường ngân sách đã tham ô của Nhà nước. Theo đó, căn cứ vào Nghị quyết 01/2001 của Tòa án Tối cao và Điểm b Khoản 1 của Điều 46 Bộ luật hình sự thì đương nhiên Dương Chí Dũng phải được giảm mức án t.ử h.ình của tội tham ô xuống mức chung thân.
Còn tội Cố ý làm trái qui định Nhà nước về quản lý kinh tế chỉ có mức án 18 năm tù. Do vậy, tổng hợp hình phạt của nhiều tội mà trong đó có tội có khung hình phạt cao nhất là chung thân thì mức hình phạt cao nhất cũng chỉ là chung thân.
Cụ thể nhất, trước phiên tòa phúc thẩm, gia đình Dương Chí Dũng cần tích cực khắc phục hậu quả tối đa, ít nhất là một nửa của số t.iền 10 tỉ đồng Dương Chí Dũng đã tham ô ngân sách của Nhà nước. Như thế, Dương Chí Dũng mới có thể thoát án t.ử h.ình.
"Theo thông tin tôi được biết, các luật sư bào chữa cho bị cáo Dũng và Phúc cũng đã tính đến việc này để chuẩn bị cho phiên tòa phúc thẩm. Nhưng thực tế không phải ở bất cứ vụ án hình sự nào gia đình bị cáo cũng có thể nhanh chóng lo được một khoản t.iền lớn đến 10 tỉ để bồi thường cho bị cáo trước khi xét xử phiên tòa phúc thẩm.
Ai cũng biết Dương Chí Dũng có rất nhiều t.iền và nhiều tài sản, nhưng quá trình bỏ trốn truy nã ra nước ngoài cho đến nay thì chắc không còn nhiều, còn các bất động sản thì đang bị kê biên thì bán làm sao được? Do vậy, chỉ có cách là đi vay t.iền để nộp t.iền bồi thường toàn bộ sau khi các bất động sản được hủy bỏ kê biên sẽ bán đi trả nợ", Luật sư Tiến nói.
Chia sẻ thêm về "đại án" tham nhũng Vinalines, Luật sư Tiến cũng nhận định, vụ án Dương Chí Dũng cùng đồng bọn tham ô và cố ý làm trái qui định về quản lý kinh tế là một vụ án tham nhũng vào loại lớn nhất ở Việt Nam. Và hậu quả của nó làm cho công ty ngành hàng hải lâm vào tình trạng khó khăn. Do vậy, bản thân Dũng phải thành khẩn nhận lỗi của mình trước phiên tòa phúc thẩm thể hiện sự ăn năn hối lỗi về sai phạm của mình cùng với việc bồi thường toàn bộ số t.iền Tòa sơ thẩm Hà Nội đã tuyên thì chiếu theo Nghị quyết nói trên Dương Chí Dũng có thể được Tòa án Tối cao hủy mức án t.ử h.ình.
Cũng theo vị Luật sư của Đoàn Luật sư TP Hà Nội này, đối với các bị cáo khác nếu biết nhận sai và nộp t.iền bồi thường, khắc phục hậu quả đương nhiên cũng được giảm nhẹ mức hình phạt theo Điểm b Khoản 1 Điều 46 Bộ luật hình sự. Còn nếu các bị cáo không nộp t.iền bồi thường, không thể hiện thái độ ăn năn hối cải thì quyết định của Tòa án Tối cao sẽ khó có gì thay đổi so với mức án của Tòa sơ thẩm đã tuyên cho các bị cáo.
Theo P.V
Petrotimes
Vụ 3.000 tấn cà phê cầm cố 7 ngân hàng: Ngoạn mục "hô biến" rác thành... t.iền Khi lực lượng chức năng hoàn tất việc cưỡng chế kho hàng của Công ty TNHH Trường Ngân phát hiện chỉ có 700 là tấn cà phê "xịn", số còn lại là vỏ cà phê, rác cùng hàng trăm loại tạp chất trộn lẫn đóng trong bao. Số cà phê "xịn" chỉ vào khoảng 700 tấn Chiều 11/12, Chi cục Thi hành án...