Vụ ông Đinh La Thăng: Sử dụng sai hàng nghìn tỷ thu lại bao nhiêu?
Sáng nay (11.1), tại phiên tòa xét xử ông Đinh La Thăng và đồng phạm, trả lời câu hỏi của luật sư (LS), người đại diện của PVC tham gia tố tụng tại Tòa nói về số tiền đã thu hồi liên quan đến khoản chi tạm ứng sai hàng nghìn tỷ đồng để Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm sử dụng sai mục đích.
“Số tiền thu chắc chắn lớn hơn 1.240 tỷ đồng”
Vị đại diện của Tổng công ty cổ phần Xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC – nguyên đơn dân sự) cho biết: Tính đến tháng 9.2016, PVC đã thu hồi lại 1.240 tỷ đồng (làm tròn số), con số này lớn hơn con số hơn 1.115 tỷ đồng so với cáo trạng (số tiền Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm sử dụng sai mục đích). “Tính đến thời điểm ngày 10.1.2018, số tiền thu hồi chắc chắn lớn hơn con số 1.240 tỷ đồng”, vị đại diện của PVC cho biết.
Vẫn theo vị đại diện của PVC, cơ cấu để bù đắp lại, thứ nhất là tăng vốn điều lệ (khoảng 317 tỷ đồng – tính tròn số); thoái vốn và thu hồi từ các dự án khác là 514 tỷ đồng; chi phí quản lý của PVC phục vụ công trình Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 là 408 tỷ đồng.
Liên quan đến vấn đề này, cáo trạng của Viện KSND Tối cao xác định: Bị cáo Đinh La Thăng quá trình thực hiện dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2, với vai trò là Chủ tịch Hội đồng thành viên PVN có vai trò chính trong việc đề ra chủ trương và chỉ định PVC thực hiện gói thầu EPC, chỉ đạo PVPower ký hợp đồng EPC số 33 với PVC trái quy định.
Sau đó, bị cáo Đinh La Thăng chỉ đạo cấp dưới tại PVN căn cứ hợp đồng này tạm ứng hơn 6,6 triệu USD và hơn 1.312 tỷ đồng cho PVC để các bị can tại PVC sử dụng hơn 1.115 tỷ đồng sai mục đích, trái quy định gây thiệt hại cho Nhà nước tổng số hơn 120 tỷ đồng.
Người thực hiện có quyền bảo lưu
Video đang HOT
Cũng trong sáng nay, LS Nguyễn Huy Thiệp, người bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng cũng có câu hỏi đặt ra với bị cáo này.
LS Nguyễn Huy Thiệp hỏi: Từ hôm qua, ông có khai nhiều lần có cuộc họp ngày 31.3.2011 của lãnh đạo PVN trong đó, nội dung ông yêu cầu báo cáo chi tiết, cụ thể của Hợp đồng EPC số 33, ông là người chủ trì cuộc họp này?
“Tôi là người chủ trì”, bị cáo Thăng nói và cho biết thêm cuộc họp có nhiều nội dung, căn cứ vào đề nghị của các đơn vị, bị cáo có kết luận về các đề xuất. Trong thông báo kết luận sau cuộc họp, Tập đoàn luôn có dự thảo kết luận và gửi tới tất cả các đơn vị thống nhất nội dung trong dự thảo thì mới thông qua.
“Trong cuộc họp không có báo cáo về hợp đồng số 33 không có giá trị pháp lý. Bản thân bị cáo không biết hợp đồng số 33 không có hiệu lực. Còn tất cả mọi quyết định, chỉ đạo của Tập đoàn, nếu không đúng quy định của pháp luật thì người thực hiện có quyền không thực hiện, phải báo cáo. Nếu người thực hiện có báo cáo mà người ra lệnh vẫn yêu cầu thực hiện thì người thực hiện có quyền bảo lưu bằng văn bản”, bị cáo Thăng nói.
“Trách nhiệm đáp ứng và thực hiện các quy định về lựa chọn thầu, về hợp đồng thì trách nhiệm thực hiện những nội dung này của ai”, LS Thiệp hỏi.
Bị cáo Thăng cho biết, theo quy định của pháp luật, chủ thể hợp đồng là người chịu trách nhiệm về pháp lý và giá trị hợp đồng.
Với dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2, HĐTV của PVN đã giao cho HĐTV PVPower phê duyệt quyết định lựa chọn nhà thầu, đàm phán và ký kết hợp đồng. Hợp đồng có hiệu lực khi HĐTV của PVPower phê duyệt không phải HĐTV của PVN, vì lúc đó PVPower là chủ đầu tư.
LS Thiệp tiếp tục hỏi: Theo quy định này, HĐTV của PVN có quyền can thiệp vào quy trình thương thảo, chuẩn bị các điều kiện ký kết hợp đồng không?
Bị cáo Thăng trả lời: PVPower là đơn vị hạch toán độc lập, chịu trách nhiệm trước pháp luật về tất cả quyết định, chữ ký của mình. HĐTV của PVN, TGĐ và các Phó TGĐ PVN không có quyền can thiệp vào PVPower, bởi đây là quyền tự chủ trong sản xuất kinh doanh của doanh nghiệp.
Vẫn theo bị cáo Thăng khi quyết định chuyển chủ đầu tư dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 về PVN, trách nhiệm thuộc về PVN. PVN đã thực hiện đầy đủ trách nhiệm. “Khi về Tập đoàn anh Thực (bị cáo Phùng Đình Thực – PV) có chỉ đạo rà soát lại vì chuyển đổi chủ thể từ PVPower về PVN, phải ký lại hợp đồng theo quy định của pháp luật”, bị cáo Thăng cho biết.
Có mặt tại tòa, khi trả lời HĐXX, vị đại diện PVN cho hay, đến thời điểm này PVN với tư cách nguyên đơn dân sự vẫn chưa có yêu cầu bồi thường thiệt hại.Vị này cho rằng, Tòa án sẽ xác định những thiệt hại trong vụ án để bảo vệ quyền lợi của PVN và Nhà nước.Vị đại diện này cho biế, tiến độ thực hiện dự án Nhà máy Nhiệt điện Thái Bình 2 vẫn đang triển khai và tiến độ tổng thể đạt ở mức độ trên 81%.
Theo Danviet
Vụ ông Đinh La Thăng: "Trên đe dưới búa" nên ký chi sai nghìn tỷ?
"Trước sức ép của công việc, dưới áp lực "trên đe dưới búa" do sự chỉ đạo quyết liệt của Chủ tịch HĐTV Tập đoàn Dầu khí, tôi chỉ là một mắt xích nhỏ trong cả chuỗi mắt xích nên phải ký chuyển tiền dù biết sai phạm", bị cáo Vũ Hồng Chương nói.
Sáng nay (11.1), phiên tòa xét xử bị cáo Đinh La Thăng và đồng phạm tiếp tục với phần tham gia xét hỏi của các vị luật sư (LS). Trả lời câu hỏi của LS, bị cáo Vũ Hồng Chương - nguyên Trưởng ban quản lý dự án Nhà máy Nhiệt điện (NMNĐ) Thái Bình 2 - cho biết: Ông nhận quyết định về Ban quản lý dự án từ cuối tháng 3.2009, khi đó hợp đồng EPC số 33 đã được ký, dự án cũng đã khởi công. Thực hiện theo ý kiến chỉ đạo của HĐTV Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN), bị cáo đã tiến hành rà soát lại hợp đồng 33 và có văn bản báo cáo Tập đoàn về việc này.
Bị cáo Vũ Hồng Chương. (Ảnh: TTXVN)
LS hỏi: "Công văn 378 đóng dấu mật gửi Tổng giám đốc Phùng Đình Thực. Đây là việc làm bất bình thường cho một việc bình thường, sao ông lại làm vậy?".
"Tôi đã trình bày ngày hôm qua. Chẳng qua là tình thế bức bách quá, một mình tôi đơn thân nên phải làm như vậy", bị cáo Chương nói.
LS hỏi thêm bị cáo Chương, vì sao biết rõ hợp đồng EPC số 33 còn khiếm khuyết, không đủ cơ sở pháp lý mà Ban quản lý dự án vẫn chuyển tiền tạm ứng cho PVC? Bị cáo Chương cho biết: "Tôi đã trình báo nhưng không có kết quả. Tôi là đơn vị cấp dưới, là đơn vị phụ thuộc nên phải thực hiện mệnh lệnh của cấp trên. Trước sức ép của công việc, dưới áp lực "trên đe dưới búa" do sự chỉ đạo quyết liệt của Chủ tịch tập đoàn, tôi chỉ là một mắt xích nhỏ trong cả chuỗi mắt xích của Tập đoàn. Tôi buộc phải ký chuyển tiền dù biết việc này vi phạm. Nếu không ký, người ta sẽ dọa tôi là nhũng nhiễu nhà thầu...".
"Nếu ông không chuyển tiền tạm ứng cho PVC thì có vi phạm điều lệ hay quy chế hoạt động của Tập đoàn hay không?" - LS hỏi tiếp. Bị cáo Chương cho hay: "Tôi đã trình bày nên không nhắc lại nữa. Tôi phải thực hiện theo mệnh lệnh của lãnh đạo Tập đoàn. Tôi không còn cách nào khác".
Để làm rõ thêm, LS đề nghị HĐXX được hỏi bị cáo Đinh La Thăng. "Nếu ông Chương không thực hiện chuyển tiền thì có vi phạm gì không?", vị LS nêu vấn đề.
Bị cáo Đinh La Thăng - nguyên Chủ tịch HĐTV của PVN - nói: Lãnh đạo PVN khi triển khai chỉ đạo của cấp trên về dự án NMNĐ Thái Bình 2 đều chỉ đạo các đơn vị làm theo đúng quy định pháp luật. Việc thúc ép tiến độ với dự án là cần thiết, tuy nhiên trong tất cả các chỉ đạo của Chủ tịch, của HĐTV của Tập đoàn đều yêu cầu các đơn vị thành viên thực hiện theo đúng quy định của pháp luật, không phải vì bất cứ lý do gì biết sai vẫn thực hiện.
Theo cáo trạng, trong quá trình thực hiện dự án NMNĐ Thái Bình 2, bị cáo Vũ Hồng Chương - nguyên Trưởng ban quản lý dự án NMNĐ Thái Bình 2 - biết rõ hợp đồng EPC số 33 được ký trái quy định, việc lãnh đạo PVN chỉ đạo Ban quản lý dự án tạm ứng cho PVC là trái quy định của pháp luật nhưng Chương vẫn lập các thủ tục chi tạm ứng hơn 6,6 triệu USD và hơn 1.312 tỷ đồng cho PVC để Trịnh Xuân Thanh và đồng phạm sử dụng sai gần 1.116 tỷ đồng sai mục đích, không đưa vào dự án NMNĐ Thái Bình 2, gây thiệt hại cho Nhà nước gần 120 tỷ đồng.
Theo Danviet
Vụ ông Đinh La Thăng: Một bị cáo bác lời khai Trịnh Xuân Thanh "Bị cáo tình cảm với anh Thanh, gia đình anh Thanh sâu nặng hơn với anh Thuận nhưng không thể vì tình cảm đó mà bị cáo chuyển việc anh Thanh nhận tiền sang anh Thuận cũng như với anh Lương Văn Hòa", bị cáo Nguyễn Anh Minh nói. Bị cáo Nguyễn Anh Minh "bật" lại lời khai của Trịnh Xuân Thanh (áo...