Vụ nữ hướng dẫn viên bị “làm nhục” ở Hà Giang: Hé lộ bản án dành cho tên biến thái

Theo Luật sư Cường, cơ quan điều tra cần làm rõ hai bên có tình cảm với nhau hay không và việc nạn nhân không khóa cửa là vô tình hay cố ý để xác định ý thức chủ quan và hành vi khách quan của hai bên.

Liên quan vụ nữ hướng dẫn viên bị cưỡng hiếp tại Hoàng Su Phì bungalow, bước đầu nghi phạm đã thừa nhận hành vi hiếp dâm nữ hướng dẫn viên du lịch. Việc nghi phạm là người dân tộc thiểu số không phải là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.

Trao đổi với phóng viên Dân trí về vụ việc, Luật sư Đặng Văn Cường, Trưởng văn phòng luật sư Chính Pháp, Đoàn luật sư Hà Nội cho biết, trong quá trình thực hiện hành vi vi phạm, nạn nhân rất bình tĩnh, đã tìm mọi cách để lưu lại các chứng cứ, xác định danh tính của hung thủ làm căn cứ để tố cáo.

Nạn nhân đã bật đèn để nhận diện khuôn mặt đối tượng, lưu lại các dấu vết để chứng minh có hành vi quan hệ tình dục trái ý muốn, đồng thời ngay lập tức trình báo sự việc với cơ quan điều tra, bởi vậy đây là một vụ án có nhiều căn cứ để buộc tội đối với nghi phạm gây án.

Sau khi nhận được đơn thư trình báo tố giác tội phạm của nạn nhân, cơ quan điều tra sẽ xem xét thụ lý tin báo, đưa nạn nhân đi thăm khám và giám định pháp y tình dục, thu thập các dấu vết để lại trên cơ thể nạn nhân và có thể giám định gene đối với tinh dịch để lại cho người nạn nhân (nếu thu thập được các tế bào, tinh dịch của nghi phạm). Đồng thời khám nghiệm hiện trường, thu thập các dấu vết để lại trên hiện trường, lấy lời khai của nghi phạm, lời khai của người làm chứng và thu thập các dấu vết chứng cứ khác làm căn cứ chứng minh tội phạm.

Trong quá trình xác minh tin báo, nếu đối tượng bị tố giác thừa nhận hành vi phạm tội, lời nhận tội phù hợp với lời khai của người bị hại, phù hợp với các dấu vết, chứng cứ để lại trên hiện trường vụ án, phù hợp với kết quả giám định pháp y tình dục, kết quả giám định gene… thì có căn cứ để khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can về tội hiếp dâm theo quy định tại Điều 141 BLHS, cụ thể tội danh và hình phạt được quy định như sau:

“Điều 141. Tội hiếp dâm như sau:

1. Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực hoặc lợi dụng tình trạng không thể tự vệ được của nạn nhân hoặc bằng thủ đoạn khác giao cấu hoặc thực hiện hành vi quan hệ tình dục khác trái với ý muốn của nạn nhân sẽ bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm.

2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm:

a) Có tổ chức;

b) Đối với người mà người phạm tội có trách nhiệm chăm sóc, giáo dục, chữa bệnh;

c) Nhiều người hiếp một người;

d) Phạm tội 02 lần trở lên;

đ) Đối với 02 người trở lên;

e) Có tính chất loạn luân;

g) Làm nạn nhân có thai;

h) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của nạn nhân mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 31% đến 60%;

i) Gây rối loạn tâm thần và hành vi của nạn nhân từ 11% đến 45%;

k) Tái phạm nguy hiểm.

Nếu chứng minh có hành vi quan hệ tình dục và hành vi quan hệ tình dục là trái ý muốn do bị đe dọa, uy hiếp, cơ quan điều tra sẽ khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can đối với đối tượng gây án về tội hiếp dâm theo quy định tại Điều 141 bộ luật hình sự.

Trường hợp bị xử lý về tội hiếp dâm theo quy định tại khoản 1, Điều 141 bộ luật hình sự, đối tượng này sẽ phải đối mặt với khung hình phạt là phạt tù từ 02 năm đến 07 năm.

Ngoài ra, trong vụ án này, nạn nhân quên không khóa cửa cũng là tình tiết cần phải làm rõ. Trước đó nạn nhân và đối tượng bị tố giác đã gặp gỡ, uống rượu với nhau… sau đó nạn nhân về phòng và không khóa cửa khiến đối tượng lẻn vào thực hiện hành vi quan hệ tình dục.

Theo Luật sư Cường, cơ quan điều tra cần làm rõ hai bên có tình cảm với nhau hay không và việc nạn nhân không khóa cửa là vô tình hay cố ý để xác định ý thức chủ quan và hành vi khách quan của hai bên. Nếu nạn nhân không có tình cảm với đối tượng này và nạn nhân quên khóa cửa, khi đối tượng đột nhập vào trong nhà đã có lời lẽ đe dọa hoặc sử dụng hung khí để đe dọa uy hiếp tinh thần nạn nhân khiến nạn nhân sợ hãi không dám chống cự mới đủ căn cứ có căn cứ để xác định hành vi quan hệ tình dục là trái ý muốn.

Bài học rút ra từ vụ việc là chính hướng dẫn viên phải được trang bị và tự trang bị các kỹ năng phòng chống rủi ro trên suốt hành trình và phải được rèn luyện, trau dồi hàng ngày để có thể thành thục, “tác chiến” ngay khi gặp sự cố.

Trao đổi với PV về việc này, Nguyễn Quốc Hoài Phong – Phòng hướng dẫn lữ hành WindTeam (chuyên cung cấp hướng dẫn viên cho các đơn vị lữ hành) thuộc Công ty Du ngoạn Đà Lạt cho biết: Một thực tế là trong quá trình công tác hay làm việc thì rất ít công ty trang bị cho hướng dẫn viên phương pháp phòng tránh rủi ro mà đa phần hướng dẫn viên tự trang bị cho mình là chính, vì tất cả hướng dẫn viên phần lớn là freelancer (người làm nghề tự do).