Vụ Ngân hàng Đại Tín: Hàng trăm bất động sản sẽ về tay ai?

Cựu Chủ tịch VNCB Phạm Công Danh đề nghị được nhận lại 114 bất động sản mà bà Hứa Thị Phấn đã thế chấp cho TrustBank khi ông mua ngân hàng này.

Tuy nhiên, phía bà Phấn không đồng ý và cho rằng, ông Danh chưa thanh toán hết các khoản vay nên đề nghị HĐXX tách ra thành vụ án dân sự.

Các luật sư bảo vệ cho Phạm Công Danh đề nghị để bị cáo nhận lại 114 bất động sản.

Chiều 21/11, TAND TPHCM tiếp tục phiên tòa xét xử bị cáo Hứa Thị Phấn (SN 1947, nguyên cố vấn cao cấp HĐQT Đại Tín, nguyên chủ tịch HĐQT công ty cổ phần đầu tư phát triển Phú Mỹ) cùng đồng phạm về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Trước đó, trong phần tranh luận, đại diện Viện Kiểm sát đề nghị HĐXX tiếp tục kê biên 114 bất động sản nhằm đảm bảo nghĩa vụ thi hành án của ông Phạm Công Danh đối với ngân hàng theo các bản án đã xét xử.

Theo hồ sơ vụ án, trong thời gian điều hành Trustbank, Hứa Thị Phấn đã vay 29 khoản và thế chấp bằng 114 bất động sản. Năm 2012, ông Danh và nhóm cổ đông thuộc Tập đoàn Thiên Thanh mua lại toàn bộ cổ phần của nhóm bà Phấn tại ngân hàng này (gần 85% cổ phần) với giá 3.600 tỉ đồng. Theo thỏa thuận, ông Danh mua lại khoản nợ của bà Phấn tại ngân hàng và nhận lại 114 bất động sản, song do vướng mắc về pháp lý, ông không thể lấy các bất động sản ra.

Hiện các bất động sản này bị kê biên để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ của ông Danh trong các vụ án liên quan đến VNCB. Ngân hàng TNHH một thành viên Xây dựng Việt Nam (CB – tiền thân là Trustbank) đã được Ngân hàng Nhà nước mua lại với giá 0 đồng.

Hành vi của bà Phấn và đồng phạm trong quá trình thâu tóm TrustBank là nguyên nhân dẫn đến thực trạng yếu kém của ngân hàng này. Đây cũng là nguyên nhân dẫn đến sự đổ vỡ của Ngân hàng Xây dựng (VNCB) sau khi ông Danh mua lại và tham gia tái cơ cấu, buộc Ngân hàng Nhà nước phải mua lại giá 0 đồng, gánh toàn bộ hậu quả.

Luật sư của bị cáo Phấn và luật sư của bị án Phạm Công Danh đưa ra nhiều lập luận liên quan đến quyền sở hữu 114 bất động sản đang trong diện kê biên trong đại án.

Theo đó, luật sư của ông Danh cho là cơ quan tố tụng xác định số bất động sản trên là tài sản đảm bảo cho 29 khoản vay mà nhóm Phú Mỹ và bà Phấn vay TrustBank trước đây.

Luật sư lập luận: “Với tư cách là người trả 29 khoản vay, ông Danh đề nghị cơ quan tiến hành tố tụng giao lại số tài sản trên để ông khắc phục hậu quả trong vụ án ông có trách nhiệm thi hành”.

Bên cạnh đó, phía ông Danh còn đưa ra chứng cứ chứng minh việc chuyển tiền tất toán 29 khoản vay có tài sản đảm bảo là 114 bất động sản. Cụ thể, ông Danh 8 lần chuyển tiền vào tài khoản bà Phấn với tổng số tiền 3.658 tỉ đồng với mục đích thanh toán cho 29 khoản vay ở TrustBank.

Có tài liệu thể hiện ngân hàng sử dụng số tiền trên để tất toán 29 khoản vay. Trong thỏa thuận giữa các bên nêu rõ, công ty TNHH cổ phần tập đoàn Thiên Thanh (ông Danh làm chủ tịch HĐQT) nhận toàn bộ tài sản đảm bảo sau khi tất toán nợ.

Ngoài ra, luật sư bào chữa cho ông Danh còn đề nghị tòa trả lại thân chủ 6 bất động sản khác đang đứng tên bị cáo Lâm Kim Dũng (cháu rể bà Phấn) cũng như tuyên ông Danh không có nghĩa vụ thanh toán những khoản đầu tư liên quan trong vụ án.

Luật sư bào chữa cho Hứa Thị Phấn không đồng ý trả lại 114 bất động sản.

Ngược lại, luật sư bào chữa cho bị cáo Hứa Thị Phấn (vắng mặt tại toà) cho rằng, phía ông Danh chưa thanh toán hết 29 khoản vay trên. Dẫn chứng là những chứng từ cũng như nội dung hợp đồng, phụ lục hợp đồng chứng minh ông Danh chưa thực hiện hết cam kết nếu muốn sở hữu tài sản đảm bảo của 29 khoản vay.

Luật sư còn cho rằng, một phần khoản tiền, ông Danh dùng vào việc thanh toán nợ là tiền do phạm tội mà có. “Việc phát sinh tranh chấp tài sản giữa hai phía cần được tách riêng bằng vụ kiện dân sự, nếu các bên có yêu cầu” – luật sư nêu quan điểm.

Từ đó, luật sư này đề nghị HĐXX giải tỏa lệnh kê biên đối với 114 tài sản giao cho CB, phát mãi 97/114 bất động sản với mục đích thu hồi số tiền bị cáo Phấn có trách nhiệm khắc phục hậu quả.

Đối với 17 bất động sản còn lại, luật sư mong HĐXX tuyên hoàn trả công ty TNHH Phú Mỹ (nay là công ty TNHH Tân Đông Hiệp B) bởi đây là tài sản bị cáo Phấn mượn công ty TNHH Tân Đông Hiệp B, rồi mang bảo lãnh một số khoản vay. Các tài sản này không có trong danh mục bàn giao giữa phía bị cáo Phấn với phía ông Danh.

Ngày 22/11, phiên tòa tiếp tục tranh luận.

Theo Dân trí