Vụ kiện 11 sổ tiết kiệm cá nhân tại TAND quận Gò Vấp (TP HCM): Một bản án thiếu thuyết phục

Sau khi chồng mất vì tai nạn giao thông chưa lâu, bà Nguyễn Thị Hằng (ở phường 10, quận Gò Vấp, Tp. HCM) nhận được thông báo của Tòa án là bị đơn trong một vụ kiện tranh chấp tài sản. Bên nguyên đơn là công ty nơi chồng bà công tác trước khi bị tai nạn giao thông. Nội dung kiện để đòi 5,5 tỷ đồng trong 11 sổ tiết kiệm do chồng bà đứng tên…

Theo nội dung trình bày trong đơn khởi kiện ngày 3/5/2017 của Công ty Cổ phần Cơ khí Xây dựng Công trình 623 (Cty 623): vào ngày 23/1/2017, Cty có mở cuộc họp giao ban với các thành phần tham dự của công ty; người chủ trì cuộc họp là ông Hoàng Minh Dũng, Chủ tịch HĐQT kiêm Tổng giám đốc Cty 623, với nội dung là chuyển tiền từ Cty 623 qua tài khoản của ông Nguyễn Văn Giang (ông Giang là chồng bà Hằng), lúc này là kế toán trưởng của Cty 623 với số tiền hơn 6,7 tỷ đồng để ông Giang mở sổ tiết kiệm tài khoản cá nhân rồi dùng tiền cho việc công quỹ công đoàn của công ty.

Sau đó, ông Giang đã chi cho công ty thông qua hai cá nhân với số tiền 1,108 tỷ đồng. Số còn lại được lập thành 11 sổ tiết kiệm với số tiền 5,5 tỷ đồng đứng tên ông Giang và 129 triệu đồng trong tài khoản cá nhân của ông Giang.

Biên bản giao ban của Cty 623 được TAND Gò Vấp lấy làm căn cứ để xét xử

Cty 623 lý giải, việc chuyển tiền từ công ty sang cá nhân là do thời điểm đó công ty đang nợ ngân hàng, nợ bảo hiểm xã hội cho nhân viên và các đối tác nên công ty chuyển sang tài khoản ông Giang nhằm để tránh phải trả các khoản trên(?). Tháng 2/2017, ông Giang xảy ra tai nạn giao thông và đã mất nên phía Cty 623 khởi kiện ra tòa để đòi lại số tiền trong 11 sổ tiết kiệm và số tiền trong tài khoản cá nhân của anh Giang, tổng cộng hơn 5,6 tỷ đồng.

Chủ tọa phiên tòa khẳng định cuộc họp giao ban vào ngày 23/1/2017 là có cơ sở nên đã thay mặt HĐXX tuyên chấp thuận yêu cầu khởi kiện của phía nguyên đơn và buộc bị đơn có trách nhiệm trả số tiền mà phía nguyên đơn khởi kiện.

Bản án số 172/2018/DSST ngày 07 tháng 5 năm 2018 của Tòa án Nhân dân Quận Gò Vấp Tp HCM đã khiến bà Hằng và những người đồng thừa hưởng bức xúc.

Bản án sơ thẩm thiếu thuyết phục

Quan điểm của VKSND trái ngược với Tòa

Bà Nguyễn Thị Hằng kháng cáo toàn bộ Bản án số 172/2018/DS-ST ngày 07 tháng 5 năm 2018 của Tòa án Nhân dân Quận Gò Vấp Tp HCM.

Luật sư đại diện quyền lợi và nghĩa vụ cho bị đơn đã phản bác lại các chứng cứ của phía Cty 623 đưa ra. Theo vị luật sư này, “ biên bản họp giao ban không có chữ ký của anh Giang để chứng minh chồng bà Hằng đã nhận tiền. Bên cạnh đó chị Hằng còn cho rằng, trước đó phía công ty thường hay vay mượn tiền của anh Giang, nên việc phía công ty có chuyển cho chồng chị qua tài khoản số tiền trả nợ cho anh Giang. Cho nên số tiền trên là của vợ chồng chị Hằng.”

VKSND quận Gò Vấp đã ban hành Quyết định 04/QĐ – KNPT – DS kháng nghị phúc thẩm

Theo đại diện VKSND, thủ tục chuyển trả số tiền lớn không thể hiện rõ nội dung Cty 623 chuyển đến, đồng thời cho rằng biên bản việc họp để chuyển tiền cho anh Giang lập sổ tiết kiệm là không có cơ sở nên đề nghị HĐXX bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Giữ quyền công tố tại phiên tòa, vị đại diện Viện kiểm sát nhận định, “xét vào năm 2014 khi công ty 623 có mượn sổ tiết kiệm của ông Giang với số tiền là 800 triệu đồng thì công ty 623 đã lập biên bản việc vay mượn rất chặt chẽ giữa chữ ký của ông Giang và những người liên quan của công ty. Nhưng với việc chuyển số tiền rất lớn vào năm 2017 này thì lại không lập thủ tục chặt chẽ như trường hợp vay mượn lúc trước.“

VKSND quận Gò Vấp đã ban hành Quyết định 04/QĐ – KNPT – DS kháng nghị phúc thẩm đối với Bản án số 172/2018/DS-ST ngày 07 tháng 5 năm 2018 của Tòa án Nhân dân Quận Gò Vấp.

Một chuyên gia pháp lý nói, “tôi thấy một bản án thiếu thuyết phục, với những chứng cứ mơ hồ. Và, đặt giả thiết, với những lời khai, cứ liệu của bên nguyên đơn thì ông Hoàng Minh Dũng cùng những người tham gia cuộc họp giao ban đã vi phạm pháp luật nghiêm trọng trong việc lập “quỹ đen”. Có dấu hiệu vi phạm Điều 166, luật hình sự năm 1999 quy định về tội lập quỹ trái phép. Người chủ trì là người chủ mưu và những người tham dự là đồng phạm.”

Chứng cớ mơ hồ

Biên bản cuộc họp giao ban ngày 23/1/2017 có ghi: “Đại hội Cổ đông bất thường ngày 19/01/2017, Tổng Giám đốc thông báo cho CBCNVC biết vào ngày 20/01/2017 Công ty 623 đã nhận khoản tiền 63 tỷ từ Công ty TNHH Đầu tư kinh doanh Phát Lộc là Cổ đông chiến lược của Công ty 623 để chi trả các khoản nợ cần thiết như ưu tiên ….” . Đọc đoạn trên, có thể nhận thấy văn bản này có dấu hiệu làm giả, bởi vì thời gian Đại hội ngày 19/1 thì sao Tổng giám đốc Cty 623 lại thông báo cho CBCNVC một sự kiện đã xảy ra trong tương lai (sau đó một ngày – 20/1) là đã nhận khoản tiền? Từ đó, có cơ sở để suy luận: những nội dung khác trong biên bản rất có thể không phản ánh đúng sự thật.

Theo một luật gia, “tìm hiểu thông tin tôi nhận thấy trước khi có biên bản họp giao ban ngày 23/01/2017 thì có họp Đại hội Cổ đông bất thường ngày 19/01/2017, nhưng tại phiên Toà, Công ty 623 không cung cấp được biên bản họp Đại hội Cổ Đông theo Điều 146 khoản 1 Luật doanh nghiệp quy định. Hồ sơ có đính kèm theo đơn khởi kiện biên bản họp Hội đồng Quản trị cũng không phù hợp với Điều 154 Luật Doanh nghiệp. Đối với Biên bản họp giao ban ngày 23/01/2017 chỉ là phân công công việc, bàn giao, trao đổi, Biên bản này không phải là biên bản họp Hội đồng quản trị nhân danh Công ty 623 để quyết định chiến lược kế hoạch phát triển trung hạn và kinh doanh hàng năm của Công ty theo điều 149 Luật doanh nghiệp. Căn cứ vào các quy định của Luật doanh nghiệp thì nếu có quyết định chuyển vào tài khoản cá nhân 2 ông Dũng Tổng giám đốc và ông Giang kế toán trưởng thì phải có biên bản họp Hội đồng quản trị theo quy định tại Điều 154 Luật doanh nghiệp…

Bản sao kê Ngân hàng thể hiện Công ty thường xuyên vay – trả cho ông Giang, phản bác lời các nhân chứng

Một biên bản có dấu hiệu làm giả thì được tòa sử dụng, còn các cứ liệu khác thì tòa xét xử lại bỏ qua, như: Các bản sao kê của Ngân hàng khi được đối chiếu cũng không khớp số liệu với nhau; hay Biên bản hòa giải tại Tòa cũng không phù hợp với nhau, như ngày 19/07/2017, ông Trần Văn Linh đại diện ủy quyền của Công ty cho rằng các cuộc họp giao ban ngày 23/01/2017 thì cùng ngày đó nộp số tiền: 6.737.000.000 đồng (giấy nộp tiền số 0141 ngày 23/01/2017). Thực tế giấy nộp tiền 0141 ngày 23/01/2017 chỉ nộp có 6.350.000.000 đồng. …

Bên cạnh đó, công luận cũng đặt ra nghi vấn: liệu lời khai của các nhân chứng có khách quan thuyết phục hay không khi mà tất cả họ đều là nhân viên trong Công ty 623 dưới quyền của ông Hoàng Minh Dũng?

Được biết, ngày 8/8/2018 tới đây, TAND TP Hồ Chí Minh sẽ đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm. Công luận đón chờ một bản án công minh.

Thái Sơn

Theo congluan