Vụ Hứa Thị Phấn: CB xác định sai đối tượng đòi bồi thường
VKS khẳng định Ngân hàng Xây dựng Việt Nam (CB) đã xác định sai đối tượng đòi bồi thường, đó là điều chắc chắn.
Các bị cáo tại có mặt tại phiên tòa
VKS đối đáp chứng minh số tiề.n thực nhận của Phương Trang
Chiều 29/10 TAND Cấp cao tại TP.HCM tiếp tục xét xử đại án liên quan đến bà Hứa Thị Phấn (71 tuổ.i) cùng đồng phạm bị truy tố về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và cố ý làm trái. Phiên tòa tiếp tục với phần tranh luận của VKS.
Liên quan đến việc chứng minh số tiề.n thực nhận của Công ty Phương Trang chỉ hơn 3.900 tỉ đồng, còn lại 5.200 tỉ đồng do bị cáo Hứa Thị Phấn chiếm đoạt thông qua bị cáo Bùi Thị Kim Loan, lãnh đạo NH Đại Tín CN Lam Giang, CN Sài Gòn thực hiện hạch toán cấn trừ trên các phiếu thu chi, bảng kê thanh toán, ủy nhiệm chi khống, không có việc giải ngân.
Cụ thể, tại phiên toà sơ thẩm đã chứng minh về đường đi của dòng tiề.n, các khoản tiề.n vay cũng đã đều được làm rõ. Bằng phương pháp truy ngược dòng tiề.n để chứng minh các khoản thu chi, cấn trừ là hoàn toàn có căn cứ, hoàn toàn phù hợp với các tình tiết như các lãnh đạo, nhân viên NH Đại Tín, CN Sài gòn và CN Lam Giang trong quá trình điều tra cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm đều thừa nhận là đã thực hiện theo sự chỉ đạo trong việc thu chi cấn trừ, trong thực tế là không có tiề.n.
Thứ hai, căn cứ vào lờ.i kha.i của nhân viên NH và lờ.i kha.i của bị cáo Phấn đã lợi dùng việc Phương Trang đang có nhu cầu vốn, để phát triển kinh doanh và có tài sản đảm bảo nên yêu cầu ký trước hồ sơ, kể cả hồ sơ sử dụng vốn vay, đơn miễn giảm lãi, sau đó sử dụng hồ sơ chi giải ngân để hợp thức hạch toán cấn trừ thu chi, nhưng thực tế không có việc giải ngân hoặc giải ngân không đủ số tiề.n ghi trong hợp đồng tín dụng.
Thứ ba, quỹ tiề.n mặt thực tế của NH Đại Tín tại thời điểm này không đủ để giải ngân theo chứng từ thể hiện. Vào tháng 2/2012 thì kết luận của cơ quan thanh tra giám sát NH nhà nước: vốn chủ sở hữu của NH Đại Tín đã âm, các phiếu thu trong ngày hoàn toàn là phiếu thu khống, điều này cũng phù hợp với lờ.i kha.i của các nhân viên ngân hàng. Những người đứng tên nộp tiề.n trên phiếu thu đều thừa nhận, việc ký tên trên phiếu thu chỉ là ký chứng từ, không nộp tiề.n mặt thực tế như bị cáo Ngô Nguyễn Doan Trang, Ngô Kim Thanh, Hoàng Văn Toàn… nên không thể có việc giải ngân tiề.n mặt cho Phương Trang như chứng từ thể hiện. Việc có hồ sơ giải ngân chỉ là để cấn trừ hạch toán thu khống.
Thứ tư, về việc Phương Trang có đóng lãi cho NH Đại Tín cũng chính bị cáo Loan đã khai nhận làm theo sự chỉ đạo của bà Phấn. Loan đã đến CN Sài Gòn và CN Lam Giang yêu cầu nhân viên NH lập 163 chứng từ thu với tổng số tiề.n là trên 4.000 tỷ đồng. Bị cáo Loan cũng xác nhận là việc đóng lãi các khoản vay của Phương Trang đa phần là hạch toán cấn trừ, không có việc rút tiề.n mặt để đóng lãi trên thực tế. Việc thanh toán cấn trừ do Loan thực hiện trên cơ sở tính toán các khoản lãi do kế toán giao dịch tại NH tại hai CN này. Sau đó Loan thực hiện rút tiề.n mặt từ các tài khoản của bà Phấn để giao dịch, riêng NH cấn trừ. Để hợp lý hóa chứng từ đóng lãi, Loan yêu cầu các giao dịch viên NH hai chi nhánh này in sẵn chứng từ để Phương Trang hoàn thiện sau. Trên thực tế người của Phương Trang không thực hiện đóng lãi.
Một căn cứ để cho rằng Phương Trang chỉ thực nhận khoản tiề.n hơn 3.900 tỷ đó là theo báo cáo 3704 ngày 23/12/2014 do ông Đàm Minh Đức, tổng giám đốc NH Xây dựng ký gửi cơ quan thanh tra NH nhà nước và Ban kiểm soát đặc biệt NH nhà nước. Báo cáo nêu rõ: qua đối chiếu số liệu, tính đến ngày 30/11/2014, Phương Trang còn nợ 3.436 tỷ, trong tổng số dư nợ gốc là 9.400 tỷ. Đây là văn bản của chính mà tổng giám đốc NH Xây Dựng gửi cho NH nhà nước.
Video đang HOT
Mặt khác xác minh tại NH nhà nước thì từ ngày 31/5/2010 đến 29/7/2011 bị cáo Ngô Thị Ngân, nguyên thủ quỹ NH Đại Tín trực tiếp đến NH nhà nước thực hiện 36 lần rút tiề.n mặt trong tổng số 4554 tỷ. Chi tiết những lần nhận tiề.n đã được thể hiện trong hồ sơ.
Ngoài ra, một căn cứ quan trọng khác đó là trong biên bản làm việc với bị cáo Phấn, có sự tham gia của kế toán công ty Phú Mỹ bị cáo Loan, và sự có mặt của các luật sư của bị cáo Phấn, bị cáo Phấn đã thừa nhận sử dụng hơn 4.900 tỷ đồng. Trong đó thu khống để nộp tiề.n và.o tài khoản để mở sổ tiết kiệm với số tiề.n là 2.400 tỷ. Thu khống để sử dụng tiề.n và.o việc tất toán các khoản của nhóm Phú Mỹ với số tiề.n là 1.500 tỷ đồng, thu khống để trả lãi trái phiếu Trường Vỹ với số tiề.n là 229 tỷ đồng. Thu khống để hỗ trợ công đoàn NH Đại Tín là 80 tỷ đồng. Thu khống để tất toán các khoản lãi của 3 khoản vay của Phương Trang số tiề.n là 662 tỷ đồng. Sử dụng 27 tỷ đồng trả lãi vay khoản vay 200 tỷ của Võ Thị Thu Hồng.
Tất cả những nội dung thừa nhận này đều phù hợp với căn cứ mà VKS đã nêu trên.
VKS: CB đã xác định sai đối tượng đòi bồi thường
Về vấn đề sổ nhật ký thu chi tiề.n mặt của bên Phương Trang mà luật sư bào chữa cho bị cáo Phấn nhắc đến, VKS cho rằng đây là sổ ghi chép cá nhân và sổ ghi chép của nhân viên, thực chất cập nhật trên chứng từ phiếu thu đã bị lập khống. Vào thời điểm t.ố cá.o, trước khi bị khởi tố, bản thân Phương Trang cũng không biết khoản vay nào đã tất toán, khoản vay nào chưa tất toán. Cho đến khi đối chiếu với NH Đại Tín và NH Xây dựng sau này, sau đó cơ quan điều tra chính thức làm việc và đối chiếu chi tiết từng khoản vay. Nên không thể cho rằng Phương Trang luôn theo dõi và nắm tất cả các khoản vay.
“Hơn nữa hình thức sổ nhật ký thu chi không đảm bảo tính pháp lý của sổ kế toán theo đúng qui định của Luật Kế toán. Như vậy, quá trình điều tra thời hiệu nói trên đã được xem xét và đán.h giá toàn diện cùng những tài liệu chứng cứ khác”, VKS khẳng định.
Liên quan đến phần kháng cáo dân sự của Ngân hàng Xây dựng Việt Nam (CB) về việc yêu cầu Phương Trang bồi thường số tiến 5.256 tỷ vì dựa trên bề mặt hồ sơ. VKS cho rằng: “trong Vụ án này CB đã xác định sai đối tượng, điều đó là chắc chắn. Kết quả điều tra và bản án sơ thẩm là căn cứ pháp lý đã xác định rõ bị cáo Phấn và các đồng phạm thực hiện hành vi phạm tội, gây thiệt hại cho Đại Tín 5.256 tỷ. Đây là cả quá trình điều tra và kết luận điều tra, bản án sơ thẩm đã kết luận. Vậy việc CB đã buộc đòi Phương Trang bồi thường thiệt hại là sai đối tượng. Tuy nhiên hiện nay vốn CB là 100 % của nhà nước, nên CB dù có xác định sai đối tượng thì trách nhiệm VKS cũng đề nghị HĐXX buộc nhóm Phú Mỹ và bà Phấn bồi thường số tiề.n này cho CB số tiề.n 5.256 đồng.
Yên Trang
Theo baogiaothong
Bà Hứa Thị Phấn lũng đoạn ngân hàng ra sao?
Lợi dụng việc nắm phần lớn cổ phần trong Ngân hàng Đại Tín (TrustBank), bà Hứa Thị Phấn đã thâu tóm quyền lực và chi phối thị trường bất động sản, tư lợi cá nhân hàng ngàn tỉ đồng
Chiều 27-8, Cơ quan CSĐT Bộ Công an cho biết đã khởi tố, bắt tạm giam bị can Ngô Trí Đức (SN 1974; nguyên Phó Tổng Giám đốc TrustBank) về 2 tội "Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng" và "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản".
Dự án "ma" của bà Phấn
Liên quan đến vụ án, Bộ Công an cũng ra quyết định khởi tố 2 bị can Lâm Kim Dũng (SN 1955; nguyên Giám đốc Công ty Địa ốc Lam Giang) và Nguyễn Kim Thanh (SN 1977; nguyên Phó Phòng Đầu tư TrustBank) về tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản".
Trước đó, ngày 25-8, Bộ Công an cũng tống đạt quyết định khởi tố bị can Hứa Thị Phấn (SN 1947; nguyên Chủ tịch HĐQT TrustBank) về tội "Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản".
Theo tìm hiểu của chúng tôi, bị can Phấn có rất nhiều vi phạm đã và đang bị xử lý. Hiện bà bị tổn thương sức khỏe đến 93% và được điều trị tại bệnh viện, mất khả năng đi lại nên cơ quan điều tra chưa thể lấy lờ.i kha.i.
Các thuộc cấp của bà Hứa Thị Phấn trong phiên tòa tháng 5-2018
Hồ sơ của Bộ Công an thể hiện: Thời điểm năm 2009-2010, theo chỉ đạo của bà Phấn, TrustBank đã trực tiếp đầu tư hơn 1.037 tỉ đồng vào 4 dự án bất động sản. Trong đó có 3 dự án mới ở giai đoạn tiề.n khả thi, chấp thuận địa điểm đầu tư do 3 công ty của bà Hứa Thị Phấn làm chủ đầu tư. Cụ thể, đầu tư 570 tỉ đồng vào dự án Đầu tư xây dựng khu đô thị Phú Mỹ Garden II tại xã Mỹ Yên, huyện Bến Lức, tỉnh Long An. Dự án này do Công ty CP Phú Mỹ (bà Phấn là chủ tịch HĐQT) làm chủ đầu tư.
Bà Phấn chỉ đạo đầu tư vào 2 dự án The Star City và Go-Go City tại huyện Nhà Bè, TP HCM do Công ty CP Địa ốc Lam Giang (công ty của bà Phấn) làm chủ đầu tư. Đến nay, dự án Đầu tư xây dựng khu đô thị Phú Mỹ Garden II đã bị thu hồi; 2 dự án The Star City và Go-Go City đã quá thời hạn chấp thuận chủ trương đầu tư, chưa hoàn thành các thủ tục pháp lý của dự án và hiện chỉ là bãi đất trống.
Ngoài ra, bà Phấn còn chỉ đạo đầu tư 136 tỉ đồng vào dự án KCN Tân Đông Hiệp B (huyện Dĩ An, Bình Dương) do Công ty Phú Mỹ làm chủ đầu tư.
Toàn bộ 1.037,8 tỉ đồng do 3 công ty trên nhận của TrustBank nhưng không sử dụng vào việc đầu tư dự án mà chuyển cho bà Phấn sử dụng cá nhân.
Theo hợp đồng nhận chuyển giao quyền và nghĩa vụ dân sự liên quan tại TrustBank ngày 9-10-2012 đã được Ngân hàng Nhà nước và TrustBank chấp thuận, bà Phấn đã chuyển giao nghĩa vụ trả nợ 4 khoản đầu tư này cho ông Phạm Công Danh (nguyên Chủ tịch Tập đoàn Thiên Thanh). Tuy nhiên, sau khi tiếp quản và điều hành TrustBank, ông Danh không thực hiện trách nhiệm trả món nợ lớn này.
Nâng khống giá trị bất động sản
Không chỉ vậy, bà Phấn còn chỉ đạo một số cán bộ, nhân viên TrustBank nâng khống giá trị 26 bất động sản bán cho TrustBank, chiếm đoạt và gây thiệt hại cho TrustBank 2.129 tỉ đồng.
Cụ thể, thông qua Công ty Phú Mỹ và Công ty TNHH Đầu tư Địa ốc Phúc Nguyễn cùng 22 cá nhân là nhân viên hoặc họ hàng, bà Phấn đã chỉ đạo đứng tên mua 26 bất động sản. Bà tiếp tục chỉ đạo dùng thủ đoạn mua đi bán lại giữa các thành viên trong nhóm Phú Mỹ để đẩy giá trị bất động sản lên cao từ 2 đến 8 lần so với giá thị trường. Sau đó, bà Phấn lấy lý do mở rộng hệ thống đã dùng ảnh hưởng của mình chỉ đạo HĐQT và Ban Điều hành TrustBank mua 26 bất động sản với tổng giá trị 3.580 tỉ đồng. Theo kết quả thẩm định giá thì giá thị trường của 26 bất động sản tại thời điểm tháng 9-2015 chỉ là 1.369 tỉ đồng. Như vậy, chỉ từ việc nâng khống này, bà Phấn đã rút ruột, gây thiệt hại cho TrustBank hơn 2.200 tỉ đồng.
Cũng theo hồ sơ, lợi dụng việc nắm hơn 84% vốn điều lệ tại TrustBank, bà Phấn đã thâu tóm toàn bộ quyền lực, chi phối HĐQT, cán bộ, nhân viên 2 chi nhánh Sài Gòn và Lam Giang thực hiện hàng loạt sai phạm. Trong khi TrustBank đang gặp khó khăn về thanh khoản, tồn quỹ tiề.n mặt trung bình chỉ 20 tỉ đồng, không đủ điều kiện giải ngân nhưng bà Phấn đã chỉ đạo thu chi khống, không dùng tiề.n mặt. Cụ thể, khách hàng phần lớn không đến ngân hàng thực hiện giao dịch, hạch toán khống trên hệ thống Smartbank sau đó mới lấy chữ ký khách hàng để hoàn thiện thủ tục. Hành vi này đã tiếp sức cho bà Phấn thu khống và sử dụng bất hợp pháp số tiề.n 5.256 tỉ đồng.
Sau đó, lợi dụng Công ty Phương Trang là doanh nghiệp có nhiều tài sản ở trung tâm các tỉnh, thành lớn đang cần tiề.n để mở rộng kinh doanh, bà Phấn đã yêu cầu công ty này ký trước hồ sơ vay và chứng từ nhận tiề.n mặt. Bằng nhiều "độc chiêu", bà Phấn đẩy dư nợ khống với tổng số tiề.n 5.256 tỉ đồng cho Công ty Phương Trang thông qua các khoản vay. Theo hồ sơ, dư nợ gốc mà Công ty Phương Trang được ghi tại TrustBank là 9.402 tỉ đồng nhưng công ty này chỉ thực nhận 3.937 tỉ đồng...
T.ố cá.o khống vụ tặng siêu xe
Bộ Công an cũng đã xác minh đơn t.ố cá.o của bà Hứa Thị Phấn đối với lãnh đạo Công ty Phương Trang. Bà Phấn t.ố cá.o ông Nguyễn Hữu Luận (Chủ tịch HĐQT Công ty Phương Trang) rằng do thấy bà đi lại bằng xe lăn nên Phương Trang đưa cho bà chiếc ôtô Maybach (trị giá 25 tỉ đồng), bù lại bà Phấn giao căn hộ ở khu Sài Gòn Pearl nhưng ông Luận không sang tên xe cho bà. Kết quả xác minh cho thấy ông Luận không tặng xe mà chỉ cho bà Phấn mượn để đi lại. Sau đó, khi xảy ra tranh chấp, bà Phấn giữ luôn xe và không trả.
Còn căn hộ thì ông Luận đã chứng minh ông có hợp đồng mua bán với bà Phấn giá 9 tỉ đồng (giá trị thật khoảng 7-8 tỉ đồng) nên việc t.ố cá.o của bà Phấn là không có cơ sở.
Bài và ảnh: PHẠM DŨNG
Theo nld.com.vn
VKS không chấp thuận điều tra "người bí ẩn" trong vụ Hứa Thị Phấn Bác tất cả quan điểm của luật sư bào chữa cho bà Phấn, VKS còn cho rằng họ đã vượt quá phạm vi xét xử khi đề nghị làm rõ nhân vật tên Cao. Sáng 28.5, đại diện VKS lần lượt đối đáp lại quan điểm của các luật sư trong vụ án bà Hứa Thị Phấn (71 tuổ.i, nguyên cố vấn cấp...