Vụ Dương Chí Dũng: Bí ẩn chuyện ‘đấu đá’ và ‘bắt tay’

Trong phần luật sư xét hỏi, Luật sư Hoàng Huy Được (bảo vệ cho bị cáo Mai Văn Phúc) đọc lại một lời khai của Trần Hải Sơn: “Tôi phải làm việc với từng sếp Dũng, Phúc vì biết 2 người này không ưa nhau, mâu thuẫn lớn, thậm chí kéo bè kết phái ở TCTy làm tổn hại đến công việc chung”.

Ngày thứ 2 phiên xử phúc thẩm Dương Chí Dũng và các đồng phạm, cựu Chủ tịch Vinalines được đưa đến phòng xử án từ rất sớm.

Hôm nay Dương Chí Dũng vẫn mặc áo sơ mi trắng “đóng thùng”, giày tây, tay mang còng. Dương Chí Dũng ngồi một mình trước vành móng ngựa gần 1 giờ sau các bị cáo khác mới được đưa vào phòng xử.

Dương Chí Dũng ngồi một mình trước vành móng ngựa.

Ngược lại với hôm nay, hôm qua Dương Chí Dũng đã đến tòa muộn 1 tiếng đồng hồ so với các bị cáo khác khiến phiên tòa phải khai mạc chậm 30 phút.

Nhưng có một điểm chung trong các ngày xét xử là, lúc đến tòa, lập tức Dương Chí Dũng được “che chắn”, dẫn giải đi lối riêng vào thẳng phòng xét xử chứ không vào phòng chờ như các bị cáo khác.

Phiên tòa xét xử phúc thẩm Dương Chí Dũng và các đồng phạm dự kiến sẽ tuyên án vào chiều mai (24/4). Trong ngày đầu xét xử (22/4), tòa đã tiến hành thẩm vấn, lấy lời khai các bị cáo. Mở đầu ngày thứ 2 xét xử (23/4) là phần luật sư xét hỏi các bị cáo.

Trong phần luật sư xét hỏi, Luật sư Hoàng Huy Được (bảo vệ cho bị cáo Mai Văn Phúc) đọc lại một lời khai của Trần Hải Sơn: “Tôi phải làm việc với từng sếp Dũng, Phúc vì biết 2 người này không ưa nhau, mâu thuẫn lớn, thậm chí kéo bè kết phái ở TCTy làm tổn hại đến công việc chung”. Sơn xác nhận lời khai này.

Luật sư vặn lại: “Với quan hệ như thế thì liệu 2 ông Dũng, Phúc có cùng bàn bạc, thảo luận để cùng thống nhất một kế hoạch tham nhũng, tiêu cực?”. Sơn trả lời, việc đánh giá là tùy từng người.

Trước đó, bà Vân vợ bị cáo Mai Văn Phúc chia sẻ, chồng mình và ông Dũng xảy ra sự bất hòa đã lâu, nên không có chuyện hai người hợp tác.

Lý giả về mối bất hòa trong quan hệ giữa Mai Văn Phúc và Dương Chí Dũng, bà Vân nhận định: “Có thể là do tính cách hoặc trong cách làm việc, điều hành công ty có những quan điểm bất đồng. Điều này là kết quả từ nhiều lần hai người có ý kiến trái ngược nhau nên kể ra sẽ rất dài dòng mà chẳng biết ai là người đúng, ai là người sai vì mỗi người đều có những quan điểm cá nhân của mình”.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp (bảo vệ cho bị cáo Mai Văn Phúc) vặn bị cáo Trần Hải Sơn về việc nói lý do, nguồn gốc khoản tiền khi chuyển cho Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc. Sơn đáp: “Mặc nhiên các anh ấy biết là tiền gì”.

Tuy nhiên, dư luận cho rằng, hai người trong cùng cơ quan “đấu đá” nhau thì họ vẫn có thể “bắt tay” nhau trong một số vụ việc mà cả hai cùng có lợi. Cho nên không thể khẳng định giữa ông Dũng và ông Phúc có mâu thuẫn thì họ không hợp tác.

Ông Thiệp cho rằng, khi đưa tiền đã không nói tiền do đâu có thì việc ở cơ quan điều tra lúc nào cũng nhắc lại điệp khúc đưa tiền hoa hồng từ ụ nổi 83M là có chủ ý, không bình thường.

Ông Thiệp truy tiếp Sơn, yêu cầu tả lại nhà của Phúc tại quê An Dương, Hải Phòng như thế nào. Sơn cáu: “Khổ quá. Cứ hỏi tôi chi tiết xong vặn. Tôi không nhớ những cái đó nhưng nếu giờ HĐXX cho xe chở, tôi sẽ đưa về đúng căn nhà đó”.

Theo Người đưa tin