Vụ đòi nợ Đan Trường ‘có dấu hiệu tống tiền’

“Với những gì đã diễn ra, tôi cho rằng người phụ nữ tên D. và người đàn ông “tự xưng là chồng” của chị D. đã có dấu hiệu “tống tiền” – LS Trần Hồng Phong nhận định.

Hình ảnh ca sĩ Đan Trường và cô gái khi còn mặn nồng. Ảnh chụp màn hình

Trong quan hệ dân sự, vay nợ khi gặp khó khăn chuyện bình thường. Vay thì phải trả. Tuy nhiên, cách “đòi nợ” khi để bạn trai nhắn tin đe dọa và tung tất cả tin nhắn lên mạng như vậy liệu có hợp pháp?

Tin nhắn đe dọa mà Đan Trường.

Theo luật pháp, khi cho vay thì người cho vay có quyền đòi lại. Theo đó, nếu phía chị D. xác định đó là khoản cho mượn nợ, thể hiện qua những lần chuyển tiền thì về nguyên tắc có quyền đòi nợ nhưng phải được phía con nợ (ca sĩ Đan Trường) thừa nhận là nợ. Còn nếu Đan Trường không thừa nhận thì chị D. phải có nghĩa vụ chứng minh.

Qua những gì đã diễn ra và đơn tố cáo của ca sĩ Đan Trường (ĐT) ngày 11/7, ca sĩ này “tố” việc anh liên tục bị một người hâm mộ (ở đây là chị D) tống tiền từ ngày cưới vợ. Ngoài nhắn tin cho Đan Trường, chị D. còn liên tục nhắn tin cho Thủy Tiên (vợ Đan Trường) kể hết về mối quan hệ của hai người và đòi tiền. Không những thế, người tự xưng là chồng sắp cưới của chị D. còn nhắn tin đe dọa, ép Đan Trường phải trả nợ.

Chưa hết, chị D. còn đưa nhiều hình ảnh giữa chị và Đan Trường từ ngày hai người còn tình cảm, những tin nhắn trao đổi về việc chuyển tiền giữa 2 người và hóa đơn những lần chị D. gửi tiền cho ĐT. Việc làm đó vô hình trung đã gây ảnh hưởng đến tên tuổi, danh dự, hình ảnh của một ca sĩ nổi tiếng trong mắt người hâm mộ.

Hóa đơn chị D.chuyển tiền cho ĐT. Ảnh chụp màn hình

Tuy nhiên, theo chị D. việc chị đưa hàng chục bức ảnh chụp màn hình những tin nhắn, giấy chuyển tiền của cô cho ĐT. lên facebook không với mục đích bôi nhọ danh dự ca sĩ này. Hành động đó chỉ nhằm bảo vệ lợi ích của chính mình trước việc ĐT “tố” cô và gia đình tống tiền. Qua đó, để cho dư luận hiểu rõ hơn về bản chất của sự việc.

Đứng trên góc độ pháp lý, theo Điều 474 Bộ luật dân sự, khi đến hạn, người vay tiền có nghĩa vụ trả lại số tiền đã vay (tiền gốc và tiền lãi – nếu có thỏa thuận). Tuy nhiên, trong trường hợp này, chị D. phải có nghĩa vụ chứng minh việc mình đã cho ca sĩ ĐT vay tiền. Thế nhưng, ở thời điểm hiện tại những bằng chứng mà chị D. đưa ra vẫn chưa đủ sức thuyết phục.

Theo Luật sư Trần Hồng Phong, Đoàn Luật sư TP.HCM trả lời báo chí cho biết: “Với những gì đã diễn ra, tôi cho rằng người phụ nữ tên D. và người đàn ông “tự xưng là chồng” của chị D. đã có dấu hiệu “tống tiền” ca sĩ Đan Trường. Xin nói rõ hơn là pháp luật Việt Nam hiện nay không có quy định về tội “tống tiền” nhưng có thể hiểu đó là hành vi dùng thủ đoạn hay uy hiếp về mặt tinh thần nhằm mục đích cưỡng đoạt tài sản của người khác.

Về nguyên tắc, tiền đã “cho”, “tặng”, hay “tài trợ”… thì không có quyền đòi lại vì đây đều là những giao dịch tự nguyện, pháp luật không cấm.

Nói chung, sự thật và bản chất những khoản tiền qua lại giữa chị D. và ca sĩ Đan Trường như thế nào thì chỉ có người trong cuộc mới biết. Thậm chí có thể là có sự “trộn lẫn” yếu tố tình cảm trong đó. Tuy nhiên, dù là tình cảm thì cũng phải giải quyết trên cơ sở của pháp luật.

Trường hợp hai bên không tự giải quyết được thì kiện ra tòa dân sự nhờ giải quyết”.

Theo Người đưa tin