Vụ cô gái bị xăm “quái vật”: “Đa kim ngân phá luật lệ”?

Ngay sau khi vụ “Cô gái bị xăm “quái vật” bị đình chỉ đã có nhiều ý kiến phẫn nộ cho rằng: đối với hành vi của Nguyễn Thị Anh và Nguyễn Thị Hương (bị can trong vụ án) cần phải chịu sự xử lý nghiêm khắc của pháp luật.

Nạn nhận Nguyễn Thị G trở lại Hà Nội khám vết thương

Trước hàng ngàn ý kiến phản hồi của bạn đọc trong và ngoài nước gửi về tòa soạn tỏ thái độ bất bình trước vụ việc trên, phóng viên báo Dân trí đã có cuộc trao đổi với luật sư Trương Anh Tú, Trưởng Văn phòng Luật sư Trương Anh Tú (Đoàn Luật sư TP. Hà Nội) – người đầu tiên phân tích góc độ pháp lý và đề nghị cơ quan Công an khởi tố vụ án, khởi tố bị can khi vụ việc mới xảy ra. Theo luật sư Trương Anh Tú thì vụ việc cần phải xem xét trên nhiều góc độ:

Về góc độ pháp luật, theo quy định tại Điều 105, Bộ luật tố tụng hình sự quy định những trường hợp khởi tố theo yêu cầu người bị hại bao gồm: “ Những vụ án về các tội phạm được quy định tại khoản 1 các Điều 104, 105, 106, 108, 109, 111, 113, 121, 122, 131 và 171 của Bộ luật hình sự chỉ được khởi tố khi có yêu cầu của người bị hại hoặc của người đại diện hợp pháp của người bị hại là người chưa thành niên, người có nhược điểm về tâm thần hoặc thể chất“.

Trong vụ việc này, Nguyễn Thị Anh và Nguyễn Thị Hương bị khởi tố về tội “Cố ý gây thương tích” theo Khoản 1 Điều 104 và tội “Làm nhục người khác” theo Khoản 1 Điều 121 BLHS. Đây là hai tội chỉ khởi tố theo yêu cầu của người bị hại nếu thuộc khoản 1. Do đó người bị hại hoàn toàn có quyền yêu cầu hoặc rút đơn yêu cầu.

Trong trường hợp người bị hại rút đơn trước ngày mở phiên tòa sơ thẩm thì “ vụ án phải được đình chỉ” và người bị hại “ không có quyền yêu cầu lại, trừ trường hợp rút đơn yêu cầu do bị ép buộc, cưỡng bức”. Như vậy, theo quy định của pháp luật, người bị hại đã rút đơn thì không có quyền yêu cầu lại và vụ án phải được đình chỉ giải quyết.

Nguyễn Thị Anh bị bắt đưa về trụ sở Công an. (Ảnh: Tuổi Trẻ)

Về góc độ thực tiễn, chúng ta cũng cần nhìn nhận rằng: đối với một cô gái tuổi đời còn non trẻ, quyết định rút đơn yêu cầu trong khi không có sự hỗ trợ, tư vấn nào từ phía luật sư, luật gia thì liệu tính tự nguyện của việc rút đơn ấy đến đâu? Mặc dù nhận được số tiền bồi thường lớn nên cô gái mới rút đơn nhưng điều đó có đồng nghĩa với việc quyền lợi của cô gái được đảm bảo hay không? Khi mà sắc đẹp và sức khỏe là tài sản quan trọng của người phụ nữ, là thứ mà người phụ nữ nào cũng nâng niu, chăm chút từng ngày. Hủy hoại sắc đẹp đôi khi đối với người phụ nữ là sự hủy hoại tương lai, hủy hoại hạnh phúc của họ; đồng thời họ còn bị “sốc”, bị tổn thương nghiêm trọng về mặt tinh thần.

GS.BS Nguyễn Thị Dụ, Giám đốc Bệnh viện cùng PV Dân trí đang giới thiệu cho cho G. xem những lời chia sẻ, động viên của bạn đọc Dân trí.

Trong vụ việc lần này, các nhà hảo tâm, các bác sỹ đã tận tâm, tận sức quyên góp tiền bạc, sức lực giúp đỡ cô gái một phần để cô gái có đủ chi phí “tái tạo” lại vẻ đẹp của mình nhưng đồng thời đó cũng là cách họ động viên cô gái kiên cường đứng lên tố cáo những hành vi trái pháp luật. Những con người đó, những tấm lòng đó mong mỏi sự việc lần này sẽ là lời răn đe nghiêm khắc của pháp luật. Vì lẽ đó, trước khi rút đơn, cô gái phải có sự cân nhắc và đối với trường hợp của cô gái, các luật sư sẽ hoàn toàn có thể tư vấn miễn phí cho cô vì vậy cô cũng nên tìm đến sự trợ giúp của họ.

Mặt khác, với một sự việc mà mức độ phổ biến rộng lớn như trên thì việc đình chỉ vụ án do người bị hại nhận được tiền bồi thường thiệt hại và rút đơn yêu cầu sẽ ảnh hưởng lớn đến nhận thức pháp luật của người dân.

Trường hợp này bồi thường thiệt hại chỉ nên xem là tình tiết giảm nhẹ đối với bị can, chứ không thể “xóa nhòa” tội ác của bị can một cách “nhẹ như lông hồng” như vậy được. Với vụ án rúng động cả nước này cần phải được xét xử nghiêm minh để ngăn chặn tâm lý của những kẻ “ trọc phú” sẽ “ dùng tiền” để hợp pháp hóa hành vi vi phạm pháp luật của mình, tránh tình trạng “ Đa kim ngân phá luật lệ“.

Do đó, nên chăng với những vụ việc mà hành vi vi phạm pháp luật rõ ràng, ảnh hưởng nghiêm trọng đến sức khỏe của người bị hại và ảnh hướng lớn tới dư luận, các cơ quan chức năng cần phải xem xét đến tầm ảnh hưởng của nó đối với nhận thức pháp luật của người dân để đưa ra các quyết định đúng đắn nhất.

Luật sư Trương Anh Tú trả lời phỏng vấn Báo Dân trí

Như Dân trí đã đưa tin, TAND TP Vũng Tàu (tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu) đã ra quyết định đình chỉ vụ án đối với các bị can Nguyễn Thị Anh (tên còn gọi Trâm Anh, 35 tuổi, ngụ P.Thắng Nhất, TP.Vũng Tàu) và Nguyễn Thị Hương (22 tuổi, nhân viên của Trâm Anh) về các hành vi: “Cố ý gây thương tích” và “Làm nhục người khác”.

Theo hồ sơ vụ án, Trâm Anh có cửa hàng bán tạp hóa, bán card, sim điện thoại và tiệm cà phê nên cần người bán. Do hoàn cảnh khó khăn, năm 2008, N.T.G rời vùng quê Nghệ An vào TP. Vũng Tàu làm thuê cho Trâm Anh. Cùng làm với N.T.G còn có chị ruột của G. là N.T.L và một số cô gái đồng hương Nghệ An khác như: Nguyễn Thị Hương (21 tuổi), Hồ Thị Quỳ, Phan Thị Tính (18 tuổi), Thái Thị Tuất (21 tuổi)…

Do nghi ngờ N.T.G có quan hệ bất chính với chồng mình nên ngày 26/11/2011, Trâm Anh cho người bắt N.T.G cùng chị ruột của mình đến nhà riêng để chất vấn. Bị Trâm Anh dọa tạt axit và sẽ cho xã hội đen “xử” nên hoảng sợ, N.T.G thừa nhận có quan hệ với chồng Trâm Anh 3 lần. Nghe xong, Trâm Anh nhiều lần chửi bới, đánh đập, xé áo của G. Trâm Anh còn gọi em dâu đem kéo, tông đơ đến cạo sạch tóc của N.T.G.

Chưa hả cơn ghen, ngày 28/11/2011, Trâm Anh ra lệnh cho nhân viên của mình là Nguyễn Thị Hương đưa chị N.T.G đến tiệm xăm hình trên đường Hoàng Hoa Thám (TP. Vũng Tàu). Tại đây, Hương nói với G: “Giờ dì (Trâm Anh – PV) cho mày 2 cách lựa chọn. Một là tạt a xít lên mặt, hai là xăm 1 con rết lên mặt và 2 con rết lên ngực”. Do không thể bỏ trốn nên N.T.G đành chọn cách xăm hình rết. Đến đêm 30/11/2011, Trâm Anh mua vé xe và cho 2 chị em N.T.G về Nghệ An.

Sau khi vụ việc xảy ra, PV Dân trí đã liên hệ với Bệnh viện Đa khoa Quốc tế Thu Cúc tại Hà Nội đã nhận điều trị miễn phí vết xăm cũng như toàn bộ chi phí trong thời gian G chữa trị.

Theo Dantri