Vụ “chóng mặt” vì tòa chuyển đơn lòng vòng: Tòa án nào giải quyết vụ việc là đúng?

Báo Lao Động (số ra ngày 3.4) có đăng bài “Chóng mặt” vì tòa chuyển đơn lòng vòng, phản ánh việc anh Nguyễn Văn Sơn – nguyên là kỹ sư làm việc cho Cty TNHH Air Liquide (Lô I -2A, Khu công nghệ cao Sài Gòn, Q.9, TPHCM) – bị Cty sa thải nên đã khởi kiện. Kể từ ngày anh Sơn khởi kiện (tháng 5.2011), đến nay, vụ việc vẫn chưa được xét xử vì TAND nhiều nơi chuyển hồ sơ vụ án lòng vòng. Câu hỏi đặt ra lúc này là TAND nào phải thụ lý và xét xử vụ kiện là đúng?

Sau 3 năm, vụ án anh Sơn khởi kiện vẫn chưa được xét xử.

“Đẩy” bằng được

Do hiện nay, pháp luật chưa có quy định riêng về tố tụng lao động (LĐ), nên các vụ kiện về LĐ đều được quy định chung trong Bộ luật Tố tụng dân sự (BLTTDS). Theo điểm a, khoản 1, Điều 31, BLTTDS thì: Tranh chấp về xử lý kỷ luật LĐ theo hình thức sa thải hoặc về trường hợp bị đơn phương chấm dứt HĐLĐ thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND. Điểm a, khoản 1, Điều 35 BLTTDS quy định: Toà án nơi bị đơn có trụ sở, nếu bị đơn là cơ quan, tổ chức có thẩm quyền giải quyết theo thủ tục sơ thẩm những tranh chấp về LĐ quy định tại Điều 31 của bộ luật này. Do Cty Air Liquide không có trụ sở và chi nhánh tại Q.9, mà trụ sở đóng tại TP.Bắc Ninh, nên TAND Q.9 căn cứ các điều 35, 36, khoản 1, Điều 37, BLTTDS chuyển đơn cho TAND TP.Bắc Ninh giải quyết mà quên đi một căn cứ pháp luật để thụ lý vụ án.

Sau khi thông báo về việc thụ lý vụ án, ngày 21.9.2012, TAND TP.Bắc Ninh “xét thấy vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND Q.9, TPHCM” đồng thời căn cứ vào điểm b, khoản 1, Điều 36; khoản 1, Điều 37 BLTTDS và đơn đề nghị chuyển vụ án của nguyên đơn, đã quyết định chuyển vụ án trả lại cho TAND Q.9. Nhưng vì xác định Cty Air Liquide không có trụ sở hay chi nhánh đặt tại Q.9, nên TAND Q.9 đã tiếp tục “đẩy” vụ việc cho TAND huyện Tân Thành, tỉnh BRVT, nơi Cty Air Liquide có chi nhánh, để giải quyết và cũng căn cứ vào điểm b, khoản 1, Điều 36; khoản 1, Điều 37 BLTTDS. TAND huyện Tân Thành sau 3 lần mời ông Sơn đến lấy lờ.i kha.i để hòa giải vụ việc lại… chuyển hồ sơ vụ án về TAND TP.Bắc Ninh giải quyết.

Không thể thoái thác trách nhiệm

Như vậy, nếu anh Sơn chọn TAND TP.Bắc Ninh để khởi kiện thì không có vấn đề gì phải bàn. Nhưng do điều kiện xa xôi (anh Sơn cư ngụ tại TP.Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai) nên đã xin chuyển vụ án về TAND Q.9 để giải quyết. Thực tế cho thấy, nhiều vụ việc do NLĐ làm việc một nơi, mà trụ sở Cty ở rất xa nơi làm việc. Nếu khi có tranh chấp mà phải đến tận nơi Cty đóng trụ sở để kiện tụng thì NLĐ không thể theo đuổi được do tốn kém về thời gian, tiề.n bạc.

Do lường trước những tình huống trên, nên tại điểm đ, khoản 1, Điều 36 BLTTDS về thẩm quyền của toà án theo sự lựa chọn của nguyên đơn đã quy định: “Nguyên đơn có quyền lựa chọn toà án giải quyết tranh chấp về LĐ trong các trường hợp: Nếu tranh chấp về bồi thường thiệt hại, trợ cấp khi chấm dứt hợp đồng LĐ, BHXH, quyền và lợi ích liên quan đến việc làm, tiề.n lương, thu nhập và các điều kiện LĐ khác đối với NLĐ thì nguyên đơn là NLĐ có thể yêu cầu toà án nơi mình cư trú, làm việc giải quyết”.

Đối chiếu với quy định này thì TAND Q.9 phải là nơi thụ lý giải quyết vụ việc, vừa đúng quy định lại vừa thuận lợi cho NLĐ. Thế nhưng, không hiểu vì sao, TAND Q.9 lại cứ “đẩy” vụ án cho nơi khác giải quyết. Và cả TAND TP.Bắc Ninh và TAND huyện Tân Thành không viện dẫn quy định tại điểm đ, khoản 1, Điều 36 BLTTDS để TAND Q.9 thụ lý, khiến vụ việc rơi vào vòng luẩn quẩn, kéo dài suốt 3 năm qua.

Theo Laodong