Vụ chai nước có ruồi: Bị cáo Võ Văn Minh kháng cáo
Ngày 28/12, bà Nguyễn Thị Ngọc Luyến (vợ của bị cáo Võ Văn Minh) cho biết chồng mình đã gửi đơn kháng cáo lên tòa phúc thẩm, cán bộ quản giáo đã chuyển nội dung đơn lên tòa án và chờ ngày xét xử.
Trước đó ngày 18/12, TAND tỉnh T.iền Giang tuyên phạt bị cáo Võ Văn Minh 7 năm tù giam về tội “cưỡng đoạt tài sản” trong vụ án chai nước có ruồi.
Ông Minh đã gửi đơn kháng cáo lên tòa phúc thẩm
Hội đồng xét xử cho rằng hành vi của bị cáo Minh là đe dọa, uy h.iếp tinh thần nhằm chiếm đoạt tài sản của người khác đủ yếu tố cấu thành tội “cưỡng đoạt tài sản”. Hành vi cố ý xâm hại tài sản của người khác cần thiết có mức phạt nhằm răn đe, giáo dục. Tuy nhiên, xét các tình tiết giảm nhẹ, đơn yêu cầu giảm nhẹ hình phát cho bị cáo, Tòa án nhân dân tỉnh T.iền Giang quyết định tuyên phạt bị cáo Võ Văn Minh 7 năm tù về tội “cưỡng đoạt tài sản”.
Theo bà Luyến, trong đơn kháng cáo, bị cáo Võ Văn Minh cho rằng mình chỉ giao dịch dân sự với Công ty TNHH MTV Tân Hiệp Phát chứ không có hành vi đe dọa cưỡng đoạt tài sản như tòa sơ thẩm đã kết tội. Vì vậy, bị cáo yêu cầu được xử trắng án.
Giây phút hiếm hoi 2 cha con gặp nhau tại tòa
Mới đây, bà Luyến cùng con trai 4 t.uổi và gia đình có đến trại giam thăm chồng. Hai cha con gặp mặt ôm nhau khóc nức nở.
Ông Võ Văn Kỹ, cha của bị cáo Minh cho biết: “Hôm lên thăm, con trai tôi khuyên cả nhà an tâm, tòa sẽ xử phúc thẩm trắng án để được về với gia đình”.
Luật sư trao đổi với gia đình bị cáo Minh tại phiên tòa xét xử sơ thẩm
Video đang HOT
Theo bà Luyến, sau phiên tòa xét xử sơ thẩm, gia đình đã nhận được rất nhiều lời động viên từ các nhà báo, luật sư, người dân xung quanh… Sắp tới khi xử phúc thẩm, gia đình bị cáo sẽ tiếp tục nhờ 2 luật sư Thi và Nam bào chữa, đồng thờicó rất nhiều luật sư đã liên hệ với gia đình mong muốn góp một phần công sức để bào chữa miễn phí cho bị cáo Minh tại phiên tòa phúc thẩm.
Minh Giang
Theo Dantri
Vụ Number 1 có ruồi: Cơ quan điều tra đã tùy tiện
Quyền lợi giữa bị can Minh và Tân Hiệp Phát là đối lập nhau, không thể lý giải rằng "luật không cấm". Việc cho luât sư cua Tân Hiêp Phat dư cung sẽ dẫn đến tiết lộ bí mật điều tra và không khách quan
Sau khi đăng tai bai viêt "Vụ Number 1 có ruồi: Vi phạm tô tung nghiêm trọng", nhân đươc y kiên rât đang chu y của TS.LS Nguyễn Hữu Thế Trạch - Đoàn luật sư TP.HCM.
Đê rông đương dư luân, xin đăng tai bai viêt cua LS Trach:
Luât sư cua Tân Hiêp Phat co nhưng quyên gi?
Tại tòa, bào chữa cho anh Võ Văn Minh, luật sư của bị cáo đã đặt ra câu hỏi tại sao luật sư của công ty Tân Hiệp Phát được dự cung? Có quan điểm cho rằng có sự thiên vị khi để luật sư của Tân Hiệp Phát dự cung trong khi không có mặt luật sư của bị cáo.
Vậy việc làm trên của cơ quan điều tra đúng hay sai?
Trước hết, chúng ta cần căn cứ vào các quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự (BLTTHS) để giải thích vấn đê này.
Bà Trần Ngọc Bích - Giám đốc Tân Hiệp Phát (trai) va luât sư cua Tân Hiêp Phat (phai) tai phiên toa ngay 18/12. Anh: Mai Phương
Căn cư theo điều 59 BLTTHS, công ty Tân Hiệp Phát tham gia với tư cách là một nguyên đơn dân sự và việc họ có quyền mời luật sư để bảo vệ quyền lợi cho mình là chính đáng.
Tuy nhiên, luật sư của Tân Hiệp Phát có những quyền gì trong quá trình tố tụng?
Tại điểm b khoản 3 Điều 59 BLTTHS quy định về quyền của Người bảo vệ quyền lợi (NBVQL) của đương sự là: Được đọc, ghi chép và sao chụp những tài liệu trong hồ sơ vụ án liên quan đến việc bảo vệ quyền lợi của đương sự sau khi kết thúc điều tra theo quy định của pháp luật.
Vậy, trong trường hợp này nếu luật sư Tân Hiệp Phát được sao chụp &'Biên bản hỏi cung bị can sau khi kết thúc điều tra' cũng không sai.
Quyên lơi đôi lâp, không thê noi "luât không câm"
Thế nhưng việc cơ quan điều tra cho luật sư của Tân Hiệp Phát dự cung trong các buổi lấy cung bị can Minh có đúng không?
Điều này chắc chắn là không, thậm chí có thể nói là vi phạm nghiêm trọng tố tụng hình sự.
Bi cao Vo Văn Minh tai phiên toa. Anh: Hoai Thanh
Bởi lẽ, vị luật sư này tham gia với tư cách là người bảo vệ quyền lợi của đương sự - đương sự ở đây là công ty Tân Hiệp Phát - nguyên đơn dân sự trong vụ án. Luật sư này chỉ được tham gia tố tụng trong những trường hợp BLTTHS quy định, đó là: tham gia hỏi, tranh luận tại phiên tòa, có quyền có mặt khi cơ quan điều tra lấy lời khai của người mà mình bảo vệ trong trường hợp đương sự là người chưa thành niên, người có nhược điểm về tâm thần hoặc thể chất.
Do vậy, VKS không thể cho rằng pháp luật không cấm điều tra viên cho luật sư khác dự cung được. Bởi việc làm này sẽ dẫn đến tiết lộ bí mật điều tra và không khách quan. Quyền lợi giữa bị can Minh và Tân Hiệp Phát là đối lập nhau, không thể lý giải rằng "Luật không cấm".
Hoạt động lấy lời khai của bị can (hay lấy cung) là một hoạt động tố tụng nằm trong giai đoạn điều tra, theo quy định phải đảm bảo giữ bí mật tuyệt đối.
Luật sư của công ty Tân Hiệp Phát không phải là người bào chữa cho bị can Minh nên nhất định không được phép tham dự các buổi lấy cung. Đây là một sự tùy tiện của cơ quan điều tra trong vụ án này.
Anh Minh 'không phai ngươi tiêu dung': Ngac nhiên vơi Viên kiêm sat!
Viện kiểm sát cho rằng ông Minh không phải là "người tiêu dùng". Nhận thức cho rằng ông Minh không phải là "người tiêu dùng" của VKS là chưa chính xác.
Đại diện VKSND tỉnh T.iền Giang tranh luận tại tòa. Luât sư Trach cho biêt ông "kha ngac nhiên trươc quan điêm cua VKS tai phiên toa". Anh: Mai Phương
Tại tòa, VKS cho rằng người tiêu dùng là người sử dụng sản phẩm, ông Minh chỉ là khách hàng mua sản phẩm của Tân Hiệp Phát rồi bán lại cho người sử dụng. Vậy ông Minh không phải là người tiêu dùng, mối quan hệ giữa ông Minh và Tân Hiệp Phát không bị điều chỉnh bởi Luật bảo vệ người tiêu dùng.
Tôi khá ngạc nhiên trước quan điểm trên của VKS!
Ông Minh tuy là người bán bún riêu và kèm giải khát, nhưng trong trường hợp ông Minh dự định khui chai nước Number 1 để uống thì ông Minh đã trở thành một "người tiêu dùng".
Không có quy định nào cấm người bán không được uống sản phẩm do mình mua cả! Bên cạnh đó, nguyên tắc suy đoán có lợi cho bị can, bị cáo cần phải được áp dụng xuyên suốt trong quá trình tố tụng của một vụ án hình sự cụ thể.
Tôi thiết nghĩ, vụ án còn nhiều điều cần phải xem xét.
TS.LS Nguyễn Hữu Thế Trạch
(Đoàn luật sư TP.HCM)
Theo VietNamNet
"Vỡ trận" tại phiên xử vụ chai nước có... ruồi Cho răng đê nghi cua luât sư ca hai phia không co căn cư. TAND tinh Tiên Giang đa phat Võ Văn Minh 7 năm tù vê tôi "Cương đoat tai san" cua Công ty Tân Hiêp Phat. Thương lương hay đe doa? Qua hai ngay xet xư, chiều 18/12/2015 Hội đồng xét xử (HĐXX) sơ thẩm TAND tỉnh T.iền Giang đã phạt...
