Vụ “bầu” Kiên: Luật sư truy trách nhiệm của NHNN
Luật sư cho rằng Ngân hàng Nhà nước chậm ban hành hướng dẫn luật và xử lý kịp thời các cá nhân có hành vi ủy thác gửi tiền dẫn dến việc Bầu Kiên và một số lãnh đạo ACB bị truy tố về hành vi cố ý làm trái.
Sáng nay 29/5, TAND TP Hà Nội tiếp tục ngày xét xử thứ 9 vụ án Nguyễn Đức Kiên và đồng phạm. Các luật sư tiếp tục phần tranh tụng “gỡ tội” cho thân chủ của mình.
Trước tòa, luật sư Nguyễn Minh Tâm, người bào chữa cho bị cáo Trịnh Kim Quang, cho rằng, phải có cái nhìn tổng thể về thực trạng pháp luật và sự vận hành của thị trường tài chính tiền tệ để đánh giá hành vi của các bị cáo thì mới có một quan điểm xác thực.
Trước đó, trong ngày hôm qua 28/5, các luật sư tập trung bào chữa cho nhóm các bị cáo bị truy tố về “Tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.
Bào chữa cho bị cáo Trịnh Kim Quang (nguyên Phó chủ tịch HĐQT Ngân hàng ACB), luật sư Nguyễn Minh Tâm (Đoàn luật sư TP HCM) cho rằng, tại tòa xuất hiện nhiều tình tiết mới so với hồ sơ của vụ án nhưng không được đại diện VKS đề cập trong phần kết luận truy tố. Ngoài ra, luật sư Nguyễn Minh Tâm cho rằng quyết định khởi tố bị can với Trịnh Kim Quang là vi phạm điều 126 Bộ Luật tố tụng hình sự.
Luật sư Tâm cũng đưa ra hàng loạt luận cứ để chứng minh, không đủ căn cứ xác định bị cáo Trịnh Kim Quang mắc tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” như cáo trạng và bản luận tội của VKS.
Luật sư Tâm còn cho rằng, cần phải có cái nhìn tổng thể về pháp luật và sự vận hành của thị trường tài chính tiền tệ để đánh giá hành vi của các bị cáo.
“Vụ án Kiên và đồng phạm xảy ra trong giai đoạn mang tính chất rất phức tạp vì gắn liền với lĩnh vực tài chính tiền tệ, thị trường vàng, chứng khoán là những vấn đề mà nền kinh tế đang mắc phải. Luật điều chỉnh của chúng ta còn nhiều khiếm khuyết nên cơ quan điều tra và VKS lúng túng trong việc ứng xử và quyết định. Ngay cả cơ quan chuyên môn như NHNN, Ủy ban chứng khoán… khi trả lời về thị trường vàng, vàng vật chất… còn không phân biệt được thì những bị cáo của chúng tôi vốn là những nhà kinh doanh (trừ ông Kiên) làm sao hiểu hết để biết và hành xử cho đúng. Theo tôi, phải có cái nhìn tổng thể về thực trạng pháp luật và sự vận hành của thị trường tài chính tiền tệ để đánh giá hành vi của các bị cáo thì mới có một quan điểm xác thực” – trích lời bào chữa của luật sư Tâm.
Kiến nghị khởi tố thêm vụ án
Bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên về hành vi “Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng”, luật sư Hoàng Đôn Hùng cho biết, ngày 22/3/2010, nghị quyết của ACB không sai so với luật tín dụng và điều lệ của ACB và đã được Ngân hàng Nhà nước khẳng định. Kết luận của đại diện VKS nêu rằng, tại thời điểm thống nhất chủ trương uỷ thác gửi tiền là trái với đối tượng uỷ thác. Kết luận này trái với kết luận của Ngân hàng Nhà nước. Việc uỷ thác gửi tiền của Ngân hàng ACB không vi phạm Điều 106 Luật các Tổ chức tín dụng 2010. Thực tế, chưa có văn bản nào định nghĩa sau khi có hướng dẫn của Ngân hàng Nhà nước.
Video đang HOT
Luật sư Hoàng Đôn Hùng bào chữa cho bầu Kiên trước tòa
Luật sư Hoàng Đôn Hùng viện dẫn các quy định của Luật các Tổ chức tín dụng 2010, các thông tư của Ngân hàng Nhà nước và điều lệ của Ngân hàng ACB tại thời điểm thực hiện hoạt động ủy thác để để chứng minh văn bản ủy thác cho nhân viên đi gửi tiền là hợp lý, phù hợp với các quy định của Nhà nước.
Luật sư Hùng dẫn các văn bản, nội dung các cuộc họp chứng minh Ngân hàng Nhà nước chưa hề có ý định hướng dẫn về hoạt động ủy thác cho các tổ chức tín dụng. Luật các Tổ chức tín dụng 2010, Ngân hàng Nhà nước vẫn chưa ban hành hướng dẫn Điều 55. Vì vậy không thể cho rằng, việc ủy thác gửi tiền của ACB khi chưa có quy định của pháp luật là sai luật.
Luật sư Hoàng Đôn Hùng nêu quan điểm, nếu quy kết các bị cáo tội “Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng” thì hàng loạt doanh nghiệp hiện nay phải ngừng hoạt động để chờ thêm 2 năm Ngân hàng Nhà nước đưa ra hướng dẫn việc thực hiện ủy thác theo Luật các Tổ chức tín dụng. Việc bị cáo Kiên bị khởi tố tội “Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng” thì một phần do việc thiếu trách nhiệm của Ngân hàng Nhà nước.
Kết luận phần bào chữa của mình, luật sư kiến nghị HĐXX xem xét khởi tố hành vi thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Ngân hàng Nhà nước. Theo luật sư Hùng, với tư cách là cơ quan nhà nước có thẩm quyền quản lý các ngân hàng, Ngân hàng Nhà nước đã chậm ban hành hướng dẫn luật, Thanh tra Ngân hàng nhà nước đã không can thiệp, không ngăn chặn xử lý kịp thời các cá nhân có hành vi ủy thác gửi tiền dẫn dến việc Bầu Kiên và một số lãnh đạo ACB bị truy tố về hành vi cố ý làm trái.
Ngoài ra, luật sư Hùng còn kiến nghị HĐXX xem xét tuyên ông Nguyễn Đức Kiên không phạm tội.
Theo Khampha
Vụ bầu Kiên: "Giằng co" 718 tỷ của ngân hàng ACB
Ngân hàng Vietinbank cho rằng: Việc ACB bị chiếm đoạt 718 tỷ là do ACB không tuân thủ pháp luật về quy định ủy thác gửi tiền.
Sáng nay (29/5), mở đầu phần tranh luận là phần bào chữa của luật sư Phùng Anh Tuấn (Đoàn luật sư TP.Hồ Chí Minh) bào chữa cho bị cáo Lê Vũ Kỳ (nguyên Phó Chủ tịch HĐQT Ngân hàng ACB). Luật sư đề nghị tuyên bố vô tội đối với bị cáo này. Trươc đo, tai phiên xet xư ngay 27/5, Viên kiêm sat đê nghi mưc an 7-8 năm tu giam đôi vơi bi cao Lê Vu Ky vơi tôi danh bi truy tô la "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng".
Luật sư Phùng Anh Tuấn bào chữa cho bị cáo Lê Vũ Kỳ.
Đối với hành vi cố ý làm trái của bị cáo Kỳ, luật sư Tuấn cho rằng: Kết luận luận tội của VKS vẫn còn thiếu cơ sở, vì việc hợp tác đầu tư cổ phiếu không bàn về việc đầu tư cổ phiếu ngân hàng ACB".
Đối với việc ký hợp tác đầu tư giữa công ty chứng khoán ACB (ACBS) và công ty cổ phần đầu tư Á Châu (ACI) và chi nhánh của công ty này tại Hà Nội (ACI-HN) thực hiện từ lâu. Vì vậy, luật sư Tuấn khẳng định là: "Không vi phạm pháp luật".
Việc hợp tác đầu tư cổ phiếu có tính thanh khoản cao giữa các doanh nghiệp là chuyện bình thường... Cùng với một số lập luận tại tòa và một số căn cứ của các đồng nghiệp (mà ông Tuấn nói là không muốn nhắc lại), ông Tuấn khẳng định, bị cáo Lê Vũ Kỳ không phạm tội.
Tiếp tục bổ sung về tội cố ý làm trái, luật sư Vũ Xuân Nam đọc phần bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên: "Về hành vi ủy thác tiền gửi, cơ quan điều tra không có động thái thu hồi số tiền 718 tỷ đồng bị chiếm đoạt, khác với động thái thu hồi số tiền 264 tỷ đồng mà bầu Kiên bị quy kết là lừa đảo để chiếm đoạt của tập đoàn Hòa Phát".
Luật sư Vũ Xuân Nam bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên.
Theo luật sư Nam, trong một số hồ sơ vụ án, một lượng tiền lớn chiếm đoạt đã được thu hồi, trong khi kết luận cua Viên kiêm sat thì bảo số tiền này bị Huyền Như chiếm đoạt.
Luật sư Trương Thanh Đức đại diện cho cho ngân hàng ACB trình bày: Ngân hàng ACB không phải là nguyên đơn dân sự. Vì thứ nhất, đối với khoản tiền 718 tỷ, ACB đang có đơn kiện yêu cầu Vietinbank hoàn trả nên chưa thể đánh giá là thiệt hại. Thứ hai, ACB không có đơn yêu cầu ai phải bồi thường số tiền 687 tỷ mà cáo trạng đánh giá là thiệt hại từ chủ trương đầu tư vào cổ phiếu ACB của 6 lãnh đạo là chưa hợp lý.
Luật sư Đức khẳng định: "Ngân hàng ACB không làm trái luật khi mà Ngân hang Nha nươc chưa có hướng dẫn về quy định ủy thác và nhận ủy thác của tổ chức tín dụng".
Về số tiền "siêu lừa" Huyền Như chiếm đoạt 718 tỷ của ngân hàng ACB, luật sư bảo vệ cho Vietinbank trình bày:
Thứ nhất: Cần phải đánh giá toàn diện các tình tiết. Liên quan đến việc ACB yêu cầu xem xét trách nhiệm của Vietinbank đối với khoản tiền 718 tỷ, luật sư cho rằng yêu cầu này không có căn cứ.
Thứ hai: Về phạm vi xét xử của vụ án, đây là vụ án sơ thẩm xét xử bị cáo Nguyễn Đức Kiên. Việc chứng minh có hay không có hành vi phạm tội thuộc cơ quan tố tụng. Luật sư đồng tình với cáo trạng khi xác định số tiền này đã bị Huyền Như chiếm đoạt là phù hợp với ý thức chủ quan và thực tế.
Thứ ba: Số tiền 718 tỷ của ACB bị chiếm đoạt là lỗi của ACB vì tạo cơ hội cho Huyền Như lừa đảo, ACB đã không tuân thủ pháp luật về quy định ủy thác gửi tiền. Thời điểm đó không có hướng dẫn nào về hoạt động này. Số tiền này ACB chưa thu hồi được vì Như đã chiếm đoạt mất.
Ngoài ra, luật sư bảo vệ cho Vietinbank nhấn mạnh: "Việc ủy thác đem đi gửi tiền với lãi suất vượt trần là sai quy định. Chủ tài khoản phải chịu trách nhiệm về những sai sót của mình trong quản lý tài khoản. Còn ngân hang là đơn vị cung cấp dịch vụ, thực hiện các việc hạch toán giao dịch.
Khi các nhân viên ACB nhận ủy thác gửi tiền đã có những sai lầm ghê gớm như không nhận thẻ tiết kiệm và ACB cũng không yêu cầu các nhân viên này giao lại thẻ tiết kiệm".
Luật sư này cho rằng 32 hợp đồng các cá nhân ký với Vietinbank là tiền gửi có kỳ hạn chứ không phải hợp đồng gửi tiết kiệm, điều này phải xem xét lại.
Bởi Vietinbank không hề biết các hành vi của Như, không có chủ trương về các khoản huy động vượt trần nên không bị thiệt hại và không hưởng lợi gì với khoản tiền này. Ngân hàng Vietinbank không có lỗi với thiệt hại của ACB nên không có trách nhiệm với khoản này. Hậu quả thiệt hại của ACB là từ chủ trương ủy thác gửi tiền mà ra".
Theo Đời sống Pháp luật
"Tứ đại luật sư" của bầu Kiên bào chữa thế nào trước toà? Cả 4 luật sư tham gia bào chữa cho ông Kiên đều đưa ra những luận cứ, chứng cứ của mình. Tuy nhiên, có thể thay đổi được số phận của người đàn ông tóc bạc hay không vẫn phải chờ phán xét cuối cùng của toà án. Bác bỏ tội Trốn thuế Sáng nay (29/5), Phiên toà xét xử vụ án "bầu"...