Vụ án Vũ Ngọc Dương: Nhiều dấu hiệu oan sai, tạm hoãn thi hành án
Cơ quan điều tra VKSNDTC đề nghị xem xét việc tạm hoãn thi hành án đối với anh Vũ Ngọc Dương, (1987, Khâm Thiên, Hà Nội) bị TAND Tp. Hà Nội, Tòa phúc thẩmTANDTC tại Hà Nội tuyên phạt oan 30 tháng tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
Trước đó, Cơ quan điều tra VKSNDTC nhận được nhiều đơn tố cáo của anh Vũ Ngọc Dương với nội dung: Các cơ quan tố tụng đã cố ý làm sai lệch hồ sơ vụ án, căn cứ vào những tài liệu giả mạo để khởi tố điều tra, truy tố, xét xử kết án oan với anh Dương; đồng thời tiếp tay cho một số kẻ xấu chiếm đoạt t.iền của gia đình anh Dương.
Sau khi kiểm tra, xác minh đơn tố giác tội phạm nêu trên, Cơ quan điều traVKSNDTC xác định: Ngày 18/11/2010, ông Bùi Văn Chính, Giám đốc Trung tâm dạy nghề và hướng nghiệp nhân đạo Đông Anh đến Công an huyện Đông Anh tố cáo anh Dương lợi dụng danh nghĩa tình nguyện viên của Trung tâm để chiếm đoạt 100 triệu đồng t.iền tài trợ của Công ty cổ phần dịch vụ – thương mại – xây dựng CODICO và Công ty trách nhiệm hữu hạn Đức Khuê. Ngày 25/7/2011, Cơ quan Cảnh sát điều traCông an huyện Đông Anh đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can và ra lệnh bắt tạm giam 3 tháng đối với Vũ Ngọc Dương về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Ngày 5/4/2012, VKSND Tp. Hà Nội quyết định truy tố ra trước TAND Tp. Hà Nội để xét xử đối với bị can Vũ Ngọc Dương về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo khoản 2 Điều 140 Bộ luật hình sự. Bản án số 503/2012/HSST ngày 21/11/2012 của TAND Tp. Hà Nội đã xử phạt anh Dương 30 tháng tù giam về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Bản án số 565/2013/HSPT ngày 10/9/2013 của Tòa phúc thẩm TANDTC tại Hà Nội đã quyết định y án sơ thẩm đối với Vũ Ngọc Dương về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.
Vụ án Vũ Ngọc Dương: Nhiều dấu hiệu oan, sai, đề nghị tạm hoãn thi hành án. Ảnh: TTO
Video đang HOT
Người đàn bà có cơ hội được giải oan sau 16 năm
Cũng theo Cơ quan điều tra VKSNDTC, quá trình xác minh: Dương Diệu Thu (vợ của Nguyễn Văn Hiền – Giám đốc Công ty trách nhiệm hữu hạn Đức Khuê) và Nguyễn Thị Thanh Vân (nhân viên Trung tâm dạy nghề và hướng nghiệp nhân đạo Đông Anh) khai nhận đã bàn bạc, thống nhất làm giả các tài liệu, thông qua Trung tâm dạy nghề và hướng nghiệp nhân đạo Đông Anh tố cáo Vũ Ngọc Dương trước pháp luật. Sau khi thống nhất, Thu cung cấp 2 giấy vay t.iền do anh Dương viết và ký vay t.iền của Nguyễn Văn Hiền (chồng của Thu); 2 phiếu chi t.iền và soạn thảo một bản mẫu chữ của Thu với nội dung Dương vay 77 triệu đồng.
Trên cơ sở đó, bằng thủ đoạn, Vân đã cho các bản mẫu do Thu đưa vào một túi nilon bóng kính đặt lên bàn, phủ tờ giấy trắng cần lấy mẫu, rồi dùng bông thấm dầu hỏa bôi đều để các chỡ ở bản mẫu hiện lên và dùng bút bi tô, vẽ những mẫu chữ cần lấy; sau đó sấy khô tờ giấy đã lấy mẫu. Với thủ đoạn này, Vân đã làm ra các tài liệu giả như: Đơn xin gia nhập thành viên Hội Chữ thập đỏ thành phố Hà Nội mang tên Vũ Ngọc Dương; Quyết định công nhận Vũ Ngọc Dương là thành viên của Trung tâm dạy nghề và hướng nghiệp nhân đạo Đông Anh; 1 tờ phiếu chi của Công ty trách nhiệm hữu hạn Đức Khuê đề ngày 15/4/2010; 1 phiếu chi của Công ty cổ phần dịch vụ- thương mại – xây dựng CODICO đề ngày 20/4/2010; một số tài liệu giả khác.
Mặt khác, Giám đốc Công ty trách nhiệm hữu hạn Đức Khuê Nguyễn Văn Hiền và Giám đốc Công ty cổ phần dịch vụ -thương mại – xây dựng CODICO Nguyễn Hữu Quang khẳng định: Công ty và bản thân không tài trợ t.iền cho Trung tâm dạy nghề và hướng nghiệp nhân đạo Đông Anh. Hai công ty cũng không giao t.iền cho anh Dương. Ngoài ra, Thu, Vân và hai ông Hiền, Quang cũng khẳng định: Những lời khai trước đây với cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Đông Anh và tại các phiên tòa sơ thẩm, phúc thẩm là không đúng sự thật.
Ngày 25/7/2014, Cơ quan điều tra Viện kiểm s.át n.hân dân tối cao đã quyết định trưng cầu Phòng giám định kỹ thuật hình sự Bộ Quốc phòng giám định lại và xác định: So sánh mẫu ghi của Vũ Ngọc Dương trên các tài liệu là không phải do cùng một người viết, ký ra.
Từ các tài liệu bị làm giả phản ánh không đúng sự thật, các cơ quan tiến hành tố tụng đã khởi tố, bắt tạm giam, điều tra, truy tố và xét xử đối với Vũ Ngọc Dương dẫn tới việc đã làm thay đổi toàn bộ sự thật về nội dung, bản chất sự việc. Từ chỗ anh Dương không chiếm đoạt 100 triệu đồng của Trung tâm dạy nghề và hướng nghiệp nhân đạo Đông Anh; không vay t.iền của Dương Quốc Linh (ở Hà Nội) , Nguyễn Thị Thanh Vân 197 triệu đồng. Nhưng trong thời gian Vũ Ngọc Dương đang bị tạm giam, ông Vũ Ngọc Long (bố của Dương) đã phải đưa số t.iền 100 triệu đồng cho Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Đông Anh để giao cho Trung tâm dạy nghề và hướng nghiệp nhân đạo Đông Anh; đồng thời thông qua điều tra viên Công an huyện Đông Anh, giao cho Linh 120 triệu đồng và Vân 77 triệu đồng. Đến nay, các đối tượng: Linh, Thu, Vân đã nộp lại số t.iền chiếm đoạt của ông Long là 139 triệu đồng để khắc phục hậu quả. Như vậy, có cơ sở để xác định Vũ Ngọc Dương đã bị khởi tố, điều tra, truy tố và Tòa án hai cấp kết án 30 tháng tù oan.
Từ việc bị xử lý oan, sai trên đã dẫn tới hậu quả, Vũ Ngọc Dương đang là nhân viên ngành Ngân hàng, bị khởi tố, bắt tạm giam 4 tháng 15 ngày, bị kết án 30 tháng tù giam là oan. Ông Vũ Ngọc Long bị chiếm đoạt 297 triệu đồng. Đặc biệt, hiện nay anh Dương đang chờ thi hành án nên bị mất việc làm và các quyền lợi khác của một công dân.
Cơ quan điều tra VKSNDTC đang tiếp tục làm rõ các hành vi có dấu hiệu xâm phạm hoạt động tư pháp trong quá trình giải quyết vụ án này.
Theo Công lý
Vụ án “Lạm dụng tín nhiệm...” ở Hà Nội: Có nhiều dấu hiệu oan sai
Anh Vũ Ngọc Dương, ở phố Khâm Thiên, Hà Nội bị một số kẻ dựng đứng chuyện chiếm đoạt 100 triệu đồng. Nhưng điều tệ hại nhất là, các cơ quan tiến hành tố tụng trong vụ án này đã không phát hiện ra. Hậu quả, toà sơ thẩm của TAND TP Hà Nội tuyên anh Dương chịu hình phạt 30 tháng tù và bản án phúc thẩm cũng tuyên y án !?
Nguyễn Thị Thanh Vân đang thực nghiệm điều tra việc làm giả hồ sơ
Sau hơn 4 tháng bị tạm giam, ông Vũ Ngọc Dương gửi đơn tố cáo đến nhiều cơ quan chức năng. Nội dung đơn cho rằng: ông Đỗ Hữu Ngọc, điều tra viên công an huyện Đông Anh đã ép ông Dương ký khống vào các biên bản hỏi cung và xây dựng hồ sơ không khách quan, sai sự thật để quy kết ông về tội "lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản". Nguồn gốc, hai vợ chồng ông Nguyễn Văn Hiền và bà Dương Diệu Thu lập giấy tờ giả mạo để tố cáo ông Dương chiếm đoạt 100 triệu đồng của Trung tâm dạy nghề và hướng nghiệp nhân đạo Đông Anh (Trung tâm dạy nghề).
Vì đơn tố cáo này, ông Dương bị bắt tạm giam và trong thời gian đó, những đối tượng này và một số người nữa đến Cơ quan CSĐT Công an Đông Anh để ép bố của ông Dương phải trao giao số t.iền 197 triệu cho họ.
Bị bắt tạm giam 4 tháng 10 ngày và sau đó bản án 30 tháng tù qua các bản án sơ thẩm, phúc thẩm đã khiến anh Dương đang là cán bộ làm việc tại Ngân hàng nhà nước thành phố Hà Nội đã bị mất việc.
Những dấu hiệu oan sai được thể hiện ở một số nội dung. Thứ nhất, hai phiếu chi t.iền của 2 Cty khác nhau (trụ sở ở Hà Nội và Bắc Ninh) cho Trung tâm dạy nghề (mà anh Dương bị tố chiếm đoạt) là do hai người lập nhưng chữ viết lại hoàn toàn giống nhau. Tuy nhiên, cơ quan điều tra lại không tiến hành giám định, không xác định được ai là lập 2 phiếu chi nêu trên. Thứ hai, trong quá trình lấy lời khai, anh Dương khẳng định không phải là người của trung tâm dạy nghề (anh Dương bị tố là lợi dụng trung tâm này để lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản). Thực tế, trung tâm này cũng không có hồ sơ và thẻ hội viên của anh Dương. Tuy nhiên, những lời khai và thực tế này đã bị các cơ quan tiến hành tố tụng bỏ qua.
Nhưng, cũng cần nói rõ, ngoài những chứng cứ, nội dung tố cáo có nhiều điểm đáng ngờ đã bị cơ quan điều tra bỏ qua một cách khó hiểu, những đ.ánh giá sai lầm của các cơ quan tiến hành tố tụng một phần do các cơ quan tiến hành tố tụng đã bị hành vi quá tinh vi và rất mới của những người đi tố cáo "bịt mắt". Đó là, giám định chữ viết, chữ ký của anh Dương trên đơn xin gia nhập Trung tâm dạy nghề và 2 phiếu chi đã qua mặt được Phòng giám định kỹ thuật hình sự (PC 54) Công an Hà Nội. Chỉ đến khi theo đề nghị của Cơ quan điều tra của VKSND Tối cao, Phòng giám định kỹ thuật hình sự Bộ Quốc phòng giám định lại và kết luận: Chữ ký, chữ viết trên không phải do một người viết ra. Nhờ giám định này, một phần sự thật của vụ án đã được làm rõ.
Hiện tại, bước đầu anh Dương đã được chứng minh không chiếm đoạt 100 triệu đồng của Trung tâm dạy nghề. Cơ quan điều tra cũng đã đề nghị Viện trưởng VKSND Tối cao chỉ đạo: Cơ quan điều tra VKSNDTC chuyển toàn bộ hồ sơ, tài liệu đến các vụ chức năng của VKSND tối cao nghiên cứu, xem xét kháng nghị vụ án trên theo đúng quy định của pháp luật. Đồng thời Cơ quan điều tra VKSND tối cao tiếp tục xác minh làm rõ những cá nhân có vi phạm pháp luật: Dấu hiệu của việc xâm phạm hoạt động tư pháp trong quá trình giải quyết vụ án nêu trên và dấu hiệu tội vu khống.
Theo LDO
Đã có quyết định thu hồi nhà của nghệ sỹ Chánh Tín Chi cục thi hành án dân sự quận 10 cho biết đã có quyết định buộc nghệ sỹ Chánh Tín phải thi hành án. Ngày 26/3, Chi cục thi hành án dân sự quận 10 cho biết vừa ra quyết định thi hành án, buộc nghệ sỹ Chánh Tín (tên thật là Nguyễn Chánh Tín) phải bàn giao ngôi nhà ở đường Ba...
