Vụ án tình bi hài trên đất Tây Nguyên
Lâu nay phụ nữ đ.ánh g.hen là chuyện thường ngày trong xã hội; đã có không ít phụ nữ vào tù vì những cuộc ghen tuông gây ra hậu quả đau lòng. Còn đàn ông ghen thì sao? Một vụ án bi hài về chuyện đ.ánh g.hen đã xảy ra ở Tây Nguyên vừa được TAND Tối cao tại Đà Nẵng đưa xét xử phúc thẩm mới đây là một bằng chứng đầy cay đắng về nhân tình thế thái…
Hạ nhục… tình địch
Lê Văn Thái và Nguyễn Phong (ngụ tại khu phố 1, thị trấn Phú Thiện, huyện Phú Thiện, tỉnh Gia Lai) là đôi bạn thân. Năm tháng trôi qua, họ cùng nhau nếm trải ngọt bùi với bao nỗi vui buồn của mỗi người trong cuộc sống.
Gần nhà nhau, họ có nhau khi tối lửa tắt đèn. Nhưng rồi chuyện trăng hoa và ghen tuông đã làm cho những người bạn này trở nên thù địch để rồi người mang thương tích, kẻ lâm cảnh tù đày.
Trần Thị Ái V đang phản ứng cho rằng chồng mình bị tù oan ức
Chuyện bắt đầu vào 19h 50 ngày 26/4/2009, Phong, Thái và anh Kha rủ nhau đi uống cà phê tại một quán gần nhà của Phong. Không biết có tình ý gì với vợ Phong không mà mới uống chưa hết ly cà phê thì Thái lấy cớ bận việc nên về trước.
Ngang qua nhà Phong, thấy trong nhà điện sáng, cửa mở, Thái bước vào. Thấy Thái, chị Trần Thị Ái V (vợ Phong) đang ngồi dưới nền nhà xem tivi chào hỏi và mời ngồi chơi. Thái nở nụ cười tình tứ rồi tiến lại gần chị V. Chị V chưa phản ứng gì thì Thái đã ôm lấy với những cử chỉ âu yếm.
Nhưng những phút giây rẽ lối lạc tình ấy chẳng được bao lâu… Nhâm nhi xong tách cà phê cùng anh Kha, lòng dạ bồn chồn thế nào, Phong cùng anh Kha rời quán cà phê ra về. Vừa bước vào nhà, Phong đã thấy ngay cảnh tượng quá trớn của Thái và vợ nơi phòng khách.
Cho rằng Thái có hành động c.ưỡng h.iếp vợ mình, Phong liền lao vào đ.ấm đ.á tới tấp. Biết mình sai, Thái không dám chống cự mà chỉ biết đưa tay chống đỡ và van xin Phong tha lỗi. Nhưng m.áu ghen tuông đã làm Phong điên tiết đ.ánh đấm Thái đến c.hảy m.áu mũi.
Phong buộc anh Thái ngồi yên tại chỗ, rồi gọi điện cho anh Kha và chị Phạm Thị L (vợ anh Thái) đến chứng kiến sự việc. Mặc cho anh Thái năn nỉ bỏ qua nhưng Phong vẫn hùng hổ đòi xử tội, đòi lại danh dự. Vài phút sau, chị L và anh Kha đến nơi. Tuy “hiện trường” không còn nguyên vẹn nhưng bị Phong bắt quả tang nên anh Thái không thể chối bỏ hành động của mình.
Video đang HOT
Nghe Phong tường thuật lại cảnh Thái s.àm s.ỡ chị V, chị L không thể tin vào tai mình, chị nghe mà lòng quặn thắt, nước mắt chảy dài. Còn anh Kha thì không biết nói gì hơn là khuyên Phong bình tĩnh, xử lý vụ việc nên lấy sự độ lượng khoan dung làm trọng để giữ sĩ diện cho bạn bè, nhưng Phong thì một mực đòi xử lý kiên quyết.
Tất nhiên lúc này anh Thái khá bẽ mặt. Tuy giận chồng nhưng chị L cũng nói đỡ vài câu xin Phong tha thứ cho Thái, chị sẽ “dạy” chồng sau. Nhưng Phong không chấp nhận mà bảo: “Ai ngồi đâu thì ở yên đó”, rồi lẳng lặng đi ra sau nhà lấy một cái búa đinh đến đ.ánh mạnh vào cẳng chân anh Thái gây thương tích nặng.
Thái ôm chân kêu lên đau đớn. Phong tiếp tục đòn ghen tuông quái đản của mình bằng cách lấy một cái kéo (dùng để cắt tôm, cá) cắt tóc Thái và chính vợ của mình, Thái lại van xin tha thứ nhưng Phong vẫn kiên quyết “trừng trị” đến cùng.
Thấy Phong càng lúc càng hung hãn, anh Thái van xin và thương lượng giải quyết tình cảm, xin bồi thường danh dự cho Phong 30 triệu đồng nhưng Phong không đồng ý. Phong đòi 300 triệu đồng nếu không sẽ “xin” anh Thái của quý. Trước thái độ hung dữ của Phong, Thái càng sợ và năn nỉ nói:
“Nhà chỉ còn 100 triệu đồng, tôi xin về lấy đưa trước, còn 200 triệu, sáng mai tôi ra rút ngân hàng đưa nốt cho anh”.
Sợ Thái lật lọng, Phong nhất quyết bắt Thái viết giấy nợ 300 triệu đồng để làm bằng chứng. Tình thế bắt buộc, không còn cách nào khác, Thái đành chấp nhận viết giấy nợ mà lòng đầy đắng cay chua chát cho hành động dại dột của mình. Thái viết giấy nợ theo nội dung Phong đọc: “Tôi tên là Lê Văn Thái. Tôi vào nhà h.ãm h.iếp vợ Phong bị Phong bắt gặp. Vậy tôi bồi thường 300 triệu đồng”.
Khi Thái viết xong, Phong yêu cầu chị L ký nhận vào tờ giấy nhận nợ nhưng chị L không ký nhận cái sự vô lý quá đáng ấy và đứng dậy bỏ về. Phong nhờ anh Kha ký làm chứng. Cầm tờ giấy nhận nợ của Thái, Phong hả hê về đòn ghen của mình và thả cho Thái về.
Sáng 27/4/2009, Phong đem tờ giấy nhận nợ trên đến Công an thị trấn Phú Thiện xin xác nhận để đi công chứng thành nhiều bản thì bị Công an huyện Phú Thiện truy vấn ngọn ngành. Xét thấy vụ việc có dấu hiệu vi phạm pháp luật, công an huyện thu giữ tờ giấy trên và cơ quan điều tra vào cuộc.
Và câu chuyện ghen tuông đầy bi hài đã được anh Thái tường trình chi tiết. Về phần mình, anh Thái đã thành khẩn khai nhận hành vi sai trái ấy. Chị V cũng không phủ nhận những tình tiết mà anh Thái đã khai. Đặc biệt ông chồng “Hoạn Thư” Nguyễn Phong cũng không thể chối cãi hành động quá đáng của mình.
Sau một thời gian điều trị, anh Thái được xuất viện. Để có cơ sở xử lý, cơ quan điều tra đã trưng cầu giám định pháp y về thương tích của anh Thái. Tại giấy chứng nhận pháp y ngày 13/8/2009 của tổ chức giám định pháp y tỉnh Gia Lai kết luận, anh Lê Văn Thái bị chấn thương chân, tổn hại 15% sức khỏe.
Nguyễn Phong bị khởi tố 3 tội danh “Cố ý gây thương tích”, “Cưỡng đoạt tài sản” và “ L.àm n.hục người khác”. Vụ án gây xôn xao dư luận tại huyện Phú Thiện suốt thời gian dài.
Ngày 13/9/2010, Tòa án nhân dân huyện Phú Thiện đã mở phiên tòa lưu động xét xử sơ thẩm, tuyên phạt Nguyễn Phong 9 năm 3 tháng tù về các tội danh trên. Sau đó TAND tỉnh Gia Lai xử phúc thẩm và tuyên y án.
Hạ màn vụ án tình có một không hai
Không chấp nhận hai bản án của huyện và tỉnh, Nguyễn Phong có đơn kháng án kêu oan, yêu cầu TAND Tối cao xét xử giảm án. Do phải thẩm tra xem xét hồ sơ vụ án một cách nghiêm túc, khách quan và toàn diện nên mới đây, TAND Tối cao tại Đà Nẵng mới đưa vụ án ra xét xử theo trình tự phúc thẩm.
Sau khi thẩm vấn làm rõ những tình tiết của vụ án, hội đồng xét xử nhận thấy nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội của bị cáo là do hành động quá đáng của bị hại, bị hại đã có lỗi và bị cáo đã bày tỏ thái độ ăn năn… nên chấp nhận kháng án của Nguyễn Phong và tuyên phạt Phong 5 năm 9 tháng tù.
Mặc dù chồng đã được giảm án rất nhiều nhưng khi tòa vừa tuyên án, Trần Thị Ái V vẫn phản đối, cho rằng đúng ra, V và Phong mới là người bị hại. Người chịu tù phải là Lê Văn Thái chứ không phải là Nguyễn Phong.
Nhưng pháp luật vốn công bằng và nghiêm minh mà hội đồng xét xử là những người cầm cân nẩy mực. Hội đồng xét xử cho rằng có đủ chứng cứ chứng minh các hành vi phạm tội của Nguyễn Phong. Thời điểm Phong bắt quả tang Thái ôm vợ mình tại phòng khách nhà Phong lúc đó đèn bật sáng trưng, cửa mở. Cả Thái và chị V đều mặc đầy đủ quần áo.
Thời điểm đó người dân không ai thấy biểu hiện phản đối như truy hô, chống cự… từ V. Thái cũng không hề đe dọa V nên khẳng định rằng Thái chưa hề h.iếp d.âm V. Chị V cũng thừa nhận sự thật này. Chị V còn xác nhận, trước đó anh Lê Văn Thái đã từng làm như vậy với V nhưng V không từ chối quyết liệt.
Phải chăng đây là mầm mống làm cho Thái nhầm tưởng V cũng có tình ý với mình nên tiếp tục trăng hoa?
Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị cáo cho rằng, sở dĩ Phong phạm tội là do tinh thần bị kích động mạnh khi thấy Thái s.àm s.ỡ vợ mình. Lập luận này đã bị Hội đồng xét xử bác bỏ và phân tích rằng, khi Thái xin bồi thường danh dự cho Phong 30 triệu đồng thì Phong bảo phải là 300 triệu đồng mới được và dọa “xin” của quý của Thái.
Phong nhất quyết bắt Thái viết giấy nợ 300 triệu đồng để sau này làm bằng chứng. Phong còn đọc nội dung cho Thái viết. Như vậy, Phong không còn hành động trong tâm trạng bị kích động mạnh như luật sư lập luận.
Tuy nhiên hội đồng xét xử vẫn thận trọng xem xét kỹ các tình tiết vụ án và cho rằng bị cáo Phong cũng có những tình tiết giảm nhẹ là có lý lịch nhân thân tốt, biết ăn năn hối cải và khai báo thành khẩn nên tòa đã áp dụng khung hình phạt thấp nhất.
Được giảm án từ 9 năm 3 tháng xuống còn 5 năm 9 tháng quả là may mắn đối với Nguyễn Phong. Nhưng dư luận cho rằng Phong đã lợi dụng sự sai quấy của bạn để vòi t.iền bạn một cách quá đáng. Nếu như vụ việc không được cơ quan điều tra công an huyện Phú Thiện phát hiện thì anh Thái đã phải “nộp phạt” cho Phong 300 triệu đồng như giấy nợ đã ghi.
Bàn về nguyên nhân vụ án bi hài này, người ta đặt ra bao nhiêu là cái giá như: Giá như anh Thái không trăng hoa với vợ bạn, giá như chị V cự tuyệt ngay từ đầu thì chưa hẳn chồng chị phải vào vòng lao lý, và anh Thái cũng chẳng phải mất 15% sức khỏe.
Và có lẽ cái giá như đáng nói nhất là anh Phong đừng xử sự một cách quá đáng như vậy mà xử lý với lòng độ lượng khoan dung thì có lẽ kết cục không đến nỗi đau buồn chua xót cho anh, cho bạn và cho cả vợ mình.
Người đời thường nói, trăng hoa với vợ bạn là kẻ khốn nạn. Nhưng trong trường hợp này, hành động của Thái không chỉ dẫn đến bị kịch đắng cay cho mình mà còn cả cho gia đình bạn. Có lẽ vụ tình án bi hài này là bài học cảnh tỉnh cho những ai không cẩn thận, thiếu kiềm chế khi giao thiệp với vợ bạn. Một bài học cay đắng về nhân tình thế thái bạn bè và kể cả “kinh nghiệm” đ.ánh g.hen.
Theo Phunutoday
“Bản án” ly hôn viết tay
(Ảnh minh họa).
Chán người chồng "khờ khạo", người vợ tự viết giấy ly dị, phân chia tài sản. Đáng nói là "bản án" ly hôn viết tay không có giá trị pháp lý nhưng các cơ quan pháp luật địa phương lại công nhận.
Năm 1993, ông Lê Văn Kẻng (SN 1963, ngụ xã Lộc Giang, huyện Đức Hòa, tỉnh Long An) cưới bà Hà Kim Tuyết (SN 1970, ngụ cùng huyện). Trong quá trình sống chung, bà Tuyết phát hiện ông Kẻng kém phát triển về trí tuệ nên tìm cách xa lánh, bỏ về nhà cha mẹ ruột sinh sống.
Ông Kẻng bán hết trâu bò, lấy t.iền làm vốn để đi theo bà Tuyết. Tuy nhiên, sống chung một thời gian, bà Tuyết kiếm cớ đuổi ông Kẻng cùng con trai về xã Lộc Giang.
Trộm xe máy... của vợ (?!)
Ngày 4-7-2003, bà Tuyết viết giấy "ly dị", phân chia tài sản với ông Kẻng. Theo đó, bà Tuyết không đòi chia đất, nhà ở xã Lộc Giang vì đó là tài sản do cha mẹ ông Kẻng cho trước khi sống chung với bà.
Về đứa con chung, ông Kẻng chịu trách nhiệm nuôi dưỡng. Ông Kẻng đồng ý cho bà Tuyết chiếc xe máy (do ông mua) để làm phương tiện đi lại thăm con. Sau đó, bà Tuyết bán chiếc xe máy cho ông Lê Tấn Quát (ngụ TP Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa) với giá 8 triệu đồng.
Mua xe xong, ông Quát không làm thủ tục sang tên chiếc xe, dọn về chung sống như vợ chồng với bà Tuyết tại ấp Sò Đo, thị trấn Hậu Nghĩa, huyện Đức Hòa.
Biết được tin này, ông Kẻng nổi ghen. Ngày 15-3-2007, ông Kẻng sang ấp Sò Đo tìm bà Tuyết và ông Quát nhưng cả hai đi vắng. Ông Kẻng đẩy cửa vào nhà, lấy chiếc xe máy đem gửi chỗ khác rồi quay lại nhà tìm bà Tuyết - ông Quát. Khi họ về đến, hai bên xảy ra xung đột. Không kiềm chế được cơn ghen, ông Kẻng đuổi đ.ánh bà Tuyết, đ.ập p.há làm hư hỏng một cánh cửa kính.
Ngày 19-2-2009, do bà Tuyết và ông Quát tố cáo ông Kẻng có hành vi chiếm đoạt tài sản, ông Kẻng đã đem chiếc xe máy (mà trước đây ông lấy về cho con trai sử dụng) đến Cơ quan Điều tra Công an huyện Đức Hòa giao nộp. Ngày 24-12-2009, ông Kẻng bị Cơ quan Điều tra Công an huyện Đức Hòa bắt tạm giam về hành vi trộm cắp tài sản.
Điều tra lại từ đầu
Ngày 7-6-2010, TAND huyện Đức Hòa đưa vụ án ra xét xử, ông Quát được xác định là người bị hại trong vụ án, không phải bà Tuyết như diễn biến lúc đầu.
Như vậy, các cơ quan tiến hành tố tụng ở huyện Đức Hòa đã chấp nhận việc mua bán chiếc xe máy giữa bà Tuyết với ông Quát là hợp pháp, dù bà Tuyết vẫn còn đứng tên chủ sở hữu.
Hơn nữa, án sơ thẩm còn thừa nhận giá trị pháp lý giấy ly dị viết tay của bà Tuyết khi nhận định bà và ông Kẻng chính thức ly hôn từ năm 2003; ông Kẻng biết chiếc xe máy là tài sản thuộc sở hữu của bà Tuyết đã được phân chia nhưng lén lút chiếm đoạt, phạm vào tội trộm cắp tài sản, tuyên phạt 6 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.
Thiếu hiểu biết pháp luật nên khi không phải trở vào trại giam nữa, ông Kẻng lấy làm vui sướng, không kháng cáo kêu oan. Trong khi đó, ông Quát kháng cáo yêu cầu TAND tỉnh Long An tăng hình phạt đối với ông Kẻng vì hành vi phạm tội có tổ chức, không chỉ trộm mà còn hủy hoại tài sản.
Mới đây, TAND tỉnh Long An xử phúc thẩm nhận định giữa bà Tuyết và ông Kẻng chưa có quyết định ly hôn của tòa án nên chiếc xe máy là tài sản chung được mua lúc còn sống chung.
Trong khi đó, việc mua bán giữa bà Tuyết và ông Quát chỉ làm giấy tay, không có cơ sở để khẳng định là tài sản của ông Quát. Hơn nữa, bà Tuyết đã có đơn gửi tòa án xin xác định đó là tài sản chung giữa bà với ông Kẻng. Việc ông Kẻng lấy xe về cho con trai của họ sử dụng không thể xem là hành vi trộm cắp tài sản. Vì vậy tòa hủy án sơ thẩm, trả về Cơ quan Điều tra Công an huyện Đức Hòa điều tra lại từ đầu.
Trong vụ án này, các cơ quan tiến hành tố tụng ở Đức Hòa chưa làm rõ trên thực tế hôn nhân giữa ông Kẻng và bà Tuyết vẫn tồn tại. Trong khi đó, ông Quát cũng không đưa ra được chứng cứ chứng minh ông đã ly hôn vợ ở Nha Trang. Việc ông Quát và bà Tuyết chung sống như vợ chồng là vi phạm pháp luật về hôn nhân và gia đình.
Theo Người lao động
