Vụ 5 triệu yên: Đường đến “lộc trời” cách chị Hồng bao xa?
Qua điều tra xác minh của Phòng PA72 (Công an TP HCM), ông Afolayan Caleb – người được bà Phạm Thị Ngọt tự nhận làm chồng có dấu hiệu vi phạm pháp luật Việt Nam trong lĩnh vực xuất nhập cảnh.
Vậy số phận của số tiề.n 5 triệu Yên kia sẽ đi về đâu? Bao giờ sẽ được định đoạt? Phóng viên Người Đưa Tin đã có cuộc trao đổi với Luật sư Đặng Văn Cường, Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội về vấn đề này.
Cần làm rõ nguồn gốc số tiề.n này
Thông tin mới đây cho thấy, ông Afolayan Caleb – người mà bà Phạm Thị Ngọt tự nhận làm chồng, người mà bà cho rằng là chủ nhân của 5 triệu Yên để quên trong thùng loa cũ đã nhập cảnh vào Việt Nam năm 2010, được Công ty TNHH MTV Úc Đại Lợi (trụ sở số 289 đường Trường Chinh, P.Tân Thới Nhất, Q.12) thuê làm giáo viên.
Sau đó ông Afolayan Caleb được Sở LĐTB&XH TP.HCM cấp giấy phép lao động có thời hạn, từ 14/6/2010 – 14/6/2013. Từ giấy tờ của các cơ quan nói trên, ông Afolayan Caleb mang đến phòng PA72 làm việc và được cấp thẻ tạm trú có thời hạn đúng bằng thời hạn thể hiện trên giấy phép lao động.
Được biết, định kỳ phòng PA72 cử cán bộ đi xác minh về các trường hợp người nước ngoài mà đơn vị này cấp thẻ tạm trú tại Việt Nam. Trong đó đặc biệt lưu ý đến những người gốc Phi. Bởi, trong nhiều năm qua, không ít những người gốc Phi nhập cảnh vào Việt Nam có những hành vi phạm pháp. Giai đoạn bấy giờ, cái tên Afolayan Caleb, cũng nằm trong diện mà cán bộ phúc tra.
Tại trụ sở công ty Úc Đại Lợi như trong giấy tờ thể hiện, cán bộ công an xác định đây là công ty không có thật. Cụ thể tại địa chỉ trên, từ trước đến nay không có công ty nào tên Úc Đại Lợi. Còn người đứng tên đại diện pháp luật của công ty, là ông T.Q.M, cán bộ xác minh tại nơi đăng ký cư trú thì cũng không tìm được.
Luật sư Đặng Văn Cường – Trưởng văn phòng luật sư Chính Pháp, Đoàn luật sư TP Hà Nội (Nguồn: VP Luật sư Chính Pháp).
“Bà Ngọt và ông Afolayan Caleb chưa thực hiện các thủ tục ghi chú hôn nhân theo quy định nên chưa thể xem là vợ chồng theo pháp luật Việt Nam”, Luật sư Cường nhấn mạnh.
Video đang HOT
Với thông tin mới nêu trên thì có thể cho thấy, việc xuất nhập cảnh vào Việt Nam và tham gia lao động tại Việt Nam của ông Afolayan Caleb có nhiều dấu hiệu vi phạm pháp luật đối với lĩnh vực lao động và xuất nhập cảnh.
Tuy nhiên, Luật sư Cường cũng lưu ý rằng, đây không phải là căn cứ để xác định số tiề.n 5 triệu yên không phải là của ông Afolayan Caleb. Việc ông Afolayan Caleb đến làm việc tại Việt Nam trong một khoảng thời gian là có thật vì vậy cũng có khả năng số tiề.n 5 triệu yên nêu trên là của ông Afolayan Caleb. Và ông Afolayan Caleb có trách nhiệm phải chứng minh điều này nếu muốn nhận số tiề.n đó là của mình. Trường hợp ông Afolayan Caleb chứng minh được nguồn gốc số tiề.n này là của mình thì cũng cần xem thêm tính pháp lý của số tiề.n này.
Pháp lệnh ngoại hối sửa đổi năm 2013 quy định rõ trách nhiệm của doanh nghiệp có vốn đầu tư trực tiếp nước ngoài và nhà đầu tư nước ngoài tham gia hợp đồng hợp tác kinh doanh trong việc mở và sử dụng tài khoản vốn đầu tư trực tiếp tại một tổ chức tín dụng được phép để thực hiện dự án đầu tư trực tiếp tại Việt Nam; bổ sung quy định đối với việc sử dụng nguồn thu hợp pháp của nhà đầu tư nước ngoài và quy định thẩm quyền của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam trong việc ban hành quy định về các giao dịch chuyển vốn hợp pháp khác (bảo lãnh, đặt cọc, ký quỹ…) liên quan đến hoạt động đầu tư trực tiếp tại Việt Nam. Việc niêm yết, quảng cảo, giao dịch, thanh toán bằng ngoại hối (trong đó có tiề.n yên, ngoại tệ) bị pháp luật quy định cấm, trừ các trường hợp được pháp luật cho phép…
Vì vậy, nếu ông Afolayan Caleb chứng minh được số tiề.n yên trên là của mình thì cũng phải chứng minh được tính hợp pháp của nó. Nếu số tiề.n trên là do phạm tội mà có hoặc vi phạm quy định về hành chính thì vẫn có thể bị xử phạt, bị thu hồi xung công quỹ nhà nước. Trong trường hợp này thì chị Hồng chỉ có thể được một phần tiề.n thưởng chứ không được hưởng quyền lợi là 10 tháng lương tối thiểu 50% phần giá trị vượt quá 10 tháng lương như quy định tại Điều 241 Bộ luật dân sự năm 2005 về nhặt được tài sản do bỏ quên, đán.h rơi.
Đường đến với “lộc trời” cách chị Hồng bao xa?
Nếu công an quận Tân Bình có căn cứ rõ ràng xác định số tiề.n trên không phải là của ông Afolayan Caleb thì mới có thể căn cứ vào quy định tại Điều 241 Bộ luật dân sư để chia một phần giá trị cho chị Hồng.
Số phận của số tiề.n 5 triệu yên hiện vẫn là một dấu hỏi lớn cần sớm được các cơ quan chức năng giải quyết (Nguồn: IT).
Giả thiết chỉ xác định được việc lao động, cư trú của ông Afolayan Caleb là bất hợp pháp nhưng chưa xác định được số tiề.n đó có hợp pháp hay không thì cũng chưa có căn cứ giải quyết vụ việc. Cơ quan công an sẽ tiếp tục xác minh, làm rõ và xử lý theo nguyên tắc sau đây:
Nếu số tiề.n đó là do phạm tội mà có thì phải tịch thu, xung công quỹ nhà nước. Nếu số tiề.n đó là thu nhập bất hợp pháp thì cũng có thể bị xử phạt và thu hồi theo quy định của Luật xử lý vi phạm hành chính và các văn bản hướng dẫn thi hành. Trường hợp số tiề.n đó mang vào Việt Nam không khai báo thì người mang số tiề.n đó qua biên giới (có thể là ông Afolayan Caleb), mang vào Việt Nam sẽ bị cơ quan công an xử lý hình sự về tội “Vận chuyển trái phép tiề.n tệ, hàng hóa qua biên giới” theo quy định điều 154 Bộ luật Hình sự.
“Trong trường hợp này, số tiề.n này cũng sẽ bị tịch thu, xung công quỹ. Khi đó chị Hồng sẽ không được hưởng lợi về số tiề.n này theo quy định của Bộ luật dân sự mà chỉ có thể được xét thưởng do trung thực”, Luật sư Đặng Văn Cường cho biết.
Nếu bà Ngọt không đăng ký kết hôn với ông Afolayan Caleb thì không được công nhận là vợ chồng. Nhưng bà Ngọt cũng có thể nhận ủy quyền của ông Afolayan Caleb để tham gia giải quyết vụ việc trên theo quy định của pháp luật. Với thông tin hiện có thì Công an quận Tân Bình sẽ tiếp tục làm rõ để thu hồi số tiề.n trên, xử lý hình sự với đối tượng phạm pháp hoặc giao một phần giá trị số tiề.n đó cho chị Hồng theo quy định tại Điều 241 Bộ luật dân sự như đã phân tích ở trên.
Như vậy có thể thấy, con đường để chị Hồng lượm ve chai đến với “lộc trời cho” này cũng còn lắm gian nan…
Nhật Minh
Theo_Người Đưa Tin
Vụ bà bán bún có 1.000 tỉ đồng: Quyền thừa kế thuộc về ai?
Liên quan đến vụ việc một bà bán bún tại TP HCM để lại 1.000 tỉ đồng trước khi qua đời mà không có di chúc gây tranh chấp tài sản, luật sư Đặng Văn Cường đã có những nhận định về vụ việc này.
Tháng 3/2011, bà Thạch Kim Phát (SN 1946, ngụ quận Tân Phú, TP HCM) đột ngột qua đời để lại khối tài sản trị giá gần 1.000 tỷ đồng nhưng không kèm theo di chúc. Các anh em của bà Phát đã kiện con nuôi bà là bà Thạch Hà Huệ Lan để đòi tiề.n vì cho rằng họ đã nhờ bà Phát gửi tiề.n tại ngân hàng và họ cũng có công trong việc giúp bà Phát xây dựng sự nghiệp.
Luật sư Đặng Văn Cường (văn phòng luật sư Chính pháp - Đoàn luât sư thành phố Hà Nội nhận định: "Trước tiên phải nói rằng đây là một "vụ án lớn" và nhiều bất ngờ. Lớn bởi giá trị tài sản của một vụ thừa kế không mấy khi đạt được con số 1000 tỉ. Bất ngờ bởi người để lại di sản không phải là đại gia, thương gia giàu có tiếng tăm mà lại là bộ bà cụ "bán bún" kín tiếng".
Theo quy định tại Điều 675 Bộ luật dân sự năm 2005 thì trong trường hợp: Không có di chúc; Di chúc không hợp pháp; Người thừa kế theo di chúc cũng không còn; Những người được chỉ định hưởng di sản trong di chúc không có quyền hưởng di sản hoặc từ chối nhận di sản thì di sản do người chế.t để lại sẽ được chia theo pháp luật cho hàng thừa kế theo quy định tại Điều 676 Bộ luật dân sự.
Luật sư Đặng Văn Cường
Điểm a, khoản 1, Điều 676 Bộ luật dân sự quy định: Hàng thừa kế thứ nhất bao gồm: "vợ, chồng, cha đẻ, mẹ đẻ, cha nuôi, mẹ nuôi, con đẻ, con nuôi của người chết". Khoản 3, Điều này cũng quy định là những người ở hàng thừa kế sau chỉ được hưởng thừa kế nếu không còn ai ở hàng thừa kế trước do đã chế.t, không có quyền hưởng di sản hoặc từ chối nhận di sản.
Theo thông tin mà báo chí đã đưa thì chị Lan là con nuôi của bà Phát (người có di sản), việc nhận nuôi được thực hiện khi chị Lan còn nhỏ và thủ tục nhận con nuôi đúng theo quy định pháp luật, bà Phát không có chồng, bố mẹ bà Phát cũng chế.t trước thời điểm bà Phát qua đời.
Vì vậy, chị Lan là người duy nhất thuộc hàng thừa kế thứ nhất của bà Phát và sẽ được hưởng toàn bộ di sản do bà Phát để lại không có di chúc. Tuy nhiên, chị Lan cũng phải có nghĩa vụ trả nợ thay cho bà Phát (nếu có) trong phạm vi mà di sản chị Lan được hưởng. Số di sản mà chị Lan được hưởng sẽ là tổng di sản do bà Phát để lại trừ đi nghĩa vụ trả nợ của bà Phát (nếu có).
Liên quan đến việc những người anh em của bà Phát cho rằng mình cũng có công gửi tiề.n về cho bà Phát làm ăn nên họ có quyền thừa hưởng số tài sản này, Luật sư Đặng Văn Cường cho rằng: "Nếu những người em của bà Phát có chứng cứ chứng minh là họ đã gửi tiề.n cho bà Phát để góp vốn làm ăn thì người thừa hưởng di sản của bà Phát là chị Lan có nghĩa vụ hoàn trả số tiề.n này cho những người đã giao tiề.n cho bà Phát".
Nếu số tiề.n gửi cho bà Phát là tặng cho, trả nợ... thì bà Lan không có nghĩa vụ hoàn trả (chỉ phải trả các khoản cho vay, góp vốn).
Trong trường hợp các anh em của bà Phát hoặc những người khác có căn cứ chứng minh là bà Phát đang nợ họ một khoản tiề.n, tài sản chưa trả thì có thể yêu cầu chị Lan trả thay bằng cách trừ giá trị di sản mà chị Lan được hưởng.
Nếu không thỏa thuận được thì những "chủ nợ" (nếu có) đó có thể khởi kiện yêu cầu tòa án giải quyết. Khi đó yêu cầu của những người này là đòi tài sản chứ không phải là yêu cầu hưởng di sản thừa kế.
Nguyễn Xinh
Theo_Người Đưa Tin
Nhân vật xuất hiện "phút 89" trong vụ 5 triệu yên không biết chồng dùng giấy tờ giả? "Tôi chỉ mới biết thông tin này, còn việc giấy tờ giả thế nào công an họ biết, họ giải quyết thôi chứ tôi đâu có rành về giấy tờ. Chuyện giấy tờ giả là của ông ấy" - bà Ngọt, nhân vật xuất hiện "phút 89" trong vụ 5 triệu yên khẳng định. Bà Ngọt khẳng định chỉ mới biết thông tin...